Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя Таркова Ильи Александровича о включении в реестр требований кредиторов ООО «СФ «Тетрис» (414056, г. Астрахань, ул. Савушкина,4, корп.6, ИНН 3016065168, ОГРН 1113016000052),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «СФ «Тетрис» (далее - ООО «СФ «Тетрис», должник) введено наблюдение.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Тарков Илья Александрович (далее - ИП Тарков И.А.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СФ «Тетрис» своих требований в размере 957 508,50руб

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2016 года в удовлетворении заявления ИП Таркова И.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Тарков И.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 04 ноября 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов в дела, основанием для обращения с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, послужило наличие задолженности ООО «СФ «Тетрис» перед ИП Тарковым И.А. в размере 957 508,50 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 21 марта 2012 года между ИП Тарковым И.А. (исполнитель) и ООО «СФ «Тетрис» (заказчик) заключен договор №859 на размещение рекламы в газете «Стройся!».

По условиям вышеуказанного договора от 21 марта 2012 года ООО «СФ «Тетрис» поручил, а ИП Тарков И.А. принял на себя обязательство по изготовлению, размещению рекламной и иной информации в периодическом печатном издании газеты «Стройся!» и распространению печатного издания.

Сроки изготовления, размещения рекламной и иной информации должника, а также ее размещения по рубрикам и на страницах в печатном издании газеты «Стройся!» определяются сторонами в соответствии с письменными заявками должника.

Согласно пункту 3.1 заключенного договора заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании выставленного кредитором счета или заявки на размещение рекламы в срок не позднее 3 банковских дней с момента получения счета, но не позднее 3 банковских дней с момента выхода газеты "Стройся!". Стоимость услуг определяется на основании установленных расценок.

Моментом исполнения кредитором своих обязательств является выход в свет печатного издания газеты «Стройся!» (пункт 3.3).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ИП Тарковым И.А. не доказан факт оказания услуг должнику, стоимость каждой оказанной услуги и общая стоимость услуг, факт возникновения у должника денежного обязательства перед кредитором и момент возникновения такого обязательства.

Вместе с тем, в материалы дела представлены заявки на размещения рекламы от 06 августа 2012 года №5957, от 15 октября 2012 года №6246, от 08 апреля 2013 года № 6902, от 29 сентября 2014 года № 8940.

ИП Тарковым И.А. представлены подлинные акты выполненных услуг: от 20 апреля 2012 года №0522 на сумму 21 000 руб., от 05 мая 2012 года № 0602 на сумму 10 500 руб., от 18 мая 2012 года №0663 на сумму 10 500 руб., от 01 июня 2012 года №715 на сумму 10500 руб., от 18 июня 2012 года № 782 на сумму 10 500 руб., от 29 июня 2012 года №858 на сумму 10500 руб., от 12 июля 2012 года № 932 на сумму 10 500 руб., от 25 июля 2012 года №102 на сумму 10 500 руб., от 07 сентября 2012 года №1199 на сумму 10500 руб., от 21 сентября 2012 года №1270 на сумму 10 500 руб., от 05 октября 2012 года №1341 на сумму 10 500 руб., от 19 октября 2012 года № 1410 на сумму 10 500 руб., от 02 ноября 2012 года №1474 на сумму 10 500 руб., от 30 ноября 2012 года №1581 на сумму 10 500 руб., от 14 декабря 2012 года №1634 на сумму 10 500 руб., от 25 февраля 2013 года №00127 на сумму 10 500 руб., от 11 марта 2013 года №00187 на сумму 10 500 руб., от 25 марта 2013 года № 00259 на сумму 10 500 руб., от 08 апреля 2013 года №0251 на сумму 10 500 руб., от 08 апреля 2013 года №0313 на сумму 40 000 руб., от 06 мая 2013 года № 0450 на сумму 10500 руб., от 20 мая 2013 года №0522 на сумму 10500 руб., от 03 июня 2013 года №0605 на сумму 10500 руб., от 17 июня 2013 года №0678 на сумму 10500 руб., от 04 июля 2013 года № 0777.

Представленные акты выполненных работ подписаны заказчиком – ООО «СФ «Тетрис» без замечаний по качеству, объемам, срокам и стоимости выполненных работ, подписи представителей должника заверены печатью ООО «СФ «Тетрис».

Кроме того, в материалы дела представлены подлинные экземпляры газеты «Стройся!» от 13 августа - 26 августа 2012 года № 15(99), от 27 августа -09 сентября 2012 года №16 (100), от 19 ноября -2 декабря 2012 года №22(106), от 22 апреля -5 мая 2013 года №7 (115), 07 октября-20 октября 2013 года №19 (127) в подтверждении факта оказания услуг по договору от 21 марта 2012 года №859.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается реальное исполнение заявителем обязательств по договору.

Акты выполненных работ являются надлежащими доказательствами оказания кредитором услуг и их принятия должником.

При этом ООО «СФ «Тетрис» не заявило о фальсификации или исключении указанных документов из числа доказательств в суде апелляционной инстанции не заявил.

Доказательств, опровергающих фактическое оказание услуг, в материалы дела не предоставлено, как не представлено и доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии задолженности у ООО «СФ «Тетрис» перед ИП Тарковым И.А. в размере 231 000 руб. основного долга, а равно погашения должником данной задолженности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, задолженность по договору от 21 марта 2012 года составляет 231 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, указанных в пункте 3.1 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,3 % от подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки оплаты услуг.

В связи с чем, ИП Тарковым И.А. начислены пени по договору в размере 668 908,50 руб.

Представленный расчет пеней за нарушение сроков оплаты проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Лица, участвующие в деле, не заявили о наличии арифметической ошибки, не представили контррасчет. Ходатайств о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения судам первой и апелляционной инстанций не заявили.

Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13 сентября 2013 года следует, что ООО «СФ «Тетрис» должно ИП Таркову И.А. за ООО «Строй-Престиж» 57 600 руб.

Указанная задолженность подтверждается представленным в материалы дела соглашением о переводе долга от 31 декабря 2011 года, заключенным между ООО «Строй-Престиж» (первоначальный должник) и ООО «СФ «Тетрис» (новый должник). В соответствии с пунктом 1.1 заключенного соглашения первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору оказания услуг от 16 июня 2009 года, заключенному между первоначальным должником и кредитором. Долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по настоящему соглашению новому должнику включает сумму основной задолженности в размере 57 600 руб.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП Таркова И.А. в заявленном размере.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу: включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СФ «Тетрис» требования индивидуального предпринимателя Таркова Ильи Александровича в размере 957 508,50 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2016 года по делу № А06-11684/2015 отменить.

Признать обоснованными и включить требования индивидуального предпринимателя Таркова Ильи Александровича в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной отнесенностью «СФ «Тетрис» в размере 957 508,50руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.И. Агибалова

И.А. Макаров