Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2017 (судья Чижова С.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А06-1169/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ларионовой Зои Анатольевны (ОГРНИП 307301718600024, ИНН 301702754993) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 1143019002598, ИНН 301901001), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», ТСЖ «Домострой», индивидуальный предприниматель Батаева Светлана Ефимовна, о взыскании ущерба в сумме 47 500 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 4000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ларионова Зоя Анатольевна (далее – истец, ИП Ларионова З.А.) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 47 500 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 4000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (далее – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области»), ТСЖ «Домострой», Индивидуальный предприниматель Батаева Светлана Ефимовна (далее – ИП Батаева С.Е.).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2017 по делу № А06-1169/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ИП Ларионова З.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Между НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» – третьим лицом, и ООО «Альфа» – ответчиком, заключен договор от 12.10.2016 № 43-СМР, в соответствии с которым ООО «Альфа» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Космонавта В. Комарова, д. 61.

ИП Ларионова З.А. является арендатором помещения № 017, по адресу: г. Астрахань, ул. Космонавта Комарова, д. 61, литер А, в котором расположена аптека «На здоровье».

19.11.2016 в результате демонтажа старой крыши во время ремонтных работ, кусками шифера был поврежден рекламный щит и козырек аптеки «На здоровье».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт обследования от 23.11.2016.

Для определения размера причиненного ущерба имуществу истец обратился за проведением независимой оценки в общество с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Ракурс» (далее – ООО «УФ «Ракурс»).

Согласно отчету от 31.01.2017 № 2/17, составленному ООО «УФ «Ракурс», рыночная стоимость ущерба, причиненного вследствие работ по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: г. Астрахань, ул. Космонавта Комарова, 61 лит. «А» равна на дату оценки без учета НДС 47 500 руб., из которых: 29 105 руб. – в результате повреждения козырька над входом, 18 368 руб. – сумма ущерба в результате повреждения рекламной конструкции.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 23.12.2016 о возмещении ущерба.

В связи с неисполнением ответчиком требований изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ущерба в размере 47 500 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец не подтвердил документально совокупность условий, необходимых для возложения ответственности в порядке статей 15, 1064 ГК РФ – вины ответчика и наличия причинной связи между причиненными повреждениями и действиями (бездействием) ответчика. При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, – на ответчика.

Истцом составлен акт обследования от 23.11.2016 комиссией в составе представителей: от ИП Ларионовой З.А. – представитель по доверенности Тыщенко О.Н., от ТСЖ «Домострой» – председатель Кириллов М.М., от аптеки – заведующая Логачева Е.М.

В акте обследования от 23.11.2016 указано, что заведующая аптеки Логачева Е.М. в рабочее время 19.11.2016 обнаружила факт поломки световой вывески «Аптека на здоровье» перед фасадом аптеки. На вывеску упали с крыши обломки шифера при ремонте кровли ООО «Альфа». Ремонт кровли производит бригада ООО «Альфа» (генподрядчик). Повреждения зафиксированы фотографиями. Заказчиком указан «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Астраханской области». Генеральный подрядчик ООО «Альфа». Эта организация несет ответственность за безопасность проведения работ и по возможным ущербам 3-м лицам. Вывеску необходимо отремонтировать, а ущерб компенсировать.

Судом первой инстанции установлено, что составление указанного акта проводилось в отсутствие представителей ООО «Альфа», которые не были извещены истцом о времени и месте осмотра повреждений рекламной вывески и козырька.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в связи с выходными днями, не имелось возможность пригласить представителя ООО «Альфа» для составления акта осмотра повреждений.

Свидетель Логачева Е.М. в судебном заседании пояснила, что работает у ИП Ларионовой З.А., является заведующей аптекой «На здоровье», 19.11.2016, находясь в помещении аптеки, она услышала громкий звук, когда вышла на улицу, то увидела, что повреждены буквы на рекламной конструкции «На здоровье», расположенной над входом в помещение, а также поврежден козырек перед входом в аптеку. Свидетель пояснила, что позвонила председателю ТСЖ «Домострой», который ей сообщил, какая организация проводит ремонт крыши, представитель ООО «Альфа» по имени Аслан осмотрел повреждения и извинился, о повреждении имущества она сообщила юристу, акт был составлен 23.11.2016.

В материалах дела также имеется объявление ТСЖ «Домострой», в котором указано, что ответственным по капитальному ремонту кровли (крыши) жилых домов № 61, 63, 65 по ул. Космонавта В. Комарова являются: заказчик «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Астраханкой области», генеральный подрядчик – ООО «Альфа», в объявлении указаны телефоны представителей, том числе главного инженера Богданова В.И.

Исследовав обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец, имея объективную возможность известить представителей подрядной организации, не уведомил ответчика о проведении осмотра и составлении акта для установления причин повреждения имущества.

Из материалов дела следует, что акт составлен только 23.11.16, а ущерб, по мнению истца, причинен 19.11.2016.

В суде первой инстанции представитель истца ссылался на ведение устных переговоров с представителями ООО «Альфа» по имени Аслан и Абдурахман, однако доказательства того, что данные лица являются уполномоченными представителями общества и участвовали в проведении осмотра, не представлены. Кроме того, 23.11.2016, день, когда был составлен акт, вопреки доводам истца, являлся рабочим днем.

Кроме того, представитель ТСЖ «Домострой» указал, что не видел факта падения шифера с крыши дома, акт был составлен 23.11.2016 со слов представителя аптеки.

В акте отсутствуют сведения о проведении осмотра поврежденных конструкций, крыши дома и нахождении камней или шифера рядом с домом. Не производился и осмотр крыши, с которой, со слов потерпевшего упал кусок шифера.

Таким образом, из указанных документов не следует, что повреждения рекламной конструкции и пластикового козырька возникли в результате падения куска шифера с крыши дома 61 по ул. К.Комарова.

В акте от 23.11.2016 указана предполагаемая причина повреждения конструкций со слов представителя потерпевшей, имеет субъективный характер и не подтверждает тот факт, что повреждение рекламной конструкции и вывески действительности произошло в результате падения куска шифера с крыши дома 61 по ул. К.Комарова, в результате действий (бездействий) работников ООО «Альфа».

Согласно акту осмотра технического состояния рекламного щита и козырька, составленного 10.01.2017 в присутствии представителя оценщика ООО «УФ «Ракурс» – Антоновой Л.В., представителя аптеки –Логачевой Е.М., свидетеля – Антонова М.В. обнаружено, что на рекламном щите закреплены светодиодные буквы надписи: «Аптека на Здоровье». На дату осмотра в надписи отсутствует буква «п». Пленка покрывающая основу щита местами деформирована и частично отсутствует. Козырек над дверью аптеки, сильно загрязнен и имеет сквозное отверстие. Козырек из сотового поликарбоната зеленого цвета. (л.д.45).

В отчете от 31.01.2017 № 2/17 и акте от 10.01.2017 установлен факт повреждения и рыночная стоимость восстановительного ремонта и козырька аптеки. Однако причины повреждения данного имущества не исследовались при проведении оценки.

Вышеуказанные документы устанавливают лишь факт причинения ущерба конструкциям, но не устанавливают вину ответчика в его причинении.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ни указанный акт осмотра, ни заключение специалиста не содержат информации о причинах повреждения вывески, а поэтому довод истца о том, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба вследствие падения шифера с крыши дома в результате проведения работ подрядной организацией, является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Вместе с тем, документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения вывески в результате падения шифера с дома, истцом не представлено.

Вывод о повреждении вывески в результате падения шифера с крыши указанного дома сделан исключительно на основании пояснений заведующей аптеки. Свидетельские показания очевидцев о существовании заявленного факта падения шифера с крыши дома в материалы дела также не представлены.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства, указывающие на повреждение вывески, и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными повреждениями.

Истцом не представлено доказательств, вследствие чего произошло повреждение вывески, по какой причине, вина ответчика в причинении вреда истцу не установлена.

Ответчик не признал факт падения шифера.

Иных доказательств, подтверждающих причину произошедшего, истцом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается противоправность поведения ответчика, прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, и причинением ущерба истцу, а также наличие вины ответчика в причинении ущерба.

Учитывая изложенное, суды не установили оснований для возложения ответственности в виде взыскания убытков на ответчика, в удовлетворении иска отказали.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств спора, оценки доказательств, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А06-1169/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи И.А. Хакимов

Р.А. Вильданов