Гражданский кодекс часть 1

третьего лица (Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань») – Абрамяна Р.Т., доверенность от 11.01.2017 № б/н,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица (Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани) – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования «Город Астрахань» и Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2017 (судья Чижова С.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А06-11749/2015

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Нефтегазмонтаж» (ОГРН 1023000847352, ИНН 3006001983) к администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178) о взыскании неосновательного обогащения и убытков, третьи лица: Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани, Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Нефтегазмонтаж» (далее – ЗАО «Нефтегазмонтаж», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее - администрация, ответчик) о возврате неосновательного обогащения в виде имущества общей площадью 382,4 кв. м в натуре, а также взыскании расходов в сумме 1 423 059 руб. в связи с неисполнением ответчиком договора о совместной деятельности от 12.08.2003.

В ходе рассмотрения дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об изменении предмета исковых требований, просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 15 712 051,20 руб. в связи с передачей квартир по договору о совместной деятельности от 12.08.2013, а также просило взыскать убытки в сумме 1 423 059 руб. в связи с расходами на выполнение проектно-изыскательских работ и инфляционные убытки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление муниципального имущества администрации города Астрахани (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – управление).

По результатам нового судебного разбирательства решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С администрации за счет средств казны в пользу общества взыскано 15 712 051,20 руб. неосновательного обогащения, 104 991,66 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2017 изменено. С администрации за счет средств казны в пользу общества взыскано 15 712 051,20 руб. неосновательного обогащения, 496 012,66 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление и администрация обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

ЗАО «Нефтегазмонтаж» в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу управления и представитель в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационные жалобы по делу рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва ЗАО «Нефтегазмонтаж» на жалобу управления, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судами из материалов дела, муниципальное образование «Город Астрахань» (далее - МО «Город Астрахань») (сторона 1) и ОАО «Нефтегазмонтаж» (сторона 2) по договору о совместной деятельности от 12.08.2003 (далее – договор, договор от 12.08.2003) в целях реализации программы «Переселение граждан г. Астрахани из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2002-2010 гг.» обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства жилого дома по адресу г. Астрахань, ул. Орехово-Зуевская (далее – объект).

Согласно пункту 1.2 договора строительство объекта будет осуществляться на земельном участке площадью 2597,1 кв. м, расположенном по адресу, указанному в пункте 1.1 договора.

Вкладом МО «Город Астрахань» являются земельный участок, существующая инженерная, транспортная и социальная инфраструктура, необходимая для строительства и дальнейшей нормальной эксплуатации объекта. Вклад оценивается в размере 10% в общем имуществе сторон (пункт 2.1 договора).

Вкладом ЗАО «Нефтегазмонтаж» являются денежные средства (материалы, механизмы, конструкции и т.д.) для своевременной оплаты в полном объеме за разработку и согласование рабочей документации на объект и все другие затраты, согласно утвержденному сводному сметному расчету стоимости строительства; арендных платежей по договору аренды земельного участка; непрерывного, полного и достаточного для своевременной сдачи объекта в эксплуатацию финансирования строительства. Вклад оценивается в 90% в общем имуществе сторон (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.6 договора от 12.08.2003 предусмотрено, что после согласования рабочего проекта жилого дома стороны подписывают протокол о распределении долей между сторонами с указанием номеров, этажей и площадей квартир: 10% общей площади квартир передается стороне 1 на праве собственности, 90% общей площади квартир и нежилые помещения передаются стороне 2 на праве собственности.

Согласно пункту 2.7 договора указанная в пункте 2.6 доля стороны 1 подлежит уменьшению на 382,4 кв. м с учетом ранее переданных стороной 2 квартир на отселение жильцов снесенных домовладений, в том числе 104 кв. м в соответствии с договором о взаимных обязательствах от 28.10.1999.

По договору о взаимных обязательствах от 28.10.1999, заключенному между администрацией и ОАО «Нефтегазмонтаж», администрация обязуется в качестве возврата долга за переданные обществом две квартиры (трех и однокомнатную квартиры по ул. Дальняя, 5) предоставить обществу в 2000 году равноценные квартиры общей площадью 104 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2015 по делу № А06-10305/2014 договор от 12.08.2003 признан незаключенным.

Обращаясь с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 712 051,20 руб., общество указывало, что им ответчику были предоставлены квартиры общей площадью 382,4 кв. м. в целях отселения жильцов домовладений №№ 17, 19, 21 по переулку Орехово-Зуевский города Астрахани, расположенных на земельном участке, который должен был быть предоставлен ответчиком под строительство девятиэтажного жилого дома согласно договору от 12.08.2003. Передача квартир была учтена в качестве основания уменьшения доли ответчика по договору от 12.08.2003 (пункт 2.7 договора). В подтверждение факта передачи квартир ответчику истец ссылался на договор о взаимных обязательствах от 28.10.1999 в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2002; постановления администрации Советского района г. Астрахани №№ 7109, 7014, 7538.

Администрация не оспаривает факт передачи ей пяти квартир общей площадью 278,4 кв. м, указывая на безвозмездность их передачи в силу закона и существующего договора от 08.07.1992. Ответчиком подтвержден и факт возникновения обязательства по возврату истцу квартир общей площадью 104 кв. м. на основании договора о взаимных обязательствах от 28.10.1999 в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2002.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Обществом также были заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, в частности, в виде расходов в размере 496 012,66 руб., понесенных в связи с исполнением обязательств по договору от 12.08.2003 (выполнение проектно-изыскательских работ). Общество указывало, что, полагая себя участником договорных отношений, возникших при подписании договора от 12.08.2003, приступило к исполнению своих обязательств по нему и понесло в связи с этим соответствующие расходы.

Судом первой инстанции требования истца в данной части были удовлетворены частично в сумме 104 991,66 руб.

Повторно рассматривая дело, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делу № А06-10305/2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и обязанности ответчика возместить истцу стоимость причиненных им убытков в размере 496 012,66 руб.

По основаниям удовлетворения исковых требований подателями кассационных жалоб решение и постановление фактически не обжалованы, поскольку в кассационных жалобах не приведено ни одного довода относительно неправильности судебных актов в указанных частях.

В кассационных жалобах администрация и управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податели жалоб считают, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, так как до признания судом в рамках дела № А06-10305/2014 договора от 12.08.2003 незаключенным стороны руководствовались его условиями, полагали, что сделка порождает юридические последствия, а ответчик не мог знать о неосновательности сбережения имущества, равно как истец - о нарушении своего права.

При этом суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией и управлением в кассационных жалобах не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений судом положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции изменено, то оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А06-11749/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Д.О. Плотников

Н.Ю. Мельникова