Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, пос. Кировский Камызякского района Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2018 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Волкова Т.В.)

по делу № А06-1178/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, с. Солянка Наримановского района Астраханской области (ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, пос. Кировский Камызякского района Астраханской области (ОГРНИП <***>) о взыскании 345 845 руб. 96 коп. долга по арендной плате, 40 972 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица – ФИО4, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 345 845 руб. 96 коп. долга по арендной плате, 40 972 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 20.10.2016 аренды кафе, нежилого помещения общей площадью 529,9 кв.м на 2 и 3 этаже строения, соглашением от 16.03.2017 о расторжении этого договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по уплате арендной платы в размере и сроки, предусмотренные соглашением о его расторжении.

Период просрочки определен истцом с 17.10.2016 по 30.01.2018.

Определением от 03.04.2018 Арбитражный суд Астраханской области привлек к участию в деле ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

До принятия решения истец увеличил размер долга по арендной плате до 600 000 руб. за период с октября 2016 года по март 2017 года, просил взыскать 54 633 руб. пеней за период с октября 2016 года по март 2017 года.

Решением от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, Арбитражный суд Астраханской области иск удовлетворил в размере 490 322 руб. 57 коп. долга за период с 20.10.2016 по 16.03.2017 и 50 516 руб. 12 коп. пеней за период с 01.11.2016 по март 2017 года, в удовлетворении остальной части иска – отказал.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, дело – направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку спорным договором аренды (пункт 3.3 договора) предусмотрен первый расчет арендатора за пользование арендованным имуществом с 01.12.2016, взыскание долга с 20.10.2017 и пеней с 01.11.2016 является неправомерным; судом не учтены доводы ответчика о ненадлежащем состоянии арендованного имущества как причине расторжения договора и неисполнения им обязательств по договору; указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка при увеличении исковых требований, поскольку претензия о взыскании долга и пеней по договору аренды направлена ответчику 22.05.2018.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО5 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает судебные акты в части подлежащими отмене, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), условия договора от 20.10.2016 аренды кафе и соглашения от 16.03.2017 о его расторжении, руководствуясь статьями 421, 432, 614, 309, 310 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», признал обязанность ответчика уплатить арендную плату в размере, предусмотренном договором аренды, за период с 20.10.2016 по 16.03.2017 (пункт 3 соглашения о расторжении договора аренды).

При этом суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о ненадлежащем состоянии арендованного имущества, а также – о недействительности договора аренды в связи с отсутствием у арендодателя права собственности на арендованное имущество.

В связи с неуплатой ответчиком арендной платы в сроки, предусмотренные договором аренды, суд в соответствии с пунктом 4.2 договора, статьей 329 ГК РФ применил ответственность в виде взыскания пеней за период с 01.11.2016 по март 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций об обязанности ответчика уплатить арендную плату в размере, предусмотренном договором, соответствуют закону и материалам дела.

При этом пункт 3.3 договора, в соответствии с которым первый расчет арендатора перед арендодателем за аренду кафе должен быть произведен 01.12.2016, не освобождает ответчика от уплаты арендной платы с 20.10.2016, поскольку в соответствии с актом приема-передачи арендованное имущество принято ответчиком в пользование с 20.10.2016 (л.д. 66).

Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Исходя из акта приема-передачи от 20.10.2016 помещение осмотрено арендатором, характеристика технического состояния помещения при осмотре оценено сторонами как хорошее и пригодное для организации общественного питания, наличие коммуникаций достаточно.

Доказательства обращения ответчика к истцу об исправлении недостатков арендованного имущества в материалах дела отсутствуют.

Однако судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как следует из искового заявления, истцом в качестве имущественных санкций за просрочку уплаты арендной платы заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2016 по 30.01.2017 в порядке статьи 395 ГК РФ.

В судебном заседании 22.05.2018 истец заявил об увеличении исковых требований, в том числе просил взыскать 54 633 руб. пеней за период с ноября 2016 по март 2017 года (л.д. 86).

Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции (л.д. 88).

Таким образом, истец отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и заявил новое требование о взыскании пеней в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Между тем суд первой инстанции не проверял заявленное ходатайство истца на его соответствие статье 49 АПК РФ.

Вместе с тем определение судом начала периода просрочки уплаты арендной платы с 01.11.2016 при взыскании пеней не соответствует пункту 3.3 договора аренды, поскольку стороны договора аренды установили уплату первого платежа с 01.12.2016.

При таких условиях судебные акты в части взыскания пеней подлежат отмене, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А06-1178/2018 в части взыскания 50 516 руб. 12 коп. пеней отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи В.В. Александров

И.Н. Смоленский