Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.,

при участии в судебном заседании, присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца – ФИО1, (по доверенности),
ответчика – ФИО2 (по доверенности),

третьего лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области) – ФИО2 (по доверенности),

в отсутствие иных третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2017 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А06-11795/2016

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Чапчачи» ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 11 153 266 руб., с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Астраханской области, Наримановский районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Чапчачи» (далее - истец, КФХ «Чапчачи», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП РФ, ответчик) о взыскании убытков в размере 11 153 266 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя кассационной жалобы (ответчика) и третьего лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской

области), явившийся в судебное заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просит принятые по делу судебные акты отменить; представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв не нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов и установлено судами, на основании постановления главы администрации Наримановского района Астраханской области от 17.10.1994 крестьянскому фермерскому хозяйству присвоено название «Чапчачи», главой КФХ утвержден ФИО3

КФХ «Чапчачи» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица.

КФХ «Чапчачи» является племенным хозяйством по разведению коров калмыцкой породы, о чем Министерством сельского хозяйства Российской Федерации выдано свидетельство о регистрации в государственном именном регистре 10.06.2014 серии ПЖ 77 № 004704, сроком на 5 лет.

На основании исполнительного листа от 29.05.2015 № ФС 003040454, выданного Наримановским районным судом Астраханской области по решению от 29.04.2015 по делу № 2-5/15 о взыскании с главы КФХ «Чапчачи» ФИО3 в пользу ОАО «Консервативный Коммерческий Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 8 650 245,12 руб., 16.06.2015 возбуждено исполнительное производство № 12279/15/30013-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Наримановского РОСП УФССП Астраханской области ФИО5 19.08.2015 был наложен арест на 160 голов КРС-племенной крупный рогатый скот Калмыцкой породы, принадлежащий КФХ «Чапчачи» по цене 15 000 руб. на основании актов о наложении ареста от 09.08.2015 и от 10.08.2015.

На основании постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 24.08.2015 установлена стоимость имущества в сумме 15 000 руб. за одну корову в количестве 160 голов, а всего на сумму 2 400 000 руб.

На основании актов о наложении ареста (описи имущества), судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче имущества для принудительного реализации на комиссионных началах от 15.09.2015, где установлена оценка имущества, арестованного по акту описи и ареста, в сумме 15 000 руб. за одну корову в количестве 160 голов, а всего на сумму 2 400 000 руб. КРС Калмыцкой породы.

По указанной стоимости имущество должника было реализовано на основании договоров купли-продажи от 22.09.2015 № 117 и № 118, заключенными между специализированной организацией по продаже арестованного имущества ООО «Финанс Эксперт» (продавец) и ФИО6 (покупатель).

Истец, полагая, что принятые судебным приставом-исполнителем постановления от 15.09.2015 о передаче имущества для принудительного реализации на комиссионных началах от 15.09.2015, где установлена оценка имущества, арестованного по акту описи и ареста, в сумме 15 000 руб., незаконны, обратился в Наримановский районный суд Астраханской области.

Основанием для подачи иска послужило то, что крупный рогатый скот передан на реализацию без определения рыночной цены арестованного имущества, его стоимость является заниженной, не соответствует фактической и определена без привлечения оценщика, тогда как предварительная оценка данного имущества превышает тридцать тысяч рублей.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области в удовлетворении требований об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 23.12.2015 по гражданскому делу 2А-1191/2015 постановления судебного пристава- исполнителя Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области о передаче имущества для принудительного реализации на комиссионных

началах от 15.09.2015 по исполнительному производству № 12279/15/30013- ИП признаны незаконными и отменены, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что в отношении судебного пристава- исполнителя ФИО4 возбуждено уголовное дело в связи с совершением им преступления, заключающегося злоупотреблении своими должностными полномочиями, повлекшими тяжкие последствия (пункт «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)) по факту непривлечения оценщика для определения рыночной стоимости крупного рогатого скота в количестве 160 голов, принадлежащего КФХ «Чапчачи».

Согласно приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 13.07.2017, вступившему в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 285 УК РФ.

В рамках уголовного дела была проведена судебная экспертиза для определения стоимости крупного рогатого скота, принадлежащему КФХ «Чапчачи». Согласно экспертному заключению судебно-оценочной экспертизы № 37/2016 по материалам уголовного дела ЧЭУ «Экспертный центр» средняя рыночная стоимость 160 голов племенного крупнорогатого скота Калмыцкой породы, принадлежащей КФХ «Чапчачи», на которых был наложен арест, на период времени с 01.08.2015 по 30.09.2015 составляет 13 553 266 руб.

В приговоре суда указано, что потерпевшему фактически причинен ущерб в сумме 11 153 266 руб. Размер ущерба в указанной сумме определен в виде разницы между рыночной стоимостью реализованного имущества (13 553 266 руб.) и стоимостью, по которой оно было фактически реализовано (2 400 000 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании убытков.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались статьями 12, 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 5, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Положением о ФССП России, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и исходили из следующего.

Из материалов дела усматривается, что для определения рыночной стоимости коров, реализованных судебным приставом-исполнителем, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза (поручено эксперту ФИО7 Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз (Базис»), согласно заключению которой (от 06.04.2017 № 27-17) рыночная стоимость 160 голов племенного крупнорогатого скота Калмыцкой породы составляет 9 661 953 руб.

Поскольку у представителей сторон имелись сомнения в обоснованности заключения, по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 ООО «Региональный центр независимой экспертизы».

В адрес суда 09.06.2017 от ООО «Региональный центр независимой экспертизы» поступило экспертное заключение, из которого следует, что директором ООО «Региональный центр независимой экспертизы» ФИО8 проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику ФИО9 Заключение от 09.06.2016 № 05-05 составлено экспертом- оценщиком ФИО9

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь статьей 82, 83, 107 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами

законодательства об экспертизе», придя к выводу, что судебная экспертиза проведена экспертом Кукашевой Р.С. с нарушением положений АПК РФ, поскольку суд не поручал проведение повторной экспертизы Кукашевой Р.Р., не принял экспертное заключение от 09.06.2017 № 05-05 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Определением суда по делу была назначена повторная судебная экспертиза (поручено ООО «Нижневолжское агентство оценки» эксперту ФИО11), согласно заключению которой величина средневзвешенной рыночной стоимости поголовья племенного крупного рогатого скота в количестве 160 голов калмыцкой породы составляет 13 656 000 руб.

Не согласившись с выводами экспертизы, представитель ответчика указал, что она является недопустимой, так как согласно определению суда в качестве эксперта был назначен ФИО11, а в экспертном заключении помимо подписи ФИО11 стоит подпись ФИО12; считает отсутствие формул и расчетов грубейшим нарушением правил проведения экспертизы.

В этой связи, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО11, который пояснил, что экспертизу проводил только один эксперт – ФИО11, две подписи в заключении проставлены в связи с тем, что ФИО12 является директором экспертной организации и практикующим экспертом. Из оценки были исключены сравнительный метод оценки и метод обратной индексации, так как на дату проведения экспертизы отсутствуют сведения о состоянии животных и разбег между аналогами не может составлять более 30%. По указанным причинам в экспертном заключении не приведены формулы расчета. Для проведения экспертизы пользовался материалам дела, в том числе, карточками племенной коровы. Отсутствие формул и расчетов не является нарушением.

Изучив экспертные заключения Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» и ООО «Нижневолжское агентство оценки», суд признал их допустимыми доказательствами по делу. При этом, судами также учтено экспертное заключение, составленное в рамках уголовного дела.

Таким образом, установив, что факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными

действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда установлены апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 23.12.2015 по гражданскому делу 2А-1191/2015 и приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 13.07.2017, размер убытков подтвержден экспертными заключениями, в том числе экспертным заключением, составленным в рамках уголовного дела, суды, руководствуясь указанными выше нормами права, признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что глава КФХ «Чапчачи» ФИО3 не является надлежащим истцом по делу, поскольку КФХ «Чапчачи» и КФХ «Чапчачи» ФИО3 являются двумя самостоятельными хозяйствующими субъектами, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку в соответствии с имеющейся в материалах дела Выпиской из ЕГРЮЛ от 08.11.2016 руководителем КФХ «Чапчачи» является глава ФИО13 (т.д. 1 л.д. 64), который в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец мог и должен был предпринять действия, которые бы предотвратили наступление убытков путем указания в актах о наложении ареста от 19.08.2015 на несогласие с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем, однако, не предпринял таких действий, в данном случае не могут являться основанием для применения положений статьи 1083 ГК РФ, поскольку такое поведение истца не освобождает ответчика от выполнения обязанностей по оценке арестованного имущества в соответствии с требованиями законодательства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку они были предметом детального исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили

надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А06-11795/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи Н.Ю. Мельникова

Р.А. Вильданов