Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эльф» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис», г. Москва, о взыскании 3715215 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльф» о взыскании 3 900 891 руб. 17 коп., в том числе 1 078 701 руб. 60 коп. задолженности по договору на оказание водолазных услуг от 10.04.2019 № 120-ВО, 2 299 500 руб. задолженности по оплате простоев, 99 200 руб. убытков, понесенных в связи с организацией проживания персонала, 20 055 руб. 17 коп. убытков, понесенных в связи с организацией перевозки персонала, 403 434 руб. 40 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 02.07.2019 по 09.07.2020 на основании пункта 7.1 названного договора, а также 42 504 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной госпошлине (с учетом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 указанное решение изменено: взыскано с ООО «Эльф» в пользу ООО «Вимар Оффшор» 3 762 828 руб. 77 коп., в том числе 3 434 889 руб. 89 коп. задолженности по договору, 327 938 руб. 88 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг на основании пункта 7.1 договора, а также 40 995 руб. 81 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Эльф», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

ООО «Эльф» заявило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи со сложной эпидемиологической обстановкой.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.

Указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и не создает препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов. Ходатайства об отложении судебного заседания, а также об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Вимар Оффшор» (исполнитель) и ООО «Эльф» (заказчик) заключили договор на оказание водолазных услуг от 10.04.2019 № 120-ВО, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался в порядке и в сроки, определенные договором, выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить работы (услуги).

Согласно пункту 2.1 договора объем работ (услуг) по настоящему договору включает в себя выполнение подводно-технических работ водолазами исполнителя по установке 1465 тетраподов, включающую в себя установку маркерных буйков строп (разбивочная грань).

Стоимость работ (услуг) по договору составляет 6 133 955 руб., кроме того, НДС 20% 1 226 791 руб. (п. 2.1 договора).

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ (оказанных услуг) по заключенному договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 408, 702, 771, 779, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из следующего.

Судами установлено, что ответчик во исполнение своих договорных обязательств перечислил истцу аванс на общую сумму 2 279 254 руб. 08 коп. в том числе на сумму 1 000 000 руб. (платежным поручением от 16.04.2019 № 165420), на сумму 78 566 руб. 88 коп. (платежным поручением от 23.04.2019 № 165456), на сумму 700 000 руб. (платежным поручением от 23.04 <...>), на сумму 500 687 руб. 20 коп. (платежным поручением от 15.05.2019 № 165526).

Пункт 4.7 договора, введенный дополнительным соглашением от 05.06.2019 № 1 к договору, предусматривает, что если по инициативе заказчика работы на объекте приостанавливаются на срок более 30 календарных дней или прекращаются полностью досрочно, то стороны обязаны в течение 3 банковских дней с момента приостановки (прекращения) работ, но при условии уведомления исполнителя не позднее, чем за 7 календарных дней до даты приостановки работ, подписать акты выполненных работ и произвести полный расчет с учетом всех возмещений, причитающихся исполнителю и полным зачетом оставшейся части авансового платежа.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 05.06.2019 № 1 к договору стороны включили ставки и расценки для расчета дополнительных работ, в том числе, ставку простоя, проезда к месту выполнения работ и обратно, возмещения расходов исполнителя на организацию проживания персонала.

Факт выполнения истцом работ и несения издержек на общую сумму 5 714 143 руб. 97 коп. подтверждается актами выполненных работ от 07.05.2019 № 1 на сумму 1 883 379 руб. 17 коп., от 20.05.2019 на сумму 40 320 руб. (с НДС 20% (6720 руб.), от 21.06.2019 № 3 на сумму 3 790 444 руб. 80 коп. Акты выполненных работ от 07.05.2019 № 1 на сумму 1 883 379 руб. 17 коп., от 21.06.2019 № 3 на сумму 3 790 444 руб. 80 коп. подписаны уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний и возражений со стороны ответчика по объему, качеству и стоимости выполненных работ (услуг) и скреплены печатями организаций.

Акт выполненных работ от 20.05.2019 на сумму 40 320 руб. (с НДС 20% (6720 руб.) подписан истцом в одностороннем порядке, но ответчик в судебном заседании арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 пояснил, что не оспаривает факт выполнения и приемки работ по нему.

Суды установили, что стоимость расходов истца, понесенных им в связи с простоем, организацией проживания и проездом персонала, включена в акты выполненных работ от 07.05.2019 № 1 на сумму 1 883 379 руб. 17 коп., от 21.06.2019 № 3 на сумму 3 790 444 руб. 80 коп., поэтому не подлежит дополнительному взысканию с ответчика сверх указанных в актах сумм. Примененные в вышеназванных актах расценки утверждены сторонами в дополнительном соглашении от 05.06.2019 № 1 к договору.

Стороны в пункте 5 дополнительного соглашения от 05.06.2019 № 1 к договору внесли изменения в приложение № 1 к договору, изложив ставки и расценки для расчета стоимости дополнительных работ. В частности, стороны согласовали, что возмещение расходов исполнителя на организацию проживания персонала составляет 500 руб./сутки за человека с 25.05.2019. В случае изменения тарифа в месте организации временного проживания персонала исполнителя сумма возмещается в соответствии с фактически понесенными расходами.

При этом стороны не указали в дополнительном соглашении от 05.056.2019 № 1 к договору, что согласованные ими условия не подлежат применению к отношениям сторон, возникшим до момента заключения данного дополнительного соглашения

Дополнительное соглашение от 05.06.2019 № 1 к договору не оспорено ответчиком и не признано недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Стороны, подписав акты выполненных работ от 07.05.2019 № 1, от 21.06.2019 № 3, своими конклюдентными действиями придали обратную силу дополнительному соглашению от 05.06.2019 № 1, поскольку приняли, в том числе, более низкие для заказчика ставки, которые он применил, а также приняли иные условия об оплате проживания работников исполнителя, проезда к месту работы и обратно, простоев по независящим от исполнителя обстоятельствам.

В дополнительном соглашении от 05.06.2019 № 1 изменены условия заключенного договора. Таким образом, ставки и расценки, установленные сторонами, подлежат применению к отношению сторон, возникшим до заключения названного дополнительного соглашения.

Акты выполненных работ составлены истцом на общую сумму 5714143 руб. 97 коп., ответчик оплатил работы на общую сумму 2279254 руб. 08 коп., поэтому неоплаченная задолженность ответчика составляет 3434889 руб. 89 коп. (т. е. 5714143 руб. 97 коп. - 2279254 руб. 08 коп. = 3434889 руб. 89 коп.).

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 14.10.2020 пояснил, что при расчетах им была допущена арифметическая ошибка, т. к. фактически задолженность ответчика составляет 3 434 889 руб. 89 коп.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 434 889 руб. 89 коп. задолженности по договору на оказание водолазных услуг.

Истец также просил взыскать с ответчика 403 434 руб. 40 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 02.07.2019 по 09.07.2020 на основании пункта 7.1 названного договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за несвоевременное перечисление платы по договору и/или перечисления оплаты в сумме, меньшей, чем предусмотрено настоящим договором, исполнитель может наложить на заказчика штрафные санкции в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Арбитражный апелляционный суд, проверив расчет истца, счел его неверным, так как неустойка может быть взыскана с ответчика в сумме, не превышающей 10% от стоимости выполненных работ, что подтвердили стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Истец (с учетом НДС) выполнил работы (оказал услуги) по актам выполненных работ от 07.05.2019 № 1 на сумму 1 764 324 руб., от 20.05.2019 на сумму 40 320 руб., от 21.06.2019 № 3 на сумму 1 474 744 руб. 80 коп., всего на сумму 3 279 388 руб. 80 коп. Таким образом, неустойка может быть взыскана с ответчика в размере, не превышающем 3 279 388 руб. 88 коп.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иное толкование действующих норм законодательства не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом, подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А06-11802/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи М.М. Сабиров

Э.Г. Гильманова