Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2017 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Лыткина О.В., Жаткина С.А.)

по делу № А06-11823/2016

по исковому заявлению Компании «Интернэшнл Петролеум Групп ЛТД» («International Petroleum Group LTD») к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 5020059308, ОГРН 1095020001867), обществу с ограниченной ответственностью «Метшип» (ИНН 7731574780, ОГРН 1077759722501) о взыскании 11 404 645,96 долларов США убытков,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Интернэшнл Петролеум Групп ЛТД» («International Petroleum Group LTD») (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО «Антарес», ООО «Метшип» о взыскании убытков в сумме 11 404 645,96 долларов США.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2017, оставленным без измененияпостановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, в том числе неправомерный отвод судьи Смирновой Н.В., которая первоначально рассматривала данное дело в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Метшип», участвовавший в судебном заседании до объявления перерыва, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

ООО «Антарес», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 16.01.2018 объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 23.01.2018, по окончании которого, судебное разбирательство было продолжено.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и Сквамиш Ко «Squamish Co» (покупатель) заключен контракт от 14.03.2013 IPGSQ-01 (далее – контракт), согласно которому заказчик обязался отгрузить груз - топливо для реактивных двигателей Джэт А-1 в объеме 2200 метрических тонн, стоимость контракта составила 5 423 000 долларов США.

Во исполнение условий контракта покупатель произвел предоплату 50% стоимости партии товара в размере 2 957 000 долларов США.

Между истцом (заказчик) и ООО «Антарес» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 22.04.2013 № 3/13 (далее – договор), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги, указанные в приложении № 1.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Антарес» осуществил подбор для истца для перевозки груза судно с экипажем «Граф», принадлежащее ООО «Метшип», а истец оплатил поверенному стоимость услуг в размере 350 000 рублей.

Между истцом (покупатель) и компанией «Raf-OIL» s.r.o. (продавец) заключен контракт от 13.05.2013 № 2013/13-05/А на поставку реактивного топлива Джэт А-1 производства ОАО «Нафтан». Цена контракта составила 3 960 000 долларов США.

Между истцом (фрахтователь) и Матеус ЛТД «MATEUS LTD» (судовладелец) 28.06.2013 был заключен танковый рейсовый чартер АСБАТЭНКВОЙ, по которому Матеус ЛТД обязался доставить груз топлива из терминала Нариманов (Российская Федерация, Астраханская область) в порт Окарем (Республика Туркменистан) на судне «Граф» (тип Нефтерудовоз, флаг Российской Федерации), принадлежащем ООО «Метшип». Стоимость услуг составила 68 000 долларов США.

Капитан судна «Граф» 07.07.2013 в соответствии с пунктом 5 части 2 договора чартера от 28.06.2013 сообщил о готовности судна к приему груза топлива и представил акт о готовности, заверенный печатью судна.

При проведении погрузочных работ на Нефтерудовоз «Граф» результаты отбора проб загруженного топлива показали наличие в нем осадка и механических примесей, то есть его непригодность.

Согласно заключению инспектората - ЗАО «Инспекторат Р» все танки (трюмы) судна «Граф» не пригодны для перевозки груза топлива из-за наличия углубленной ржавчины, а загруженное топливо имеет помутнее, осадок и металлические примеси, образовавшиеся по причине непригодности танков (трюмов).

Истец за свой счет принял меры по очистке испорченного топлива, а затем выгрузил топливо из судна «Граф» в резервуар для хранения, арендованный у ООО «Трансойл-Терминал».

Между истцом и компанией «Green Emeraled» 24.12.2013 заключен договор фрахта на аренду танкера «Кама» для перевозки груза топлива из порта Окарем (Республика Туркменистан) в г. Акину (Исламская Республика Афганистан).

В связи с несоответствием требованиям к его качеству, установленным решением Министерства торговли и промышленности Исламской Республики Афганистан, Национальной службы стандартов и качества «АНСА», грузополучатель топливо не принял.

Поскольку груз из-за его порчи потерял необходимые потребительские свойства, истец о его утилизировал.

В связи с чем у истца возникла необходимость по уплате пени компании «Raf-OIL» s.r.o. за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1 033 445, 96 долларов США, обязанность по возврату полученной предоплаты в размере 2 957 000 долларов США и уплате штрафа покупателю топлива - компании Сквамиш Ко «Squamish Co» в размере 1 626 900 долларов США.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием возместить понесенные истцом убытки.

Поскольку до настоящего времени ответчиками понесенные убытки не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании убытков указал на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств, которые выразились в предоставлении судна, непригодного для перевозки груза, что привело к порче последнего.

В качестве подтверждения заключения договора морской перевозки по спорному грузу истец представил в арбитражный суд Танковый рейсовый чартер (АСБАТЭНКВОЙ) от 28.06.13, заключенный между ним и Компанией «МАТЕУС ЛТД»» («MATEUS LTD») {далее – «Чартер»), по условиям которого Компания «МАТЕУС ЛТД» в качестве чартерного судовладельца приняла на себя обязательства по перевозке груза (топлива для реактивных двигателей, в объеме около 2 700 м т.) из терминала Нариманов (Астраханская область) в п. Окарем (Туркменистан), а истец в качестве фрахтователя обязался оплатить судовладельцу фрахт по ставке, предусмотренной в части I Чартера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

В силу статьи 117 КТМ РФ договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме.

Согласно части 3 статьи 170 КТМ РФ общая сумма, подлежащая возмещению перевозчиком на основании пунктов 1 и 2 настоящей статьи, не может превышать предел ответственности, который был бы установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи за полную утрату груза, в отношении которого возникла такая ответственность.

Фактическим перевозчиком является любое лицо, которому перевозчиком поручено осуществление перевозки груза или ее части, и любое другое лицо, которому поручено такое осуществление перевозки груза.

В данном случае Компания «МАТЕУС ЛТД» (Судовладелец), заключившая Чартер (договор морской перевозки груза) с истцом (Фрахтователем), выступала в качестве перевозчика по Чартеру.

Пунктом 4 статьи 166 КТМ РФ перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи.

После приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент (статья 142 КТМ РФ).

Бортовой коносамент является единственным надлежащим документом, который продавец представляет в соответствии с терминами CFR и CIF. Коносамент выполняет три важные функции, представляя собой: доказательство поставки товара на борт судна; подтверждение наличия договора перевозки; способ передачи прав на находящийся в пути товар другой стороне посредством передачи ей документа.

В рассматриваемом случае коносамент не подписывался, в связи с чем ООО «Метшип» не может быть признан лицом, осуществлявшим спорную перевозку.

По мнению истца, капитан т/х «Граф» перед началом погрузки представил Акт о готовности, заверенный печатью ООО «Метшип», в связи с чем последний несет риск неблагоприятных последствий от его неправомерных действий и отвечает за взятые им обязательства в силу прямого указания закона (статья 71 КТМ РФ).

В рассматриваемом случае капитан судна «Граф» выступал в качестве представителя Компании «МАТЕУС ЛТД» в рамках исполнения Чартера, заключенного между истцом и Компанией «МАТЕУС ЛТД», а не представителем ООО «Метшип».

Истец указал, что Капитан судна «Граф» в соответствии с пунктом 5 части II договора Чартера сообщил о готовности судна к приему груза топлива и представил Акт о готовности, заверенный печатью «Метшип».

Между тем в Акте о готовности, подписанном капитаном и заверенном судовой печатью т/х «Граф», также указано, что судно «Граф» готово для принятия груза согласно Чартер-партии.

Указанный Акт является документом, составленным капитаном судна «Граф» в рамках исполнения перевозчиком «МАТЕУС ЛТД» своих обязательств по заключенному с истцом Чартеру и не может рассматриваться в качестве самостоятельного документа, по которому ООО «Метшип» приняло на себя какие-либо обязательства перед истцом по подготовке судна и перевозке его груза.

Согласно положениям самого Чартера в правоотношениях, связанных с перевозкой спорного груза по Чартеру, капитан т/х «Граф» является представителем судовладельца «МАТЕУС ЛТД».

Таким образом, в соответствии с положениями статей 142, 144 КТМ РФ в рамках исполнения обязанности по уведомлению фрахтователя о готовности судна к погрузке груза и в отношениях по приему груза на судно для его перевозки капитан судна выступает в качестве представителя перевозчика по договору морской перевозки груза.

Капитан судна «Граф» выступал представителем перевозчика по заключенному с истцом Чартеру.

ООО «Метшип» никаких обязательств перед истцом по подготовке судна «Граф» к приему груза истца не принимало, а капитан судна в спорной перевозке, уведомляя о готовности судна к погрузке груза истца, выступал в рамках заключенного истцом Чартера в качестве представителя перевозчика по Чартеру (Компании «МАТЕУС ЛТД2).

Исходя из изложенного, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований возлагать обязанность по возмещению ущерба, предъявленного истцом ко взысканию, на ООО «Метшип».

Также отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований за счет ООО «Антарес».

Материалами дела установлено, что между истцом (заказчик) и ООО «Антарес» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 22.04.2013 № 3/13, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги, указанные в приложении № 1 (подбор терминала для приемки, хранения и загрузки груза танкеров, а также перевозчика для доставки груза - топлива для реактивных двигателей Джэт А-1 в объеме около 2700 метрических тонн, с грузоподъемностью судна до 5000 тонн, в период с 01-15.07.2013).

Во исполнение обязательств по договору ООО «Антарес» подобрал для истца для перевозки груза судно с экипажем «Граф».

Следовательно, ООО «Антарес» обязательства принятые на себя в рамках договора от 22.04.2013 № 3/13 исполнило в полном объеме.

Кроме того, ООО «Антарес» не является стороной договора морской перевозки заключенного между истцом и Компанией «МАТЕУС ЛТД» («MATEUS LTD») {далее – «Чартер»), обязательств перед истцом по подготовке судна «Граф» к приему груза истца не принимало.

В связи с чем заявленные требования к ООО «Антарес» удовлетворению не подлежат.

Необоснованными являются также доводы истца о неправомерном отводе судьи Смирновой Н.В. в суде первой инстанции со стороны заместителя председателя данного суда Винника Ю.А. и рассмотрение последним данного дела по существу им самим.

Статьей 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять отводы.

Перечень оснований для отвода содержится в части 1 статьи 21 АПК РФ, согласно которой судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Заявление об отводе судьи Смирновой Н.В. со стороны ООО «Метшип» было мотивировано тем, что представитель истца Кантемиров Д.А. является супругом Кантемировой Т.А., являющейся родной сестрой Лаврентьевой Е.А., которая длительное время являлась помощником судьи Смирновой Н.В. (перестала быть таковым более чем за год до рассмотрения данного дела).

Указанные обстоятельства подтверждены данными из личного дела Лаврентьевой Е.А. и ею подтверждены.

Наличие родственных связей бывшего помощника судьи с представителем стороны в споре, который рассматривается этим судьей, вызвало у стороны, участвующей в деле, сомнение в беспристрастности судьи Смирновой Н.В. и послужило основанием для отвода последней.

В соответствии с частью 1 статьи 26 АПК РФ судья, в отношении которого удовлетворено заявление об отводе, заменяется другим судьей.

В связи с чем дело было правомерно взято к своему производству и рассмотрению судьей (заместителем председателя суда) Винником Ю.А., удовлетворившим отвод судьи Смирновой Н.В.

Обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции доводы относительно не привлечения к участию в деле АО «Инспекторат Р» и ООО «Трансойл-Терминал», поскольку истцом не представлено доказательств, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Трансойл-Терминал» и АО «Инспекторат Р».

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А06-11823/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании «Интернэшнл Петролеум Групп ЛТД» («International Petroleum Group LTD») – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова

Судьи С.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова