Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2017 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу № А06-11824/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Тулупова Дениса Алексеевича (г. Астрахань) к администрации муниципального образования «Город Астрахань» (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178), третьи лица: Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (414000, г. Астрахань, ул. Советская, д. 8, ОГРН 1063015048821, ИНН 3015074956), Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (414000, г. Астрахань, ул. Ленина, д. 14, ОГРН 1103015001561, ИНН 3015090933), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Наримановский» (414018, г. Астрахань, ул. адмирала Нахимова, д. 32, ОГРН 1063017007272, ИНН 3017046062), индивидуальный предприниматель Асанова Сания Камильевна (г. Астрахань), индивидуальный предприниматель Джубашиева Регина Александровна (Астраханская область, с. Старокучергановка), индивидуальный предприниматель Братишова Светлана Кузиминична (г. Астрахань) о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – администрация, орган местного самоуправления) по предоставлению права на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Астрахани, в районе пр. Воробьева, 12, (в торце дома №14) для осуществления торговой деятельности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве орган местного самоуправления, полагая вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Одновременно администрация просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Отзывы от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации от 10.11.2002 № 2876 предпринимателю ФИО6 был предоставлен в аренду для эксплуатации торгового киоска по продаже хлебобулочных изделий и продуктов питания земельный участок площадью 24,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>, сроком с 05.07.2000 до 05.07.2005, в соответствии с которым 26.02.2003 был заключен договор аренды № 260. На основании распоряжения Комитета имущественных отношений города Астрахани от 20.10.2005 № 890-р срок договора аренды был продлен до 31.12.2005 (договор аренды от 26.12.2005 № 1931). По истечении срока действия договора аренды от 26.12.2005 №1931 предприниматель ФИО6 продолжала пользоваться земельным участком и платить арендную плату.

Администрация направила в адрес предпринимателя ФИО6 уведомление от 19.09.2007 № 05-20894, полученное ею 02.10.2007. Согласно данному уведомлению вышеуказанный договор аренды земельного участка прекращает свое действие по истечении трех месяцев со дня его получения предпринимателем, т.е. 02.01.2008, после чего необходимо освободить земельный участок.

После смерти ФИО6 эксплуатацию торгового киоска по адресу <...>, (в торце дома № 14) осуществлял заявитель по настоящему делу - ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статья 10 Закона № 381-ФЗ).

Размещение нестационарных торговых объектов на территории города Астрахани осуществляется в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации города Астрахани от 10.04.2015 № 2090, в редакции постановления администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 21.12.2016 № 8684 (далее - Схема).

Схемой, в редакции, действовавшей до 21.12.2016, было предусмотрено размещение в г. Астрахани, в том числе, следующих объектов:

- ул. ФИО7, 12, кор. 3 - павильон, реализация колбасных изделий;

- ул. ФИО7, 12, кор. 3 - павильон, реализация мучных, кондитерских изделий;

- ул. ФИО7, 12, кор. 3 - павильон, реализация молочной продукции;

- ул. ФИО7, 12, кор. 3 - павильон, реализация овощей, фруктов.

На основании заявлений хозяйствующих субъектов были заключены следующие договора:

- ул. ФИО7, 12, кор. 3 павильон, реализация колбасных изделий (договор 39/1 от 20.11.2015 на срок с 20.11.2015 по 20.10.2016 ИП ФИО3);

- ул. ФИО7, 12, кор. 3, павильон, реализация мучных, кондитерских изделий (договор 39/2 от 20.11.2015 на срок с 20.11.2015 по 20.10.2016 ООО ТД «Наримановский»);

- ул. ФИО7, 12, кор. 3, павильон, реализация молочной продукции (договор 39/3 от 20.11.2015 на срок с 20.11.2015 по 20.10.2016 ИП ФИО8);

- ул. ФИО7, 12, кор. 3, павильон, реализация овощей, фруктов (договор 39/4 от 20.11.2015 на срок с 20.11.2015 по 20.10.2016 ИП ФИО5).

Фактически предоставленные по договорам № 39/1, № 39/2, № 39/3, № 39/4ИП ФИО3, ИП ФИО8, ИП ФИО5, ООО ТД «Наримановский» нестационарные торговые объекты располагались по адресу: <...>, в 112 метрах от адреса <...>.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 21.12.2016 № 8684 внесены изменения в постановление администрации города Астрахани от 10.04.2015 № 2090, в соответствии с которыми в Схему вместо объектов по адресу <...>, включены четыре нестационарных торговых объекта по адресу <...>.

Данные изменения были внесены после окончания сроков действия договоров с индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО8, ФИО5, ООО ТД «Наримановский» (20.11.2016).

Заявитель, считая, что фактически нестационарные торговые объекты размещены по адресу: <...>, хотя право на размещение нестационарных торговых объектов по указанным выше договорам предоставлено по адресу: <...>, обратился 24.11.2016 в арбитражный суд, считая незаконными действия администрации по предоставлению прав на размещение вышеуказанных нестационарных торговых объектов, поскольку их фактическое место расположения не соответствует месту расположения, указанному в договорах на размещение нестационарных торговых объектов № 39/1, № 39/2, № 39/3, № 39/4, заключенных с ИП ФИО3, ИП ФИО8, ИП ФИО5, ООО ТД «Наримановский». ИП ФИО9 Д,А. указал, что оспариваемые действия администрации лишили его возможности оформить для своих целей земельный участок по пр. Воробьева, 12. Одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования действий администрации.

Судом первой инстанции отмечено, что ИП ФИО1 в администрацию муниципального образования «Город Астрахань» с заявлением о заключении договора по адресу <...> не обращался.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции установлено, что на основании заключенных договоров №39/1, 39/2, 39/3, 39/4 ИП ФИО3, ИП ФИО8, ИП ФИО5, ООО ТД «Наримановский» деятельность не осуществляли, реализацию продукции в нестационарных торговых объектах не производили ни по адресу ул. ФИО7, 12, кор. 3, ни по адресу пр.Воробьева, 12.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов с ИП ФИО3, ИП ФИО8, ИП ФИО5, ООО ТД «Наримановский» судом первой инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания действий администрации незаконными.

Кроме того, отметил суд первой инстанции, изложенные в заявлении факты взаимоотношений администрации города и предпринимателя ФИО6 (как следует из заявления, ныне покойной матери заявителя) относительно торгового места по пр.Воробьева, 12 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку указанные взаимоотношения не дают преимущественного права заявителю на заключение договора на право размещения нестационарного торгового объекта.

Судом первой инстанции установлено, что Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Город Астрахань» сообщило ИП ФИО1 о заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов по адресу: <...>, письмом от 15.03.2016 № 3010‑02-1906/16.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с указанной даты заявителю было известно о совершении органом местного самоуправления оспариваемых действий, и, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, отклонил ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование действий администрации города Астрахани, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на том, что о существовании оспариваемых им действий администрации по предоставлению права на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Астрахани, в районе пр. Воробьева, 12, (в торце дома № 14) для осуществления торговой деятельности, он узнал 24.09.2016.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Пропуск срока на обращение в суд, а также отказ суда в восстановлении данного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А06-11824/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.В. Мосунов

И.Ш. Закирова