Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связикассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 г. Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021

по делу № А06-11831/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», о признании незаконным распоряжения, с участием Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань»

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – управление) о признании незаконным распоряжения от 17.11.2020 № р-10-02-2468 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 30:12:010593:36 в соответствии с заявлением от 21.10.2020.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, в заявлении отказано.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на их необоснованность. неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Предпринимателю на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 30:12:010593:149 площадью 117 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 30:12:010593:36 площадью 217 кв. м, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – реестр) от 14.08.2019.

В целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории и устранения чересполосицы и вкрапливания, создаваемых участками предприниматель обратился в управление с заявлением о перераспределении земель и земельного участка.

Согласно утвержденному проекту планировки территории в результате перераспределения образован земельный участок с условным номером ЗУ1 площадью 414 кв. м, перераспределяемый в пользу предпринимателя, в том числе, из части (206 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 30:12:010593:36 (многоконтурный), земельного участка с кадастровым номером 30:12:010593:149 (117 кв. м), принадлежащих на праве собственности предпринимателю, части (91 кв. м) территории общего пользования кадастрового квартала 30:12:010593.

Предприниматель обратился в управление с заявлением от 21.10.2020 о заключении соглашения перераспределении земельных участков с кадастровым номером 30:12:010593:36 с приложением проекта планировки и межевания территории.

Распоряжением управления от 17.11.2020 № р-10-02-2468 предпринимателю отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка ввиду отсутствия вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при перераспределении земельного участка, несоответствии вида разерешенного использования перераспределяемого земельного участка Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Астрахань», утвержденным решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 16.07.2020 № 69, расположения на земельном участке, на который в результате перераспределения возникает право частной собственности, объектов недвижимости, находящихся в собственности муниципального образования «Город Астрахань» и иных лиц.

Полагая распоряжение управления от 17.11.2020 № р-10-02-2468 незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, отказывая в требованиях, исходили из отсутствия предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации оснований для перераспределения земель.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Пунктом 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Для осуществления перераспределения судам необходимо установить наличие одновременно трех условий: 1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

При этом наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации оснований.

Земельный участок ЗУ1 площадью 414 кв. м, согласно проекту образован, в том числе, из части (206 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 30:12:010593:36 (многоконтурный), земельного участка с кадастровым номером 30:12:010593:149 (117 кв.м), принадлежащих на праве собственности предпринимателю, части (91 кв.м) территории общего пользования кадастрового квартала 30:12:010593.

Судами отмечено, что формирование земельного участка таким образом, не направлено на устранение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:12:010593:36, а фактически является частичным объединением земельных участков, принадлежащих заявителю - с кадастровыми номерами 30:12:010593:149 и 30:12:010593:36, а так же дополнительно «прирезается» земельный участок, территории общего пользования кадастрового квартала 30:12:010593 (в точках 5, 6, 7, 8) и присоединяется земельный участок, территории общего пользования кадастрового квартала 30:12:010593 (в точках 10, 11) (т.1, л.д. 81), что не соответствует подпункту 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент отказа в перераспределении) при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Как указано выше, в соответствии с документацией по планировке территории в районе земельных участков по ул. Ташкентской, 4 заявитель желает перераспределить часть (206 кв.м.) принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 30:12:010593:36 площадью 217 кв.м., что так же противоречит нормам земельного законодательства.

Кроме того, суды обоснованно исходили из невозможности перераспределения земельных участков по предложенному варианту, поскольку заявителю передается часть земельного участка, относящегося к территории общего пользования, в частную собственность, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования, в отсутствии одной из цели перераспределения как исключение вклинивания, вкрапливания, изломанность границ, через полосицы.

К установленным обстоятельствам нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела и не подтверждены надлежащими доказательствами, а также повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы жалобы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А06-11831/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи Р.В. Ананьев

Ф.В. Хайруллина