Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2019 года по делу № А06-11850/2018 (судья Богатыренко С.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 4 880 руб.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Ахтубинская районная больница»

о взыскании основного долга по контракту № 537 от 18.01.2017г. в сумме 740 354 руб. 50 коп., неустойки в размере 55 711 руб. 68 коп. за период с 10.01.2018г. по 06.11.2018г. и неустойки, начисленную на сумму долга за период с 07.11.2018г. до момента фактического исполнения денежного обязательства,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Ахтубинская районная больница» (далее - ГБУЗ «Ахтубинская районная больница», ответчик) о взыскании основного долга по контракту № 537 от 18.01.2017 в сумме 740 354 руб. 50 коп., неустойки в размере 62 559 руб. 96 коп. за период с 10.01.2018 до 13.12.2018 и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 07.11.2018 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по контракту № 537 от 18.01.2017 в сумме 740 354 руб. 50 коп., неустойка в размере 62 559 руб. 96 коп. за период с 10.01.2018 по 13.12.2018 и неустойка, начисленная на сумму долга за период с 14.12.2018 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 921 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 119 руб.

18 февраля 2019 года ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу № А06-11850/2018. в сумме 4 880 руб., понесенных, в том числе на проезд в размере 1 435 руб. 76 коп., проживание в гостинице в сумме 1 445 руб. и суточные в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2019 года с ответчика в пользу истца взысканы транспортные расходы в сумме 885 руб. 36 коп., связанные с рассмотрением дела № А06-1185/2018.

В остальной части производство по заявлению прекращено.

Судебный акт мотивирован повторностью обращения в суд с вопросом о взыскании судебных расходов.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по делу № А06-11850/2018 в полном объеме.

ГБУЗ «Ахтубинская районная больница» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 09.04.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Предпринимателем в рамках настоящего заявления к возмещению заявлены расходы, понесенные в связи с участием его представителя в судебном заседании в суде первой инстанции, включающие расходы на проезд, проживание в гостинице, командировочные (суточные) расходы, в общем размере 4 880 руб. 76 коп.

Факт несения истцом судебных издержек подтверждается представленными в материалы дела актом приемки-сдачи от 17.12.2018 составленным между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, расходным кассовым ордером от 17.12.2018 (т. 1, л.д. 131-133) и квитанцией от 17.12.2018 к приходно-кассовому ордеру на сумму 4 880 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 134).

Подтверждением несения командировочных расходов представителем истца являются документы, на основании которых был составлен авансовый отчет № 9 от 17.12.2018:

- проездной документ по маршруту Волжский-Астрахань (билет РЖД) (12.12.2018 г.) АЕЖ2007030767695 на имя ФИО2 на сумму 550,40 руб. (т.1, л.д. 136);

- проездной документ (билет пассажирский на автобус, кассовый чек) по маршруту № 801 Астрахань-Волжский (13.12.2018 г.) на сумму 885,36 руб. (т.1, л.д. 137);

- счет № 668509/1775 от 12.12.2018, кассовый чек, акт оказанных услуг № 668509/1775 от 12.12.2018 (ООО «Отель Щука») на сумму 1 445,00 руб. (т. 1, л.д. 138).

В подтверждение размера суточных расходов представлен приказ ИП ФИО2 № 1 «Об установлении размера суточных для командировок работников», согласно которому в соответствии со статьей 168 Трудового кодкса Российской Федерации, а также Положением об особенностях направления работников в служебные командировки с 09 января 2018 года размер суточных для командировок на территории Российской Федерации установлен 1 000 руб. в сутки (л.д. 135).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании заявленных расходов, указал, что обращаясь с исковыми требованиями о взыскании задолженности и пени, ИП ФИО1 реализовал право на взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., которое было удовлетворено Арбитражным судом Астраханской области в сумме 20 000 руб. с учетом разумности.

Повторно обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату транспортных расходов, расходов на проживание и суточных расходов представителя по данному делу, ИП ФИО1 обосновал их размер участием представителя в судебном заседании 13.12.2018 и представил дополнительные доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов, которые не были представлены при рассмотрении дела по существу. Однако представление новых доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных судебных издержек, о которых не заявлялось первоначально, не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопроса об их возмещении.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что из решения суда по настоящему делу следует, что при его принятии вопрос о возмещении расходов на проезд, проживание в гостинице, командировочные (суточные) расходы, в общем размере 4 880 руб. 76 коп., не рассматривался, поскольку ИП ФИО1 данные расходы к возмещению не заявлялись.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 17.10.2018 года за № 610/2018, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (клиент) (т.1, л.д. 103-104).

Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 35 000 рублей (пункт 4 договора).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Изучением договора от 17.10.2018 года за № 610/2018 установлено, что его условиями не предусмотрено, что транспортные расходы, расходы на проживание представителя стороны и суточные расходы входят в стоимость услуг исполнителя.

Напротив, абзацем 3 пункта 4 договора предусмотрено, что Клиент отдельно возмещает Исполнителю расходы на оплату проезда к месту судебного разбирательства и обратно (транспортные расходы), а также командировочные (суточные) расходы из расчета 1000 (Одна тысяча) рублей за каждые сутки командировки сотрудника Исполнителя. Способ проезда до места нахождения суда определяется Исполнителем самостоятельно.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не подлежат возмещению расходы представителя необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов.

Транспортные расходы, расходы на проживание и суточные к таковым не относятся, а потому подлежат возмещению истцу.

В соответствии с положениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Представитель, не является стороной по делу, следовательно, истец как сторона может реализовать право на взыскание понесенных представителем расходов только после оплаты их представителю.

Факт несения истцом заявленных ко взысканию расходов подтверждается актом приемки-сдачи от 17.12.2018 составленным между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 (т. 1, л.д. 131), а так же расходным кассовым ордером № 00019 от 17.12.2018 (т. 1, л.д. 133) и квитанцией от 17.12.2018 к приходно-кассовому ордеру на сумму 4 880 руб. 76 коп. (т.1, л.д. 134).

Следовательно, при рассмотрении спора по существу (резолютивная часть решения оглашена 13.12.2018) ИП ФИО1 был лишен возможности заявить требования о взыскании транспортных расходов, расходов на проживание и суточных расходов, поскольку данные расходы понесены им 17.12.2018, то есть после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения.

Учитывая, что заявленные ко взысканию в рамках настоящего заявления расходы не в ходят в стоимость услуг исполнителя, данные расходы понесены истцом после принятия решения суда по результату рассматриваемого спора, то требования о взыскании указанных расходов заявлены правомерно.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Действующее законодательство не ограничивает заявителя в выборе вида транспорта, в котором его сотрудники могут направляться в командировку и указанный выбор определяется не стоимостью транспортных расходов, а зависит от различных обстоятельств, в частности, от срочности передвижения, экономии рабочего времени и т.д.

Доказательства того, что выбранный заявителем способ передвижения его представителя и расходы, в том числе, суточные и расходы на проживание, понесенные им, повлекли чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив доказанность факта оплаты представителю расходов на проезд, проживание в гостинице, командировочные (суточные) расходы в общем размере 4 880 руб. 76 коп., проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи пришел к выводу об их доказанности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае предъявленные ко взысканию расходы отвечают критерию разумности и обоснованности, а потому в отсутствие доказательств обратного подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2019 года по делу № А06-11850/2018 изменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Ахтубинская районная больница» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы в сумме 4 880 руб. 76 коп., связанные с рассмотрением дела № А06-11850/2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи О.И. Антонова

С.А. Жаткина