Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Макарихина Л.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А06-11856/2016

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Астраханский киномеханический завод» ФИО1 в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Астраханский киномеханический завод», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2017 в отношении открытого акционерного общества «Астраханский киномеханический завод» (далее – ОАО «АКМЗ», должник) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2017 ОАО «АКМЗ» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполнение обязанностей на период до получения кандидатуры управляющего от избранной собранием кредиторов СРО возложено на ФИО1, который впоследствии утвержден конкурсным управляющим на основании представления Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась ФНС России в лице Управления ФНС России по Астраханской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в:

- несоставлении заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, по не подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа финансового состояния должника, в непринятии мер по истребованию документов и информации у бывшего руководителя должника;

- не своевременном обращении в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной;

- затягивании срока конкурсного производства.

Также, ФНС России просила уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего до 191 000 руб. с учетом обжалуемых действий (бездействия).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2019 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2019 по делу № А06-11856/2016 отменено. Принят новый судебный акт. Производство по требованию ФНС России об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 до 191 000 руб. прекращено.

Жалоба ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ОАО «АКМЗ» ФИО1 удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «АКМЗ» ФИО1 по затягиванию конкурсного производства в связи с несвоевременным обращением в суд с заявлением об оспаривании сделки должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 отменить, определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2019 оставить в силе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России в части бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в не составлении заключения о наличии или об отсутствии основания для оспаривания сделок должника, по не подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа финансового состояния должника, в непринятии мер по истребованию документов и информации у бывшего руководителя должника, исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам процедуры наблюдения временный управляющий ФИО1 представил в арбитражный суд протокол собрания кредиторов от 28.09.2017, отчет от 28.09.2017 о своей деятельности и результатах проведения процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника.

Согласно выводам отчета временного управляющего, проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, оснований для оспаривания сделок должника невозможно в связи с недостаточностью документов.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что необходимость в проведении проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствовала, поскольку дело о банкротстве возбуждено по заявлению уполномоченного органа; ФНС России участвовала в собрании кредиторов, на котором приняла решение о введении конкурсного производства и не оспаривала факта предоставления временным управляющим необходимых документов и заключений.

Факт представления временным управляющим в материалы дела отчета, анализа финансового состояния отражен в решении Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2017 о признании ОАО «АКМЗ» несостоятельным (банкротом).

Также судом было установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 29.03.2018 обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ОАО «АКМЗ» ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, и определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2018 требования конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документации и имущества должника удовлетворены.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, уполномоченным органом в данной части оспаривается именно не принятие конкурсным управляющим мер к истребованию документов и сведений, а не их несвоевременность. Уточнения требований в данной части до вынесения обжалуемого определения со стороны ФНС России не представлено.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России в части нарушения конкурсным управляющим ФИО1 положений статьи 129 Закона о банкротстве в связи с не своевременным обращением в суд с заявлением о признании сделки ОАО «АКМЗ» недействительной, как приведшего к затягиванию процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника в пределах первоначального 6-ти месячного срока конкурсного производства, а после вступления в законную силу определения об отказе в удовлетворении заявления безотлагательно обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, судом были приняты в качестве достоверных пояснения ФИО1 о том, что он не имел возможности обратится за оспариванием сделки в более короткие сроки вследствие отсутствия у него копии договора купли-продажи имущества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, правомерно исходил из того, что ФИО1 несвоевременно обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, что привело к затягиванию конкурсного производства

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Так, апелляционным судом было установлено, что еще в процедуре наблюдения арбитражным управляющим ФИО1 получена выписка из ЕГРП по состоянию на 25.04.2017, согласно которой 17.01.2017 было прекращено право собственности ОАО «АКМЗ» на ряд объектов недвижимого имущества, включая земельный участок.

Заявителем по делу и единственным конкурсным кредитором должника выступала ФНС России, о чем ФИО1 было достоверно известно.

Также арбитражному управляющему было достоверно известно и то, что ФНС России, как заявитель по делу о банкротстве, в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, несет риск возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в случае недостаточности имущества должника.

В отчете о результатах процедуры наблюдения временный управляющий ФИО1 указал на целесообразность введения процедуры конкурсного производства; достаточность средств для покрытия судебных расходов и расходов на вознаграждение управляющего за счет обжалования сделок должника, при этом, высказываясь перед ФНС России, как единственным кредитором, о целесообразности введения в отношении должника конкурсного производства, арбитражный управляющий ФИО1 прямо указал, что единственным возможным источником финансирования процедуры в отсутствие иного имущества является именно оспаривание сделки ОАО «АКМЗ» по отчуждению имущества.

Оценив данные обстоятельства, ФНС России приняла на себя риски несения расходов по делу, рассчитывая на незамедлительное оспаривание конкурсным управляющим ОАО «АКМЗ» сделок, на основании которых 17.01.2017 было прекращено право собственности должника на все недвижимое имущество.

Поскольку решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2017 ФИО1 был назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего не для проведения собрания по выбору СРО или кандидатуры иного конкурсного управляющего, а в связи с непредставлением на 10.10.2017 кандидатуры от уже избранной ФНС России, как единственным кредитором, СРО. Впоследствии ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим, апелляционный суд указал, что ФИО1 обладал полномочиями на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника с 10.10.2017.

При этом апелляционный суд пришел к выводу, что, несмотря на собственное утверждение об оспаривании сделки как единственном потенциальном источнике финансирования процедуры и удовлетворения требований кредиторов, осведомленность о прекращении 17.01.2017 прав должника на недвижимое имущество, после введения в отношении ОАО «АКМЗ» процедуры конкурсного производства, ФИО1 никаких мер по оспариванию сделки не предпринимал.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что в результате такого бездействия уполномоченным органом на собрании кредиторов 10.01.2018 в повестку дня внесен дополнительный вопрос: «Обязать конкурсного управляющего принять меры по возврату в конкурсную массу 1 земельного участка, 10 объектов недвижимого имущества (дата отчуждения 17.01.2017) путем оспаривания недействительных сделок в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве».

Между тем, фактически с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился в суд только 06.03.2018.

При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции критически отнесся к возражениям ФИО1 относительно объективных препятствий в виде отсутствия у него копии договора купли-продажи, а также представления Управлением Росреестра ненадлежащего договора, поскольку, как следует из материалов дела, выписка из ЕГРП, содержащая сведения об отчуждении должником имущества, была получена ФИО1 еще в процедуре наблюдения.

В целях получения документов, на основании которых произошло отчуждение, временный управляющий обратился в Управление Росреестра по Астраханской области, которое письмом от 08.08.2017 № ВП/4892 отказало временному управляющему в предоставлении запрошенных копий документов в связи с тем, что запрос не был оформлен надлежащим образом.

По утверждению ФИО1 он не мог надлежащим образом заполнить предложенную форму запроса, поскольку у него отсутствовали сведения о новом собственнике недвижимого имущества и дате договора купли-продажи.

Однако данные пояснения отклонены апелляционным судом, поскольку впоследствии Управление Росреестра по Астраханской области все же выдало ФИО1 копию договора купли-продажи от 12.09.2016.

Из распечатанной апелляционным судом из карточки электронного дела № А06-11856/2016 копии договора, приложенной к данному заявлению, установлено, что на копии договора купли-продажи от 12.09.2016 имеется отметка о ее выдаче 25.01.2018.

Вместе с тем, как указано апелляционным судом, представитель конкурсного управляющего ФИО1 не смогла ответить на вопросы суда апелляционной инстанции о том, каким образом была получена данная копия, если ФИО1 заявлял о невозможности надлежащего заполнения запроса в Росреестр в отсутствии необходимых сведений и почему конкурсный управляющий не обращался с заявлением об оспаривании сделки в период с 25.01.2018 до 06.03.2018 несмотря на выводы своего же анализа финансового состояния и решение собрания кредиторов от 10.01.2018.

Давая оценку доводу конкурсного управляющего о представлении Управлением Росреестра по Астраханской области копии не того договора на основании которого фактически было отчуждено имущество ОАО «АКМЗ», апелляционный суд указал, что это обстоятельство действительно имело место, однако было установлено не конкурсным управляющим, а Двенадцатым арбитражным апелляционным судом на стадии рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании сделки недействительной, что отражено в постановлении от 13.11.2018, и данное обстоятельство, не известное ни конкурсному управляющему, ни ФНС России, не повлияло по существу на результат рассмотрения обособленного спора.

Кроме того суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод возражений конкурсного управляющего ФИО1 о наличии у ФНС России, как единственного кредитора, самостоятельного права на оспаривание сделки должника.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 310-ЭС17-15048 по делу № А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы.

В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма оспаривания сделок должника), планирует и реализует прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда, что в отсутствии иного имущества должника, у конкурсного управляющего не имелось иных мероприятий кроме оспаривания сделки должника.

Довод ФИО1 о том, что поскольку в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника было отказано, то выполнение данного мероприятия не повлияло на итог процедуры, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, признает ошибочным.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопрос момента подачи конкурсным управляющим соответствующего заявления влияет на общую продолжительность процедуры конкурсного производства, и, как следствие, на размер вознаграждения управляющего.

Также по мнению суда, с учетом осведомленности ФИО1 о наличии подлежащей оспариванию сделки с процедуры наблюдения, введения конкурсного производства в отношении ОАО «АКМЗ» и наделения ФИО1 полномочиями конкурсного управляющего должника с 10.10.2017, для разумного и добросовестного управляющего достаточным для получении копии договора, подготовки заявления об оспаривании сделки и его подачи в Арбитражный суд Астраханской области является срок до 31.10.2017.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что период с 01.11.2017 и до даты подачи заявления об оспаривании сделки является периодом затягивания процедуры в связи с несвоевременной подачей соответствующего заявления.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не составлении заключения о наличии или об отсутствии основания для оспаривания сделок должника, по не подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа финансового состояния должника, в непринятии мер по истребованию документов и информации у бывшего руководителя должника.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А06-11856/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи А.Р. Кашапов

В.А. Самсонов