Гражданский кодекс часть 1

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Астраханский государственный технический университет» – Рамазановой А.М., доверенность от 16.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Адепт Системы Безопасности» и общества с ограниченной ответственностью «Найс»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021

по делу № А06-11877/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адепт Системы Безопасности» (ИНН 9705121258, ОГРН 1187746674730) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Астраханский государственный технический университет» (ИНН 3016018094, ОГРН 1023000861916) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, об обязании ответчика принять товар, а также взыскании задолженности; третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Найс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адепт Системы Безопасности» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Астраханский государственный технический университет» (далее – Учреждение, ответчик) о признании недействительным решения от 15.09.2020 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта на поставку системы хранения данных для видеонаблюдения от 17.06.2020 № 08-20, обязании ответчика принять товар по контракту от 17.06.2020 № 08-20, а также взыскании задолженности по контракту от 17.06.2020 № 08-20 в сумме 5 670 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Найс» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, истец и третье лицо обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителей подробно изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Учреждение в отзывах на кассационные жалобы и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 17.03.2022 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным
судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и
286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 17.06.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 08-20 на поставку системы хранения данных для видеонаблюдения, по условиям которого поставщик обязуется поставить систему хранения данных для видеонаблюдения, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту).

На основании пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 5 670 000 руб., в том числе НДС 20% - 945 000 руб.

В пункте 2.2 контракта указано, что цена контракта включает в себя: стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой-погрузкой, сборкой, размещением в местах хранения заказчика, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные сборы и иные расходы, связанные с исполнением контракта.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта источник финансирования контракта – субсидия из федерального бюджета на цели, не связанные с возмещением нормативных затрат на оказание (выполнение) государственных услуг (работ) (РзПР0706; код цели 03-02).

Согласно пункту 2.4 контракта расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 14 рабочих дней со дня поставки товара и подписания заказчиком оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представленных поставщиком счета/счета-фактуры и/или товарной (товарно-транспортной) накладной.

Порядок, сроки и условия поставки и приемки товара установлены разделом 3 контракта.

В пункте 3.1 контракта согласовано, что поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 414056, г. Астрахань, ул. Татищева, 16, склад, до 31.08.2020г. (включительно). Товар поставляется в сборе, готовый для монтажа в коммутационную стойку и эксплуатации.

В пунктах 3.2, 3.3 контракта предусмотрено, что приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара. Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика.

Согласно пункту 3.4 контракта для проверки поставленного товара в части его соответствия условиям Контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного товара может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с № 44-ФЗ.

Пунктами 3.6, 3.7 контракта установлено, что при выявлении несоответствий в поставленном товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, заказчик составляет акт с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения и направляет его поставщику. Поставщик обязан устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества в течение 10 дней с момента получения акта, указанного в пункте 3.6 контракта.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.3 контракта поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией, обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пунктам 4.4.6-4.4.8 контракта заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты товара, не соответствующего условиям контракта; принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, выбор которых осуществляется в соответствии с № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 № 44-ФЗ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что 11.08.2020 им была осуществлена поставка товара, однако в ходе приемки товара ответчиком были выявлены недостатки, препятствующие его дальнейшей приемке (акт от 11.08.2020). Сторонами было согласовано устранение всех выявленных недостатков до 14.08.2020.

14.08.2020 истцом было обеспечено только частичное устранение недостатков и сторонами была согласована замена поставленного товара, имеющего неустраненные недостатки.

Замена товара ненадлежащего качества была произведена 11.09.2020, однако в ходе приемки товара вновь были выявлены недостатки товара, что подтверждается соответствующим актом от 11.09.2020, подписанным ответчиком и представителем истца.

15.09.2020 ответчиком в адрес истца было направлено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 17.06.2020 № 08-20, мотивированное наличием недостоверных сведений о товаре и рядом недостатков.

16.09.2020 истец письмом № 1102 выразил несогласие с односторонним отказом от исполнения контракта, а также с недостатками товара, указанными в акте от 11.09.2020, и потребовал осуществить повторную приемку.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять товар и оплатить сумму поставленного товара по контракту, которая оставлена последним без удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15.09.2020 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное неоднократным нарушением обязательств, установленных контрактом, а именно требований по качеству поставляемого товара, устранению недостатков, выявленных в ходе приемки товара, сроков замены на товар надлежащего качества.

Истец письмом от 16.09.2020 № 1102 заявил о готовности произвести поставку товара, соответствующего условиям контракта, и просил отменить решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Ответчик письмом от 18.09.2020 № 02/1-1802 выразил согласие на приемку товара.

К проведению экспертизы товара, который был поставлен истцом 21.09.2020, ответчик привлек экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Сталкер-Астрахань», согласно экспертному заключению которого от 23.09.2020 оборудование (товар), поставленное в рамках контракта, имеет недостатки, являющиеся существенными и препятствующие эксплуатации поставляемого оборудования (товара).

С учетом данного заключения ответчик не принял товар и составил акт от 23.09.2020 об обнаружении несоответствия качества и комплектности продукции (товара) требованиям документации, на котором имеется отметка представителя истца о несогласии с решением приемной комиссии.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое судом удовлетворено, а проведение судебной экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 49/21 система хранения данных ReShield Terra JB10108 (серийный номер 00110401566), возвращенная Обществу по акту от 23.09.202 и имеющая все указанные в акте от 23.09.2020 пломбы, не соответствует техническим характеристикам, указанным в спецификации на поставку системы хранения данных для видеонаблюдения к контракту от 17.06.2020 № 08-20. Экспертом также отмечено, что при проведении экспертизы установлена неработоспособность дискретного RAID-контроллера в составе системы хранения данных ReShield Terra JB10108 (серийный номер 00110401566) и данный недостаток делает невозможной эксплуатацию оборудования.

Заключение судебной экспертизы признано судами надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что истцом в адрес ответчика был поставлен товар, отличный от характеристик, заявленных в спецификации к контракту, в связи ответчик обоснованно отказал в приемке данного товара; выявленные при исполнении контракта нарушения истцом так и не были устранены, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 450, 450.1, 453, 458, 506, 511, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условиями контракта, суды обоснованно пришли к выводу о наличии у ответчика законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А06-11877/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи И.В. Арукаева

Е.Н. Бубнова