Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Санаторий «Черноморье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Янг Демей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Федеральное государственное казенное учреждение «Санаторий «Черноморье» (далее – ФГКУ «Санаторий «Черноморье», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (далее – ответчики) о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 6 496 014 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ФГКУ «Санаторий «Черноморье» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, указывает, что судами не правильно распределено бремя доказывания по спору, ООО «409 Управление Начальника Работ» к работам по контракту не приступало, работы выполняла субподрядная организация, денежные средства, полученные обществом по контракту были потрачены ответчиком Ланг В.Н. на собственные нужды, о чем свидетельствуют данные движения по счету общества, ответчики путем увеличения уставного капитала в период рассмотрения спора по делу №А83-7987/2019 ввели в состав участников общества иностранное лицо в целях ликвидации общества, арбитражные суды не дали оценку поведению ответчиков при исполнении государственного контракта, расходования денежных средств, полученных в качестве аванса.

От ФИО3, ФИО5 и Ланга В.Н. поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.02.2024 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 29.02.2024.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившегося представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2020 по делу № А83-7987/2019 с общества с ограниченной ответственностью «409 Управление Начальника Работ» (далее – ООО «409 Управление Начальника Работ», общество) в пользу ФГКУ «Санаторий «Черноморье» взысканы денежные средства в виде неотработанного аванса в размере 3 330 980 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 481 610 руб. 22 коп., штраф в размере 2 422 870 руб. 83 коп., пени в размере 160 552 руб. 68 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб., а всего 6 496 014 руб. 25 коп.

Указанная задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения со стороны общества обязательств по государственному контракту от 22.03.2017 №27/с на выполнение работ по капитальному ремонту объектов службы продовольственного обеспечения, заключенному между ФГКУ «Санаторий «Черноморье» и ООО «409 Управление Начальника Работ».

На принудительное исполнение решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС №033982057 от 24.07.2020, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Астраханской области постановлением от 16.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 64251/20/30017-ИП.

В ходе исполнительного производства денежные средства взысканы не были.

Постановлением от 15.03.2021 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

19.10.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 6 по Астраханской области принято решение № 1726 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «409 Управление Начальника Работ».

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «409 Управление Начальника Работ» 03.02.2021 было исключено по решению налогового органа из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Функции единоличного исполнительного органа ООО «409 Управление Начальника Работ» в период с 06.05.2011 по 03.08.2018 осуществлял ФИО2. В названный период ФИО2 также был участником общества.

В период с 03.08.2018 по 19.09.2019 функции единоличного исполнительного органа общества осуществлял ФИО3.

В период с 13.09.2018 по 01.11.2019 участником общества являлся ФИО4.

В период с 31.05.2017 по 26.06.2018 участником общества являлась ФИО5.

Истец полагает, что в связи с наличием неисполненного ООО «409 Управление Начальника Работ» обязательства по исполнению вышеуказанного решения суда, лица, выполнявшие обязанности единоличного исполнительного органа общества - ФИО2 и ФИО3, а также участники данного юридического лица – ФИО2, ФИО4 и ФИО5 подлежат привлечению солидарно к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом, часть 1 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, на лицо, требующее привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62), каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях единоличного исполнительного органа общества или его участников, повлекших исключение общества из реестра, истцом в материалы дела не представлено.

Арбитражные суды установили, что как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При этом не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285.

Арбитражными судами установлено, что ООО «409 Управление Начальника Работ» исключено из реестра как недействующее юридическое лицо, при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц принято налоговым органом 19.10.2020. Из Единого государственного реестра юридических лиц общество исключено 03.02.2021.

Арбитражные суды установили, что никто из лиц, которых ФГКУ «Санаторий «Черноморье» просит привлечь к субсидиарной ответственности, не являлись ни учредителями, ни единоличным исполнительным органом общества в период его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Так, ФИО2 осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «409 Управление Начальника Работ» и был его участником в период с 06.05.2011 по 03.08.2018. То есть в период, равный 2,5 годам, предшествующий исключению общества из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 не являлся ни участником общества, ни его единоличным исполнительным органом.

ФИО3 осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «409 Управление Начальника Работ» в период с 03.08.2018 по 19.09.2019. То есть в период, равный более чем 1 год и 4 месяца, предшествующий исключению общества из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО3 не являлся единоличным исполнительным органом общества.

ФИО4 являлся участником ООО «409 Управление Начальника Работ» в период с 13.09.2018 по 01.11.2019. То есть в период, равный 1 году и 3 месяцам, предшествующий исключению общества из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО4 участником общества не являлся.

ФИО5 являлась участником ООО «409 Управление Начальника Работ» в период с 31.05.2017 по 26.06.2018. То есть в период, равный 2,5 годам, предшествующий исключению общества из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО5 участником общества не являлась.

Таким образом, суды установили, что ответчики перестали быть лицами, контролирующими должника, за 1 год 10 месяцев (ФИО2 и ФИО5), за 9 месяцев (ФИО3) и за более чем 7 месяцев (ФИО4) до принятия Арбитражным судом Республики Крым решения по делу №А83-7987/2019, а также за 2 года 6 месяцев (ФИО2 и ФИО5), за 1 год 4 месяца (ФИО3) и за более чем 1 год 3 месяца (ФИО4) до исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Арбитражные суды пришли к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод судов является преждевременным и сделанным при неполном установлении обстоятельств и оценки доказательств, а также неправильного распределения бремени доказывания.

Так, арбитражные суды правильно ссылались на правовые позиции, отраженные в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации по данной категории споров. Правильно указали об отнесении бремени доказывания на ответчиков.

Однако при рассмотрении данного спора арбитражные суды фактически освободили ответчиков от доказательств недобросовестного поведения при исполнении обязательств перед истцом.

Бремя доказывания было отнесено судами на истца, что противоречит сложившейся правоприменительной практики по данной категории споров.

Так, из материалов арбитражного дела следует, что обязательство ООО «409 Управление Начальника Работ» перед истцом возникло на основании государственного контракта от 22.03.2017 № 27/с.

При рассмотрении арбитражного спора №А83-7987/2019, которое было рассмотрено в закрытом режиме, было установлено, что между сторонами был заключен государственный контракта от 22.03.2017.

В указанный период контролирующим должником лицом был Ланг В.П., который одновременно являлся участником общества и единоличным исполнительным органом.

Следовательно, заключая указанный контракт, Ланг В.П., действуя разумно и добросовестно, обязан был принять меры к исполнению контракта в соответствии с требования законодательства о контрактной системе.

Ланг В.П. знал о начале арбитражного спора по делу №А83-7987/2019, о чем свидетельствует его ходатайство как представителя общества, датированное 22.07.2019, об отложении предварительного судебного разбирательства.

В период исполнения государственного контракта каждый из ответчиков по отношению к обществу являлся контролирующим должника лицом.

Истец при рассмотрении настоящего спора указал, что общество в лице Ланг В.П., получив аванс по контракту, к его исполнению фактически не преступил.

Работы по контракту выполняла субподрядная организация ООО «Проектно-строительное объединение «Темп», о чем свидетельствует арбитражное дело №А06-10837/2018. Где также в качестве представителя ООО «409 Управление Начальника Работ» принимал участие Ланг В.Н. как в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции и кассационной инстанции (постановление суда кассационной инстанции от 03.10.2019).

Из судебных актов по делам № А06-10837/2018, № А83-7987/2019 следует, что ООО «409 Управление Начальника Работ» не исполнило свое обязательство как по контракту перед истцом, так и по договору субподряда перед субподрядчиком.

При рассмотрении настоящего арбитражного спора представитель истца предлагала судам исследовать движение денежных средств, в частности аванса полученного от истца, указывая, что денежные средства Ланг В.П. были потрачены на собственные нужды, переведены в взаимозависимые общества.

Также представитель истца указывал, что общество не преступало к выполнению работ по контракту, что может свидетельствовать об отсутствие цели его исполнения.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства не исследовали и не дали им надлежащей правовой оценки.

Из указанных выше судом кассационной инстанции обстоятельств следует, что вывод судов, что общество (должник) вело хозяйственную деятельность не соответствует действительности.

Действительно наличие записи о предстоящем исключении общества из реестра, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

При этом в данном споре арбитражным судам надлежало исследовать вопрос, что послужило основанием для исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Арбитражные суды провели анализ кто из ответчиков, в какой период времени являлся контролирующим должника лицом.

При этом истец указывал, что ответчики умышленно путем увеличения уставного капитала на 1000 руб. ввели в состав участников иностранное лицо, и последовательно каждый из ответчиков – участников общества выходил из состава участников общества.

Арбитражные суды указанные обстоятельства также не исследовали и не оценили поведение ответчиков при выходе из состава участников общества и смене единоличного исполнительного органа.

Также истец указывал, что последним единоличным исполнительным органом общества был назначен Янг Демей - «массовый директор».

Указанный довод также арбитражными судами не оценен и не исследован.

Арбитражные суды не установили и не дали оценки такому повелению ответчиков, не установили наличие или отсутствие взаимозависимости между самими ответчиками, перечисление денежных средств, полученных от истца по контракту, а также ведению в состав участников общества иностранное лицо в целях выхода из состава участников общества с последующей его ликвидацией в административном порядке.

Исходя из такого поведения ответчиков, арбитражному суду первой инстанции надлежало рассмотреть вопрос о привлечении к рассмотрению настоящего спора Росфинмониторинг.

Ответчики не представили в материалы дела доказательства, свидетельствующие о их добросовестном поведении. При этом истец неоднократно указывал, что бремя доказывания в данном споре обстоятельств лежит именно на ответчиках.

Что также арбитражными судами не принято во внимание.

В данном случае, доказательства, свидетельствующих о не совершении ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа, совершении контролирующим должника лицом действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение, должны были представить ответчики.

Не имеет правого значения, что сам же истец, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, с заявлением о признании ООО «409 Управление Начальника Работ» несостоятельны (банкротом) в арбитражный суд не обращался.

Ответчики, в частности Ланг В.Н. знал о неисполнении обществом своих обязательств по государственному контракту.

Не направление в ЕГРЮЛ соответствующих сведений ФГКУ «Санаторий «Черноморье» в регистрирующий орган заявление в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ о нарушении своих прав и законных интересов в случае исключения общества из реестра по решению регистрирующего органа также не может являться основанием для отказа истцы в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Исходя из предмета спора и правильного распределения бремени доказывания истец не должен был доказывать невозможность получения исполнения от общества вследствие каких-либо недобросовестных или неразумных действий ответчиков, утративших корпоративную и управленческую связь с ООО «409 Управление Начальника Работ» более чем за 7 месяцев до принятия Арбитражным судом Республики Крым решения по делу №А83-7987/2019 и более чем за 1 год 3 месяца до исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

В данном случае истец указывал на недобросовестное поведение участников спора при выходе из состава участников общества.

При рассмотрении арбитражных споров о взыскании с общества денежных средств, связанных с исполнением государственного контракта, Ланг В.Н. являлся представителем общества на основании доверенности.

В данном случае, исходя из доводов истца, арбитражным судам надлежало проверить не являлся ли Ланг В.Н., будучи с мая 2011 года по август 2018 года единственный участником и единоличным исполнительным органом общества, фактически лицом, которое продолжало контролировать деятельность общества через иных лиц.

Именно ответчики должны были представить прямые или косвенные доказательств наличия у должника (общества) в спорный период денежных средств для погашения задолженности перед кредитором, что общество на момент заключения сделок, а также впоследствии - в преддверии исключения из ЕГРЮЛ, обладало достаточными активами в виде движимого и (или) недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание по требованию кредитора, и которое оказалось скрыто, распределено в пользу ответчиков или связанных с ними лицами.

При таких обстоятельствах, с учетом неправильного толкования норм права, неправильного распределения бремени по данной категории споров, не установления существенных обстоятельств по делу и оценки доводов истца, в силу статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду первой инстанции надлежит устранить допущенные выше нарушения, правильно распределить бремя доказывания по спору, оценить поведение ответчиков, как при исполнении государственного контракта, так и при выходе из состава участников общества и смене единоличного исполнительного органа, введение в состав общества иностранное лицо, установить расходование денежных средств, полученных, в том числе и от истца, как в период исполнения контракта, так и после, и до ликвидации юридического лица в административном порядке, проверить наличие имущества и иных активов общества, привлечь к рассмотрению спора Росфинмониторинг, с учетом установления иных существенных обстоятельств по данной категории споров, оценки всех доводов и возражений участников спора, с учетом правильного применения норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А06-11881/2021 –отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Кассационную жалобу - удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.З. Желаева

М.А. Савкина