Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный-судоремонтный завод им. Ленина» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2022 года по делу № А06-11890/2021,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к акционерному обществу «Судостроительный-судоремонтный завод им. Ленина», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору № 15-218 от 01.10.2018 в сумме 1856800 руб., договорной неустойки в сумме 55704 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 32125 руб.,

при личном участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 и его представителя Банк В.В. по доверенности от 25.11.2021,

от акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина» - представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился с исковым заявлением к акционерному обществу «Судостроительный-судоремонтный завод им. Ленина» (далее – АО «ССЗ им. Ленина», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2018 № 15-218 в сумме 1856800 руб., договорной неустойки в сумме 55704 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 32125 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2022 года по делу № А06-11890/2021 иск удовлетворен: с АО «ССЗ им. Ленина» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору № 15-218 от 01.10.2018 в сумме 1856800 руб., договорная неустойка в сумме 55704 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 32125 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «ССЗ им. Ленина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм права: работы выполнены не в полном объеме и некачественно, поскольку согласно пунктам 2.3, 3.1, 3.2 договора не представлены документы (заказ-наряды, табели, путевые листы), поскольку именно путевой лист подтверждает работу транспортного средства и водителя, в том числе выполнение регулярных рейсов, ссылаясь на то, что существующая на территории завода система видеонаблюдения не зафиксировала факт въезда на территорию завода спецтехники истца, поименованной в указанных актах; ответчик, не принимая во внимание довод истца о наличии второй проходной на заводе, оспаривает сменные рапорта к спорным актам, содержащие сведения о работе спецтехники, в которых адресом объекта указано АО «ССЗ им. Ленина»; ссылка на проект мирового соглашения не свидетельствует о признании факта наличия у ответчика задолженности, поскольку проект мирового соглашения ответчиком не был подписан со стороны истца, был подготовлен до получения данных Бюро отпусков.

ИП ФИО1 представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2018 года между ИП ФИО1 и АО «ССЗ им. Ленина» заключен договор № 15-2018 на оказание услуг специализированной техникой с экипажем. В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень спецтехники и прейскурант стоимости услуг.

В рамках заключенного договора ИП ФИО1 оказал ответчику услуги на общую сумму на сумму 2165250 руб.

Согласно положениям раздела № 3 договора исполнитель выставил акты выполненных работ, а заказчик в течение 5 рабочих дней рассмотрел и подписал следующие акты: № 148 от 31 декабря 2019 г. на сумму 229200 рублей, № 2 от 31 января 2020 г. на сумму 43200 рублей, акт № 8 от 29 февраля 2020 г. на сумму 15200 рублей, акт № 22 от 31 марта 2020 г. на сумму 104400 рублей, акт № 35 от 30 апреля 2020 г. на сумму 76800 рублей, акт № 41 от 31 мая 2020 г. на сумму 250400 рублей, акт № 52 от 30 июня 2020 г. на сумму 319200 рублей, акт № 57 от.31 июля 2020 г. на сумму 435300 рублей, акт № 66 от 21 августа 2020 г. на сумму 289900 рублей, акт № 31 августа 2020 г. на сумму 124800 рублей, акт № 81 от 30 сентября 2020 г. на сумму 16000 рублей, акт № 90 от 31 октября 2020 г. на сумму 84600 рублей, акт № 107 от 30 ноября 2020 г. на сумму 14000 рублей, акт № 123 от 31 декабря 2020 г. на сумму 9600 рублей, акт № 41 от 31 марта 2021 г. на сумму 48800 рублей.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в полном размере в течение 20 (двадцати) рабочих дней после подписания актов и выставления счетов. В результате у заказчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг после подписания каждого акта. Счета выставлялись своевременно, после подписания актов выполненных работ, но ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, до сегодняшнего дня долг не оплачен.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг на сумму 357250 руб. по платежному поручению № 308 13.01.2021. Оставшаяся сумма задолженности составляет 1856800 руб.

Указанная сумма задолженности подтверждена сторонами путем подписания акта сверки взаимных расчетов.

С целью урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика № 21 от 22.11.2021 направлена претензия с просьбой оплатить сумму сложившейся задолженности. Ответ на претензию истцом не получен.

За нарушение обязательств стороны предусмотрели ответственность, регламентированную разделом 5 договора. За несвоевременную оплату заказчиком оказанных услуг исполнитель вправе требовать пени в размере 0,01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы просроченной задолженности.

Истцом произведен расчет договорной неустойки из расчета 3 % от суммы долга, что составило 55704 руб.

Ответчик не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден документально, а потому оказанные истцом услуги подлежат оплате. Апелляционный суд считает данные выводы правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Давая правильную правовую оценку заключенному сторонами договору от 1 октября 2018 года № 15-2018, суд первой инстанции правомерно определил сложившиеся между сторонами гражданские правоотношения, как вытекающие из договора оказания услуг, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Удовлетворяя иск, судом установлен факт оказания истцом обязательств по договору оказания услуг от 1 октября 2018 года № 15-2018на общую сумму 2165250 руб., что подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными актами приемки оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений по качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг.

К каждому акту выполненных работ представлены сменные рапорта, фиксирующие работу спецтехники, с указанием дат и продолжительности работы. Данные рапорта подписаны лицами, ответственными за въезд и выезд техники с территории ответчика, на которой оказывались услуги.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг на сумму 357250 руб.

Наличие задолженности в заявленной ко взысканию сумме подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик признал требования на сумму 1271900 руб. В остальной части требования не признал, частично оспаривая объем выполненных работ по актам № 2 от 31.01.2020, № 41 от 31.05.2020, № 52 от 30.06.2020, № 57 от 31.07.2020, № 90 от 31.10.2020.

Несогласие с объемом выполненных истцом работ ответчик мотивирует тем, что существующая на территории завода система видеонаблюдения не зафиксировала факт въезда на территорию завода спецтехники истца, поименованной в указанных актах.

Ответчик не принимает в качестве доказательств сменные рапорта к спорным актам, содержащие сведения о работе спецтехники, ссылаясь на то, что они подписаны неуполномоченным лицом – ФИО3, который не работает у ответчика и является сотрудником иной организации.

Обязательства по договору на оказание услуг договору от 1 октября 2018 года № 15-2018 исполнил в полном объёме. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 приведена правовая позиция, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. При этом, из данной правовой позиции следует, что заказчик обязан представить доказательства, подтверждающие, что объемы по отдельным видам работ и их сметная стоимость, указанная в акте, завышены.

Из пункта 13 Информационного письма следует, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Между тем, заказчик обязан доказать факт некачественного выполнения либо невыполнения некоторых видов работ, включенных в акт.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, частично оспаривая факт выполнения работ, указанных в подписанных сторонами актах, не представил суду доказательств, что отдельные работы, которые ставятся им под сомнение, фактически не выполнены либо выполнены некачественно.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что тот факт, что в системе охранного телевидения и в электронных журналах Бюро пропусков ответчика отсутствуют сведения о въезде времени на закрытую территорию ответчика спецтехники истца в оспариваемые ответчиком периоды, не может безусловно свидетельствовать о невыполнении истцом работ в полном объеме, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о круглосуточной бесперебойной работе системы охранного телевидения, в том числе и в спорные периоды.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена фиксация объема выполненных работ с применением системы охранного телевидения. Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость услуг рассчитывается, исходя из стоимости 1 часа услуг единицы спецтехники с экипажем, указанной в приложении № 1, и фактически отработанного количества м/часов, подтвержденного табелем с подписью уполномоченного представителя заказчика.

При этом представители ответчика суду первой инстанции не пояснили, по какой причине акты выполненных работ и сменные рапорта к ним, а также акт сверки взаиморасчетов, подтверждающий долг в заявленном размере, подписаны со стороны ответчика в полном объеме и без замечаний. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом также верно отклонен довод ответчика о том, что ФИО3, подписавший спорные сменные рапорта, не является уполномоченным лицом ответчика, поскольку иные сменные рапорта за смежные периоды (как предшествующие, так и последующие), подписанные данным лицом, ответчиком признаются. Указанное лицо осуществляло контроль за въездом техники на территорию ответчика, фиксировало продолжительность производимых работ, что свидетельствует о наличии у него полномочий на осуществление действий от имени ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявлял, что на территорию завода имеются два въезда. Некоторые негабаритные виды спецтехники въезжали на завод через вторые ворота. Кроме того, у ответчика имеется иная территория, расположенная по адресу, отличному от юридического. На данной территории истцом также выполнялись работы, которые зафиксированы в сменных рапортах.

Представители ответчика указанные доводы истца не опровергли ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в период рассмотрения апелляционной жалобы.

Также суд правильно учел, что ответчик не опроверг довод о том, что спецтехника могла находиться на территории завода без выезда с нее в течение нескольких дней.

Суд считает, что указанное обстоятельство может объяснять отсутствие видеофиксации факта въезда спецтехники на территорию ответчика в течение этих дней.

Таким образом, по вышеуказанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не принимаются об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих въезд-выезд спецтехники (заказ-наряд, табели, путевые листы).

Отсутствие путевых листов в материалах дела не свидетельствует о том, что фактически услуги были не оказаны истцом при наличии обоюдно подписанных актов оказанных услуг и, учитывая указание истца на наличие двух въездов с территории завода, а также наличие иной территории завода по другому адресу.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Наличие спорной задолженности, помимо актов приемки оказанных услуг, также подтверждено актами сверок взаимных расчетов, сменными рапортами спецтехники, частичной оплатой задолженности.

Судом первой инстанции также было учтено, что истцом в материалы дела представлен проект мирового соглашения, направленный ему ответчиком на электронную почту. Из текста мирового соглашения следует, что ответчик признает факт наличия перед истцом задолженности в размере 1912504 руб., которая складывается из суммы основного долга и пени, заявленных в иске, и погашает задолженность в соответствии с представленным графиком.

Предложенный ответчиком проект мирового соглашения не принят истцом ввиду несогласия со сроками внесения ответчиком платежей.

Факт направления ответчиком мирового соглашения истцу с указанием суммы, подлежащей выплате, равной сумме заявленных требований, суд расценил как подтверждение ответчиком правильности предъявленных ко взысканию сумм.

Довод апеллянта о том, что проект мирового соглашения между сторонами не был подписан, он не свидетельствует о признании долга перед истцом, признан апелляционным судом несостоятельным по следующим основаниям.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, в связи с чем истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает произведенное судом первой инстанции взыскание задолженности по договору оказания услуг от 1 октября 2018 года № 15-2018 правомерным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 55704 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате услуг в установленный договором срок.

Расчет неустойки, представленный истцом, произведен с учетом положений договора оказания услуг от 1 октября 2018 года № 15-2018, судом проверен, является верным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, в апелляционной жалобе по существу не оспорен.

Факт нарушения заказчиком сроков по оплате оказанных исполнителем услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем начисление истцом неустойки является правомерным.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме законным и обоснованным.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу АО «ССЗ им. Ленина» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2022 года по делу № А06-11890/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. В. Лыткина

Судьи Л. Ю. Луева

В. Б. Шалкин