Гражданский кодекс часть 1

истца – Сепкулова Т.И., директора (решение № 1 от 12.01.2010, приказ № 1 от 19.02.2010), Гурьяновой Л.И. (доверенность от 10.07.2017 б/н), Матвеева В.Н. (доверенность от 10.01.2017 б/н),

ответчика – Макарич Е.И. (доверенность от 01.01.2017 б/н), Емельянова А.В. (доверенность от 01.01.2017 б/н),

третьего лица – Кривегу П.А. (доверенность от 19.06.2017 № 1574),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация» и общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.02.2017 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.) по делу № А06-11906/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЙСИЭЛ Инжиниринг» (ИНН 3015089617 ОГРН 1103015000440) к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» (ИНН 3015057870 ОГРН 1033000803065) о взыскании суммы основного долга по контракту ЛСП- 44 от 06.08.2014 в размере 61 781 702 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» (ИНН 3015057870 ОГРН 1033000803065) к обществу с ограниченной ответственностью «АЙСИЭЛ Инжиниринг» (ИНН 3015089617 ОГРН 1103015000440) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 31 534 785,21 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства», акционерное общество «Объединенная судостроительная корпорация», общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЙСИЭЛ Инжиниринг» (далее – ООО «АЙСИЭЛ Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская энергия проекты» (далее – ООО «Каспийская энергия проекты», ответчик) о взыскании основного долга по контракту ЛСП-44 от 06.08.2014 в размере 1 111 071,46 ЕВРО в рублях по курсу установленному Центральным Банком Российской Федерации на день взыскания (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Каспийская энергия проекты» обратилось со встречным иском к ООО «АЙСИЭЛ Инжиниринг» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 31 534 785,21 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 10 775 757,96 руб. (в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неосновательного обогащения в размере 187 336 610,6 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, с ООО «Каспийская энергия проекты» в пользу ООО «АЙСИЭЛ Инжиниринг» взыскана задолженность в размере 1 111 071,46 ЕВРО – в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день взыскания, и в доход федерального бюджета – государственная пошлина 200 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доводам ответчика по первоначальному иску о необходимости осуществления расчетов в соответствии с пунктом 3.2 контракта, согласно которому датой оплаты по контракту считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Выводы судов о наличии у покупателя задолженности по авансовым платежам и, как следствие, о невозможности определения даты поставки товара в соответствии с пунктом 4.2 коммерческой спецификации № 1 (приложение № 1 ВС) суд кассационной инстанции счел преждевременными.

Кроме того, преждевременными признаны и выводы судов об отсутствии просрочки поставки товара поставщиком, о правомерности и наличии оснований для задержки поставки товара, отсутствии у ответчика возможности отказаться в одностороннем порядке от поставки товара согласно условиям контракта (пункт 1.6) и положениям пункта 1 статьи 421, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать возврата авансовых платежей, а также – отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки.

Арбитражный суд Поволжского округа указал, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам ответчика о необходимости применения при разрешении спорных правоотношений условий дополнения к коммерческой спецификации к контракту (приложение № 1А-ВС), согласно которым поставке подлежала одна единица сложного и неделимого товара – оборудования вентиляции и кондиционирования воздуха и ЗИП, и не проанализирована возможность считать поставку такого товара осуществленной, обязательство – исполненным, при поставке части составляющего его оборудования; кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, суды не привели обоснования и мотивы такого отказа.

При новом рассмотрении спора истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 105 635 573 руб., как разницу между стоимостью поставленного товара, отраженной в товарных накладных и суммой выплаченных авансов. Признал встречный иск в части взыскания с него процентов за нарушение сроков поставки в сумме 369 845,3 евро, считая, что сумма в рублях должна исчисляться исходя из курса ЕВРО на день предъявления иска.

Ответчик по первоначальному иску уменьшил требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки до 30 752 599,71 руб., считая, что взысканию подлежит неустойка в размере 10% стоимости контракта (пункт 11.3) – 369 845,3 евро по курсу 83,1499 руб. Курс на дату расторжения контракта. Увеличил требования в части размера процентов за пользование денежными средствами от 17 405 340,4 руб. и уточнил правовое обоснование взыскания данных процентов со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 187 336 610,6 руб. истцом по встречному иску подтверждены и оставлены без изменений.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, по первоначальному иску с ООО «Каспийская энергия проекты» в пользу ООО «АЙСИЭЛ Инжиниринг» взыскана задолженность в размере 105 635 573 руб.

По встречному иску с ООО «АЙСИЭЛ Инжиниринг» в пользу ООО «Каспийская энергия проекты» взыскана договорная неустойка в размере 369 845,3 ЕВРО – сумма задолженности в рублях по курсу установленному Центральным Банком Российской Федерации на день взыскания. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Каспийская Энергия Проекты» и АО «Объединенная судостроительная корпорация» обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить в части удовлетворения в пользу ООО «АЙСИЭЛ Инжиниринг» первоначального иска и в части отказа во взыскании по встречному иску в пользу ООО «Каспийская Энергия Проекты» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 405 340,4 руб. и неосновательного обогащения в размере 187 336 610,6 руб., дело направить на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах Поволжского округа.

Заявителями кассационных жалоб указано, что судами предыдущих инстанций вновь вынесены судебные акты без полного исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не дана оценка доводам ответчика о несоответствии качества и комплектности поставленного товара требованиям закона и контракта; об отсутствии необходимой документации на товар, без которой невозможно сделать вывод о соответствии товара условиям контракта; о недоказанности факта приемки товара по процедуре, предусмотренной контрактом (раздел 7 входной контроль); о том, что события, являющиеся основанием для совершения второго и третьего платежа по контракту, не наступили; о расторжении контракта поставки; о злоупотреблении правом со стороны истца по первоначальному иску.

Кроме того, ООО «Каспийская Энергия Проекты» считает, что суд безосновательно отказал в назначении по делу судебной экспертизы и не принял в качестве доказательства представленное ответчиком экспертное заключение, составленное по результатам внесудебной экспертизы, по вопросам качества и комплектности товара.

Отказав в проведении экспертизы, суды не дали оценки доводам о неделимости предмета поставки – оборудования вентиляции и кондиционирования; о том, что покупатель вправе отказаться от оплаты некачественного и некомплектного товара; об отсутствии доказательств обоснованности включения ООО «АЙСИЭЛ» в сумму иска стоимости непоставленных им ЗИП, комплекта документации, не проведенного им шеф-монтажа, шеф-наладки и обучения персонала.

По мнению заявителей жалоб, судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение указания суда кассационной инстанции, не установлен факт приемки товара по установленной контрактом процедуре, в связи с чем суды пришли к преждевременному выводу о том, что факт приема товара подтверждается подписанными товарными накладными, а сам акт входного контроля является внутренним документом ответчика. Сами по себе подписанные сторонами товарные накладные, положенные в основу выводов судов, подтверждают лишь факт отгрузки товара, но не приемку его по качеству, входят в состав товаросопроводительной документации.

Заявители жалоб считают необоснованной ссылку в обжалуемых судебных актах на факт заявления ответчиком вычетов по НДС, утверждая, что суды не обосновали по праву возможность регулирования гражданских имущественных отношений налоговым законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на них, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 06.08.2014 между ООО «АЙСИЭЛ Инжиниринг» (Продавец) и ООО «Каспийская энергия проекты» (Покупатель) заключен контракт № ЛСП-44, по условиям которого продавец обязуется поставлять и продавать оборудование, а покупатель – покупать у продавца товар в ассортименте, количестве в соответствии с приложениями, техническими спецификациями к настоящему контракту, имеющими порядковые номера.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что стоимость контракта складывается из стоимостей соответствующих приложений к настоящему контракту.

Цены на товар указываются в соответствующих приложениях № 1-ВС и №1А-ВС «Дополнение к коммерческой спецификации на ВС» к настоящему контракту.

Если иное не указано в соответствующем приложении к настоящему контракту, стоимость соответствующего приложения включает упаковку, маркировку, а также сертификаты, техническую документацию и прочие расходы в рамках выполнения обязательств по настоящему контракту и не подлежит изменению в течение всего срока действия контракта (пункт 2.2). Платежи по настоящему контракту будут осуществляться в порядке и сроки, указанные в соответствующих Приложениях №1-ВС и № 1А-ВС «Дополнение к коммерческой спецификации на ВС» к настоящему контракту (пункт 3.1).

Условия и сроки поставки товара указываются в приложении №1-ВС к настоящему контракту.

Если иное не указано в соответствующем Приложении, товар поставляется на условиях DDP (Инкотермс 2010), Россия, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 60, для размещения и эксплуатации на проекте «Изготовление установки по добыче, промысловой подготовке и транспортированию нефти, газа и конденсата» (пункт 4.1).

Срок поставки товара, согласованный покупателем и продавцом, и указанный в соответствующем приложении к настоящему контракту, может быть изменен только при условии подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к контракту (пункт 4.2).

Приемка товара по количеству и качеству производится путем проведения входного контроля на складе покупателя в соответствии с процедурами, принятыми у покупателя. По результатам процедуры входного контроля оформляется акт по количеству, качеству и соответствию поставленного товара технической спецификации поступившего товара (Приложение № 8-ВС Форма Акта входного контроля) (пункт 7.1).

Стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по настоящему контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 11.2).

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товаров и/или любой документации продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

23.12.2014 между сторонами было подписано дополнительное соглашение согласно которому стороны изложили:

1. пункт 2.3 контракта в следующей редакции: «Валюта контракта - условная единица. Одна условная единица равна курсу Евро на день оплаты + 2% на конвертацию»;

2. пункт 2.2 Приложения № 1-ВС «Коммерческая Спецификация на ВС» в следующей редакции: «Стоимость товара и услуг, поставляемых по настоящему Приложению, включая все расходы по погрузке Товара на складе Продавца, оформлению документации, а также упаковку, маркировку, сертификаты, техническую документацию в соответствии с Приложением 2 - ВС к настоящему Контракту, транспортные расходы, ЗИП для монтажа согласно Приложению 5 - ВС, пуско-наладочные работы и ЗИП на 2 года эксплуатации согласно Приложению № 4 - ВС, услуги по шеф-монтажу и услуги по ПНР, составляет 3 698 453 условные единицы, в том числе НДС 18% 564 171 условная единица»;

3. пункт 3.1.1 Приложения № 1 - ВС «Коммерческая Спецификация на ВС» в следующей редакции: «Покупатель производит 50% авансовый платеж от стоимости Товара и ЗИП, что составляет 1 849 227 условных единиц, в том числе НДС 18% в течение 5 (пяти) банковских дней от даты получения Покупателем счета. Счет выставляется Продавцом после подписания настоящего Контракта и Приложений обеими Сторонами. Банковская гарантия на указанную сумму авансового платежа должна быть предоставлена Продавцом в адрес Покупателя не позднее 14 дней с момента производства оплаты»;

4. пункт 3.1.2 Приложения № 1 - ВС «Коммерческая Спецификация на ВС» в следующей редакции: «Покупатель производит 20% платежа от стоимости Товара и ЗИП, что составляет 739 691 условных единиц, в том числе НДС 18% в течение 5 (пяти) банковских дней от даты получения Покупателем счета. Счет выставляется Продавцом после получения письменного подтверждения от Поставщика о готовности товара к отгрузке»;

5. пункт 3.1.3 Приложения № 1 - ВС «Коммерческая Спецификация на ВС» в следующей редакции: "Покупатель производит 20% платежа от стоимости Товара и ЗИП, что составляет 739 691 условных единиц, в том числе НДС 18% в течение 5 (пяти) банковских дней от даты получения Покупателем счета. Счет выставляется Продавцом после поставки Товара, подписания сторонами накладной по форме ТОРГ - 12 и подписания Акта входного контроля без замечаний (Приложение № 8 - ВС к настоящему Контракту)».

Также данным дополнительным соглашением Приложение № 1 - ВС «Коммерческая Спецификация на ВС» дополнено пунктом 3.1.4 «Покупатель производит 10% платежа от стоимости Товара и ЗИП, что составляет 369 844 условные единицы, в том числе НДС 18% в течение 5 (пяти) банковских дней от даты подписания акта (в формате Приложения 9 - ВС) о проведении Продавцом шеф-монтажных и пуско-наладочных работ и получения счета на оплату» (пункт 6).

В соответствии с пунктом 4.2 Коммерческой спецификации № 1 (Приложение № 1 ВС), товар поставляется не позднее 14 недель с момента первого авансового платежа.

Платежным поручением № 552 от 04.02.2015 ответчик произвел оплату первого авансового платежа истцу на сумму 142 070 747,65 руб., платежными поручениями № 795 от 29.05.2015 и № 935 от 05.06.2015 ответчик произвел оплату второго авансового платежа истцу на сумму 45 265 862 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта датой оплаты по контракту считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Исходя из данных условий расчет должен быть произведен по курсу евро по состоянию на 05.02.2015, 01.06.2015 и 05.06.2015 с учетом условия о конвертации - даты списания денежных средств, по указанным платежам. Курс евро на 05.02.2015 составил 75,0415, на 01.06.2015 - 58,0145, на 05.06.2015 - 61,9471.

Общая сумма авансовых платежей в рублях составила 187 336 610 руб. Данная сумма подтверждена ООО «КНРГ», поскольку заявлена ко взысканию во встречном иске в качестве необоснованного обогащения.

С даты первого авансового платежа началось исчисление 14 недельного срока поставки товара по контракту.

В рамках исполнения контракта в период с 29.06.2015 по 11.11.2015 истец поставил ответчику оборудование, факт поставки подтвержден подписанными сторонами товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Общая стоимость поставленного и принятого покупателем товара составила 292 972 183 руб.

Требование истца об оплате задолженности за поставленный товар, направленное ответчику письмом от 02.12.2015 и претензией от 10.12.2015, оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании с истца суммы неустойки за нарушение сроков поставки в размере 30 752 599,71 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 17 405 340,4 руб., неосновательного обогащения в виде размера полученного аванса в сумме 187 336 610,60 руб.

Основанием для предъявления встречного иска послужило направление ответчиком в адрес истца в ходе рассмотрения спора в суде уведомления об одностороннем расторжении контракта в связи с нарушением сроков поставки оборудования. Право покупателя отказаться в одностороннем порядке от поставки товара в случае нарушения продавцом сроков поставки более чем на 30 календарных дней и потребовать возврата уплаченных авансовых платежей предусмотрено пунктом 1.6 контракта.

Предъявив встречные исковые требования о взыскании авансовых платежей, а также процентов за нарушение сроков поставки товара на основании пункта 11.3 контракта и статьи 317.1 ГК РФ, истец по встречному иску представил в обоснование заявленных требований письма и претензии, направленные поставщику, относительно непредставления ряда дополнительных документов и наличия технического несоответствия поставляемого товара, данные претензии сведены в общую таблицу с указанием замечаний по конкретному предмету поставки. Претензии были только частично устранены поставщиком.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, а встречный иск - в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 134, 309, 310, 317, 328, 450, 475, 486, 487, 506, 513, 516, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» и исходили из наличия в деле достоверных доказательств, подтверждающих факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком, наличия со стороны ответчика задолженности по его оплате, отсутствия доказательств неустранимости недостатков в поставленном товаре, наличия факта просрочки поставки товара со стороны истца, дающего основания для начисления предусмотренной договором неустойки.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права.

В рамках исполнения заключенного сторонами контракта истец поставил ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 292 972 183 руб., что подтверждено представленными товарными накладными по форме ТОРГ-12, подписанными сторонами и заверенными печатями.

Факт получения товара на указанную сумму ответчиком не оспорен, о фальсификации товарных накладных не заявлено.

Оспаривая факт принятия покупателем товара, заявители жалоб ссылаются на п.7.1 контракта, в силу которого приемка товара по качеству и количеству производится путем проведения входного контроля, по результатам которого оформляется акт по форме Приложения № 8-ВС контракта.

Вместе с тем, из приведенного условия не следует, что обязательство по поставке товара не может считаться исполненным поставщиком до момента завершения его приемки по количеству и качеству путем проведения входного контроля.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 коммерческой спецификации № 1 к контракту № ЛСП от 06.08.2014, датой поставки товара считается дата получения товара покупателем на складе покупателя и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод ответчика о том, что товар считается поставленным с момента подписания актов входного контроля, расценив названные акты как внутренние документы ответчика, предназначенные для собственного учета.

Таким образом, факт поставки товара истцом – ООО «АЙСИЭЛ Инжиниринг» подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Уведомлением от 15.01.2015 ответчик заявил о расторжении договора ЛСП-44 от 06.08.2014 в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков поставки. Тем самым ответчик отказался от шеф-монтажных и пуско-наладочных работ и у него возникла обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме.

Задолженность по оплате составила сумму 105 635 573 руб., что составляет разницу между стоимостью поставленного и принятого товара на сумму 292 972 183 руб. и суммой авансовых платежей 187 336 610 руб.

Таким образом, установив факт поставки товара истцом, суды, на основании пункта 3 статьи 328, пункта 1 статьи 486, пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленного товара.

Поскольку доказательства уплаты суммы долга в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности в размере 105 635 573 руб. правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о том, что поставляемый по контракту товар является единым и неделимым комплексом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в соответствии с приложением № 1А-ВС «Дополнение к коммерческой спецификации на ВС», содержащим перечень подлежащего поставке товара, каждый товар имеет собственное наименование, маркировку, количество поставляемых единиц, цену. Каждая единица поставляемого товара отдельно поименована в счетах-фактурах, товарных накладных, с указанием кода товара, количества, стоимости и суммы НДС.

Кроме того, суды дали оценку действиям ответчика по перемещению поставленной части оборудования с места приемки к месту эксплуатации и осуществлению действий по запуску оборудования до окончания поставки всего предусмотренного контрактом оборудования противоречащими доводам ответчика о едином комплексе поставки.

Из письма ответчика от 13.11.2015 следует, что поставленное истцом оборудование перемещено с места приемки – г. Астрахань, ул. Нахимова, д.60, на строительство ледостойкой платформы в условиях открытого моря. Данное письмо свидетельствует о заинтересованности ответчика в поставленном оборудовании и использовании его по назначению.

Доводы ответчика о том, что истец поставил ему товар ненадлежащего качества и комплектности также отклонены судами первой и апелляционной инстанций в силу отсутствия в материалах дела доказательств существенного нарушения требований к качеству товара, которые давали бы ответчику право на расторжение контракта и взыскание перечисленного за товар аванса.

По мнению заявителей кассационных жалоб, суды первой и апелляционной инстанций лишили ответчика права на представление доказательств, отказав ему в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы и в приобщении к материалам дела экспертного заключения.

Между тем, из материалов дела следует, что рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно отказали в ее назначении, дав развернутое обоснование невозможности ее проведения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что поставленное в рамках контракта оборудование перемещено ответчиком с места приемки оборудования г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 60 на Ледостойкую стационарную платформу-1. Из представленных ответчиком пояснений, документов, фотоматериалов следует, что данное оборудование смонтировано и установлено на Ледостойкой стационарной платформе-1. Из письма Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области от 15.11.2016 года следует, что Ледостойкая стационарная платформа-1 эксплуатируется. Указанное обстоятельство также следует из средств массовой информации. Осмотр спорного оборудования и проведение экспертизы осложнено нахождением предмета экспертизы на объекте Ледостойкая стационарная платформа-1, расположенной в северной части Каспийского моря на месторождении им. В. Филановского, доставка на которую, согласно сведениям ООО «КНРГ Проекты» возможна авиационным транспортом (вертолетом), только при наличии у перевозимых лиц определенного пакета медицинской, разрешительной и образовательной документации, по специальным курсам безопасности. Доказательств наличия у спорящих сторон и экспертных организаций соответствующего пакета разрешительной документации, для перевозки авиационным транспортом (вертолетом) сторонами не представлено, как не представлены и доказательства наличия подобного пакета разрешительных документов у организаций, представленных ответчиком в качестве экспертных учреждений.

В соответствии с пунктом 4.3 коммерческой спецификации № 1 от 06.08.2014 товар по контракту должен быть поставлен по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 60. Датой поставки товара считается дата получения товара покупателем со склада покупателя по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 60, и подписания уполномоченными представителями покупателя товарной накладной по форме Торг-12.

С учетом данного обстоятельства, а также учитывая, что спорное оборудование находится в труднодоступном месте, суды первой и апелляционной инстанций предлагали ответчику переместить спорное оборудование в адрес его поставки по договору, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 60, для удобства проведения экспертизы и подтверждения намерения возврата его поставщику. ООО «КНРГ Проекты» отказалось переместить спорное оборудование к месту поставки г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 60.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что оборудование находится на действующей нефтяной платформе около двух лет, смонтировано сторонними организациями, что существенно могло повлиять на его качественные характеристики.

Учитывая противоречивость действий ответчика, что выразилось в том, что заявляя о взыскании сумм аванса по контракту, ответчик отказался произвести демонтаж и доставку оборудования к месту его поставки, заявил в налоговом органе вычет по НДС по поставленному оборудованию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик имеет интерес к спорному оборудованию, использует его в осуществлении производственной деятельности, не заинтересован в возврате оборудования.

В силу положений части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пункт 1.6 Контракта предусматривает, что покупатель вправе отказаться от поставки товара, в одностороннем порядке, в случае нарушения продавцом сроков поставки более чем на 30 календарных дней и потребовать возврата уплаченных авансовых платежей. Для этого покупатель направляет продавцу письменное уведомление об отказе.

Уведомление ответчика от 15.01.2016 в качестве основания для расторжения договора содержит указание только на нарушение сроков поставки.

Однако, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и положений п.1.6 контракта, положенных в обоснование требований ответчика (истца по встречному иску) о взыскании суммы уплаченного аванса, покупатель вправе отказаться от поставки товара, еще не полученного им, и потребовать возврата аванса за не поставленный товар.

Однако, как следует из материалов дела, покупатель (встречный истец) отказался от поставки полученного им товара. Указанный товар (оборудование), как следует из пояснений самого покупателя, находится на платформе в открытом море и не может быть перемещено в место отгрузки, указанное в контракте.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу по встречному иску в удовлетворении требования о взыскании аванса за поставленный и принятый товар.

Отклонение судом первой инстанции требования о взыскании сумм аванса, повлекло и отклонение требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами, ввиду отсутствия факта неправомерного пользования денежными средствами.

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования суд первой инстанции признал обоснованным и удовлетворил. В указанной части судебные акты не обжалованы.

Принимая во внимание то, что судами первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А06-11906/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

Н.А. Тюрина