Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2019 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)

по делу № А06-11923/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок, признании проектной документации утвержденной, признании разрешения на строительство полученным, признании объекта недвижимости принятым в эксплуатацию, признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (далее – администрация) о признании разработанного и утвержденного администрацией «паспорт на павильон» на объект площадью 124 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 216 кв.м с кадастровым номером 30:13:01:01:23:0028, по адресу: Астраханская область, г.Знаменск, напротив жилого дома № 18 по проспекту 9-го Мая, именуемый «павильон», а впоследствии «магазин строительных материалов», проектной документацией, необходимой для строительства нежилого помещения; признании разрешения на размещение торгового павильона от 12.05.2003 № 92/1 разрешением на строительство магазина строительных материалов; признании акта о приемке в эксплуатацию и присвоении порядкового номера павильону ИП ФИО1, установленному по проспекту 9 Мая в г.Знаменске от 25.12.2003 и постановления администрации от 21.01.2004 № 93 о приемке в эксплуатацию и присвоении порядкового номера павильону ИП ФИО1, установленному по проспекту 9 Мая в г.Знаменске, документами, свидетельствующими о вводе объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1 магазина строительных материалов в эксплуатацию; признании за ИП ФИО1 права собственности на магазин строительных материалов площадью 124 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 216 кв.м с кадастровым номером 30:13:01:01:23:0028, по адресу: Астраханская область, г.Знаменск, напротив жилого дома № 18 по проспекту 9-го Мая; признании договора аренды земельного участка от 20.07.2012 № 1791Н возобновленным на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, производство по делу в части исковых требований о признании за ИП ФИО1 права собственности на магазин строительных материалов площадью 124 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 216 кв.м с кадастровым номером 30:13:01:01:23:0028, по адресу: Астраханская область, г.Знаменск, напротив жилого дома № 18 по проспекту 9-го Мая, прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы администрации от 27.04.2002 № 674 между администрацией (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 27.10.2003 № 449Н, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком до 20.06.2007 предоставлен земельный участок площадью 216 кв.м с кадастровым номером 30:13:010123:0028, расположенный по адресу: <...> напротив жилого дома № 18, для размещения и эксплуатации торгового павильона.

ИП ФИО1 был изготовлен паспорт на торговый павильон, который был согласован главным архитектором города 15.02.2002, начальником пожарной части 22.03.2002, экологической службой 20.03.2002 и утвержден главой администрации 17.02.2003.

Постановлением администрации от 21.01.2004 торговый павильон, расположенный по адресу: <...> напротив жилого дома № 18, принят в эксплуатацию с присвоением номера 157; на предпринимателя возложена обязанность встать на учет в отделении № 12 филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» по Астраханской области в качестве собственника временного объекта (павильон № 157) и поставить павильон на учет.

Между администрацией (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.06.2007 № 1062 Н, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком до 21.06.2012 предоставлен земельный участок общей площадью 216 кв.м с кадастровым номером 30:13:010123:0028, расположенный по адресу: <...> напротив жилого дома № 18, для размещения и эксплуатации торгового павильона.

Дополнительным соглашением от 02.09.2008 № 1 изменена цель предоставления земельного участка с «для размещения и эксплуатации торгового павильона» на «для размещения магазина строительных материалов».

Между администрацией (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.07.2012 № 1791Н, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком до 20.07.2017 предоставлен земельный участок общей площадью 216 кв.м с кадастровым номером 30:13:010123:0028, расположенный по адресу: <...> напротив жилого дома № 18, для размещения и эксплуатации торгового павильона.

ИП ФИО1, полагая, что паспорт на торговый павильон фактически является проектной документацией на строительство объекта недвижимости, разрешение на размещение торгового павильона от 12.05.2003 № 92/1 является разрешением на строительство магазина строительных материалов, акт о приемке в эксплуатацию и присвоении порядкового номера павильону ИП ФИО1, установленному по проспекту 9 Мая в г.Знаменске, от 25.12.2003 и постановление администрации от 21.01.2004 № 93 являются разрешением на ввод объекта недвижимости в эксплуатация, учитывая, что магазин строительных материалов площадью 124 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 216 кв.м с кадастровым номером 30:13:01:01:23:0028, по адресу: Астраханская область, г.Знаменск, напротив жилого дома № 18 по проспекту 9-го Мая, построен в соответствии с проектной документацией, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, о чем свидетельствует изменение цели использования земельного участка «для размещения магазина строительных материалов», а также указывая, что договор аренды земельного участка от 20.07.2012 № 1791Н был возобновлен на неопределенный срок, поскольку после прекращения срока действия договора предприниматель продолжал пользоваться вышеуказанным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2017 № А06-6190/2017, вступившим в законную силу, ИП Рупчеву Г.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации о признании права собственности на магазин строительных материалов площадью 124 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 216 кв.м с кадастровым номером 30:13:010123:0028, по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г.Знаменск, напротив жилого дома № 18 по проспекту 9-го Мая, пришел к выводу о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по настоящему делу в части признания права собственности истца на магазин строительных материалов площадью 124 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 216 кв.м с кадастровым номером 30:13:010123:0028, по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г.Знаменск, напротив жилого дома № 18 по проспекту 9-го Мая.

Довод кассационной жалобы о том, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм процессуального права, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как правильно отмечено судами, в рамках дела № А06-6190/2017 был рассмотрен спор, предметом которого было признание права собственности ИП ФИО1 на магазин строительных материалов площадью 124 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 216 кв.м с кадастровым номером 30:13:010123:0028, по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г.Знаменск, напротив жилого дома № 18 по проспекту 9-го Мая, основанием иска была невозможность проведения государственной регистрации права собственности на спорный объект, в том числе в связи с непредставлением разрешений на строительство и ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем правильно прекратили производство по настоящему делу в части требования о признании права собственности ИП ФИО1 на магазин строительных материалов площадью 124 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 216 кв.м с кадастровым номером 30:13:010123:0028, по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г.Знаменск, напротив жилого дома № 18 по проспекту 9-го Мая, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что паспорт на торговый павильон не является проектной документацией на строительство объекта недвижимости в понимании статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998, разрешение на размещение торгового павильона от 12.05.2003 № 92/1 в силу статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 не является разрешением на строительство, а также учитывая, что Градостроительным кодексом Российской Федерации от 07.05.1998 не предусматривалось выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку законченные строительством объекты недвижимости в соответствии с пунктом 8 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» вводились в эксплуатацию на основании актов государственных приемочных комиссий, а акт о приемке в эксплуатацию и присвоении порядкового номера павильону ИП ФИО1, установленному по проспекту 9 Мая в г.Знаменске от 25.12.2003 и постановление администрации от 21.01.2004 № 93 о приемке в эксплуатацию и присвоении порядкового номера павильону ИП ФИО1, установленному по проспекту 9 Мая в г.Знаменске, не являются актом государственной приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию объекта недвижимости, поскольку не были приняты в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», а фактически являются разрешением на установку временного объекта: торгового павильона, отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанные выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков.

Проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 61 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998).

Представленный истцом паспорт на павильон содержит проект границ земельного участка, схему торгового павильона, характеристику строительных конструкций, описание инженерного оборудования и противопожарные мероприятия.

Как правильно отмечено судами, данный паспорт не содержит графические и текстовые материалы, определяющие объемно-планировочные, конструктивные и технические решения, характерные для строительства объектов недвижимости.

Таким образом, указанный паспорт не является проектной документацией на строительство объекта недвижимости.

Статьей 9 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

В период строительства спорного магазина действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998, Строительные нормы и правила 3.01.01-85* «Организация строительного производства», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 № 140 (далее - СНиП 3.01.01-85*).

Согласно пункту 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Пунктом 1.2 СниП 3.01.01-85* предусмотрено, что до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 № 131 утверждено примерное Положение о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдается органами государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствуют - органами архитектуры и градостроительства.

В пункте 7 Положения предусмотрен перечень документов и материалов, необходимых для получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому для получения указанного разрешения заказчику необходимо представить, в том числе: проектную документацию (согласованную и утвержденную в установленном порядке) в объеме, достаточном для оценки надежности и эксплуатационной безопасности объекта, а также генеральный план участка строительства; заключение экологической и государственной вневедомственной экспертизы и распорядительный документ об утверждении проектной документации; стройгенплан, согласованный с органами архитектуры и градостроительства, другими заинтересованными организациями; копия государственного акта на право собственности землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования.

В соответствии с пунктом 19 Положения выполнение строительно-монтажных работ на объекте без полученного или не прошедшего в установленные сроки перерегистрацию разрешения, равно как и выполнение не указанных в разрешении видов работ, является самовольным.

Кроме того, постановлением Совета народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» было предусмотрено получение письменного разрешения на строительство объектов недвижимого имущества.

При этом на момент создания спорного магазина ввод объектов в эксплуатацию осуществлялся на основании постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов».

В соответствии со Строительными нормами и правилами «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» приемка всех завершенных строительством объектов производилась государственными приемочными комиссиями (раздел 4 СНиПа 3.01.04-87).

Согласно пункту 8 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами. В актах дается оценка качества строительно-монтажных работ и прогрессивности технологических и архитектурно-строительных решений, предусмотренных проектом. Дата подписания акта приемочной комиссией считается датой создания объекта и датой ввода объекта в эксплуатацию.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено доказательств соблюдения указанных процедур.

Представленное разрешение администрации от 12.05.2013 № 92/1 выдано ИП ФИО1 на размещение временного торгового павильона на земельном участке по адресу: <...> напротив жилого дома № 18, и не является разрешением на строительство объекта недвижимости.

Акт о приемке в эксплуатацию и присвоении порядкового номера павильону истца, установленному по проспекту 9 Мая в г.Знаменске, от 25.12.2003 и постановление администрации от 21.01.2004 № 93 о приемке в эксплуатацию и присвоении порядкового номера павильону ИП ФИО1, установленному по проспекту 9 Мая в г.Знаменске, документами, свидетельствующими о вводе объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, установленном действующим на тот период законодательством, не являются.

Кроме того, решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2017 № А06-6190/2017, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значении при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ИП ФИО1 разрешение на строительство магазина строительных материалов, расположенного по адресу: г.Знаменск, напротив жилого дома № 18 по проспекту 9-го Мая, не выдавалось, данный объект в установленном законом порядке в эксплуатацию не вводился, земельный участок площадью 216 кв.м с кадастровым номером 30:13:010123:0028 для строительства объекта недвижимости не предоставлялся.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды земельного участка от 20.07.2012 № 1791Н возобновленным на неопределенный срок, суды пришли к выводу о том, что данный договор прекратил действие в связи с истечением срока.

Довод кассационной жалобы о том, что договор аренды земельного участка от 20.07.2012 № 1791Н был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях, поскольку предприниматель продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В пункте 4.1.1. договора аренды земельного участка от 20.07.2012 № 1791Н предусмотрено, что арендатор имеет право на заключение нового договора аренды земельного участка на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, направленному арендодателю не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2.12 договора аренды земельного участка от 20.07.2012 № 1791Н за месяц до окончания срока аренды арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании продлить или расторгнуть договор аренды. В случае неуведомления арендодателя надлежащим образом договор считается расторгнутым в срок его окончания.

Таким образом, из буквального толкования договора аренды земельного участка от 20.07.2012 № 1791Н (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что данный договор прекращает свое действие в случае если арендатор за месяц до окончания срока действия договора не уведомил арендодателя о намерении продлить договор аренды или заключить новый договор аренды и в таком случае договор не считается возобновленным на неопределенный срок.

Как указывалось выше, договор аренды земельного участка от 20.07.2012 № 1791Н был заключен сроком до 20.07.2017.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что он за месяц до окончания срока действия договора аренды земельного участка от 20.07.2012 № 1791Н направлял в адрес администрации уведомление о намерении продлить арендные отношения.

Напротив, как установлено судами, администрация направила в адрес предпринимателя требование о возврате спорного земельного участка, которое ИП ФИО1 не исполнено.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 20.07.2012 № 1791Н не был возобновлен на неопределенный срок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А06-11923/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Карпова

С.Ю. Муравьев