Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2017 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Никольский С.В.)

по делу № А06-11934/2016

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Харабалинский район» (ОГРН 1023000708345, ИНН 3010002919) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гулиеву Икмету Якуб оглы (ОГРН 309302228700087, ИНН 301046142209) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 05.04.2011 № 114 в размере 804 749 руб. 36 коп., по договору от 03.02.2015 № 1787 в размере 78 926 руб. 30 коп., пени по договору от 05.04.2011 № 114 в размере 488 588 руб. 71 коп., по договору от 03.02.2015 № 1787 в размере 28 205 руб. 40 коп., с участием третьих лиц: Абдуллаева Талеха Салмана Оглы, администрации муниципального образования «Михайловский сельсовет» Харабалинского района Астраханской области, администрация муниципального образования «Сасыкольский сельсовет» Харабалинского района Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гулиеву Икмету Якуб оглы (далее – ответчик, Глава КФХ Галлиев И.Я.о) о взыскании задолженности по договорам аренды:

- от 05.04.2011 № 114 по арендной плате за период с 08.05.2014 по 31.12.2015 в размере 476 361 руб. 57 коп. и пени за период с 16.11.2014 по 18.07.2016 в размере 184 496 руб. 66 коп.;

- от 03.02.2015 № 1787 по арендной плате за период с 03.02.2015 по 31.12.2015 в размере 71 790 руб. 50 коп. и пени в размере 28 205 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2017, с учётом определения Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2017 об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана:

- задолженность по арендной плате: по договору от 05.04.2011 № 114 за период с 10.06.2014 по 31.12.2015 в размере 449 361 руб. 57 коп., по договору от 03.02.2015 № 1787 за период с 03.02.2015 по 31.12.2015 в размере 71 790 руб. 50 коп.;

- пени по договору от 03.02.2015 № 1787 за период с 26.02.2015 по 18.07.2016 в размере 28 205 руб.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Глава КФХ Галлиев И.Я.о обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.09.2017 до 13 часов 40 минут 26.09.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

Как установлено судом и следует из материалов, между администрацией МО «Харабалинский район» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Якушевой Ксенией Юрьевной (арендатор) сроком действия по 04.04.2015, был заключён договор аренды от 05.04.2011 № 114 (далее по тексту – договор № 114) земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 30:10:010302:123, расположенного относительно ориентира: Астраханская область, Харабалинский район, в 4 км на северо-восток от с.Михайловка, в 700 м. на запад от железной дороги, в границах МО «Михайловский сельсовет», для сельскохозяйственного производства (выращивания овощей), зарегистрированный регистрирующим органом в установленном законом порядке - 18.04.2011.

Пунктами 2.1, 2.3 договора № 114 установлен годовой размер арендной платы в сумме 284 046 рублей, подлежащий внесению арендатором не позднее 15 ноября текущего года путём перечисления на счёт арендодателя.

В дальнейшем, по договору переуступки права аренды на земельный участок от 13.04.2012, зарегистрированному в установленном порядке 02.05.2012, права и обязанности арендатора по договору аренды № 114 перешли к Абдуллаеву Талеху Салман Оглы, который, в свою очередь, на основании договора переуступки права аренды на земельный участок от 08.05.2014, зарегистрированным регистрирующим органом – 10.06.2014, переуступил права арендатора Гулиеву Икмету Ягубу оглы.

Кроме этого, 03.02.2015, между администрацией МО «Харабалинский район» (арендодатель) и ИП Гулиевым И.Я.о (арендатор) сроком действия с 03.02.2015 по 02.02.2018 был заключён договор аренды № 1787 (далее по тексту – договор № 1787) земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 30:10:020502:242, расположенного по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, с. Сасыколи, ул. Юбилейная, 32, для строительства торгового центра, зарегистрированный в установленном законом порядке 18.05.2015.

Пунктами 2.1, 2.4 договора № 1787 установлен годовой размер арендной платы в сумме 78 926 рублей, подлежащий ежемесячному внесению арендатором не позднее 25-го числа текущего месяца путём перечисления на счёт, указанный в нём.

Пунктом 2.5 договора № 1787 установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчёта 0,1% от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением предыдущим арендатором – Абдуллаевым Т.С.о. обязательств по оплате арендных платежей по договору № 114 арендодатель обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении указанного договора аренды № 114 и обязании ответчика освободить земельный участок площадью 103 654 кв.м с кадастровым номером 30:10:010302:123.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2014 по делу № А06-3625/2014, с арендатора в пользу истца частично взыскана задолженность по арендной плате и пени, спорный договор аренды № 114 расторгнут и суд обязал ответчика в течении 15 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить арендодателю арендуемый по нему земельный участок.

В связи с непринятием как прежним арендатором, так и ответчиком мер по освобождению земельного участка, арендуемого по договору № 114, а также, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору № 1787, истец обратился в арбитражный суд с настоящим уточнённым исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт невозврата арендатором арендуемого по договору аренды от 05.04.2011 № 114 земельного участка, после его расторжения на основании вступившего в законную силу судебного акта от 22.08.2014 по делу № А06-3625/2014, признав ошибочным начисление истцом арендной платы со дня подписания договора уступки от 08.05.2014, в виду его государственной регистрации только 10.06.2014, пришли к выводу о наличии на стороне арендатора задолженности по арендным платежам за период с 10.06.2014 по 31.12.2015 в сумме 449 361 руб. 57 коп., и взыскали его, отказав в удовлетворении требования о взыскании пени по указанному договору, в виду прекращения его действия.

Установив факт использования арендатором в спорный период земельного участка, арендуемого по договору от 03.02.2015 № 1787, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по данному договору по арендным платежам за период с 03.02.2015 по 31.12.2015 в размере 71 790 руб. 50 коп и неустойки за период с 26.02.2015 по 18.07.2016 в сумме 28 205 рублей.

Ответчик, обжалуя судебные акты, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору аренды от 05.04.2011 № 114 за период после его расторжения в судебном порядке решением арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2014 по делу № А06-3625/2014.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как не подтверждённый материалами дела, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу указанных норм права, допустимым доказательством возврата арендодателю объекта найма может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Ответчик, в нарушение требований названных норм права, доказательств возврата объекта аренды после расторжения договора аренды от 05.04.2011 № 114 подписанного сторонами, в судебном порядке, в материалы дела не представил.

В связи с указанным, выводы судов о наличии на стороне арендатора задолженности по арендным платежам по вышеназванному договору аренды за период с 10.06.2014 по 31.12.2015 в сумме 449 361 руб. 57 коп, являются правомерными, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о том, что при расчете арендной платы за спорный период времени суды не должны были применять пункт 1 приложения № 1 «Базовые ставки арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» к решению Совета муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области от 11.08.2010 № 70, поскольку указанный нормативный акт в данной части признан недействующим, был предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, правомерно ими отклонен.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

До 01.03.2015 аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, от 15.03.2012 № 15117/11, от 17.04.2012 № 15837/11.

Принимая во внимание, что объектом арендных отношений является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, порядок определения размера арендной платы за пользование таким земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Астраханской области от 01.02.2008 № 26-П «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Астраханской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Астраханской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержден постановлением Правительства Астраханской области от 01.02.2008 № 26-П (далее - постановление от 01.02.2008 № 26-П).

Согласно пункту 3.1. постановления от 01.02.2008 № 26-П размер годовой арендной платы за земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения определяется по следующей формуле: АП = Сб x КС, где АП - размер годовой арендной платы за земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения; Сб - базовая ставка арендной платы за земельный участок в год, выраженная в процентах; КС - кадастровая стоимость земельного участка, руб.

Пунктом 2.3. постановления от 01.02.2008 № 26-П предусмотрено, что базовая ставка арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе за земельные участки, в отношении которых юридическими лицами переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, устанавливается органами местного самоуправления, уполномоченными федеральным законодательством на распоряжение указанными земельными участками.

Постановление от 01.02.2008 № 26-П признано утратившим силу постановлением Правительства Астраханской области от 29.06.2015 № 284-П «О порядке определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в государственной собственности Астраханской области, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» (далее - постановление от 29.06.2015 № 284-П) и не действует с 12.07.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 постановления от 29.06.2015 № 284-П, действующего с 13.07.2015, годовой размер арендной платы, за исключением случаев, установленных пунктами 2.2, 2.3, 2.4, 2.7 настоящего Порядка, определяется по формуле: АП = С x КС, где АП - годовой размер арендной платы за земельный участок; С - ставка арендной платы за земельный участок, выраженная в процентах; КС - кадастровая стоимость земельного участка, руб.

Ставки арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяются органами местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области, уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации на распоряжение такими земельными участками.

Советом муниципального образования «Харабалинский район» принято решение от 11.08.2010 № 70 «Об утверждении базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах муниципального образования «Харабалинский район».

Пунктом 1 приложения № 1 «Базовые ставки арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» к решению Совета муниципального образования от 11.08.2010 № 70 установлены базовые ставки арендной платы за использование земель сельскохозяйственного назначения (пашни) в размере 45,9%.

Решением Астраханского областного суда от 01.02.2016 по делу № 3а-1/2016 пункт 1 приложения № 1 «Базовые ставки арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» к решению Совета муниципального образования «Харабалинский район» от 11.08.2010 № 70 признан недействующим со дня его принятия.

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 25-АПГ16-1 решение Астраханского областного суда от 01.02.2016 по административному делу № 3а-1/2016 изменено в части определения даты, с которой надлежит признать оспариваемый нормативный акт недействующим. Пункт 1 приложения № 1 «Базовые ставки арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» к решению Совета муниципального образования «Харабалинский район» от 11.08.2010 № 70 признан недействующим с 01.01.2016.

Верховный суд Российской Федерации в апелляционном определении от 12.05.2016 № 25-АПГ16-1 отметил, что согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается в том числе решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

В соответствии с пунктом 28 пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в вышеуказанном апелляционном определении, оспариваемый нормативный акт до вынесения решения суда применялся, и на его основании реализовывались права граждан и организаций, порождая правовые последствия.

Кроме того, решением Совета муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области от 29.03.2016 № 124 внесены изменения в решение Совета муниципального образования от 11.08.2010 № 70, в частности в пункт 1 приложения № 1 к решению: базовая ставка арендной платы «45,9%» заменена на «19,74%».

Согласно пункту 2 упомянутого решения базовые ставки арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах муниципального образования «Харабалинский район», из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», утвержденные решением Совета муниципального образования от 11.08.2010 № 70, применяются с 01.01.2016 с учетом внесенных изменений.

В связи с указанными обстоятельствами, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что оспариваемое положение нормативного акта подлежит признанию недействующей с 01.01.2016.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации определил, что пункт 1 приложения № 1 «Базовые ставки арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» к решению Совета муниципального образования «Харабалинский район» от 11.08.2010 № 70, в котором установлена базовая ставка арендной платы за использование земель сельскохозяйственного назначения (пашни) в размере 45,9%, подлежит применению до 01.01.2016.

Принимая во внимание, что у предпринимателя образовалась задолженность по арендной плате за период 10.06.2014 по 31.12.2015 суды, учитывая позицию, изложенную в апелляционном определении Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 25-АПГ16-1, пришли к правильному выводу о том, что при расчете арендной платы за указанный период подлежит применению базовая ставка арендной платы за использование земель сельскохозяйственного назначения (пашни) в размере 45,9%, установленная в пункте 1 приложения № 1 «Базовые ставки арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» к решению Совета МО «Харабалинский район» от 11.08.2010 № 70, которая действовала до 01.01.2016.

Довод кассационной жалобы о том, что администрация Харабалинского района на момент обращения с иском являлась ненадлежащим истцом, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 30:10:010302:123 из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположен относительно ориентира: Астраханская область, Харабалинский район, в 4 км на северо-восток от с. Михайловка, в 700 м на запад от железной дороги, в границах муниципального образования «Михайловский сельсовет» и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей с 01.03.2015, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Таким образом, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки муниципального образования «Михайловский сельсовет», именно администрация Михайловского сельсовета имела право распоряжаться спорным земельным участком с 01.03.2015, в случае если такие правила не утверждены лицом, обладающим полномочиями по распоряжению данным земельным участком являлась администрация Харабалинского района.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, решением Совета муниципального образования «Михайловский сельсовет» от 06.05.2013 № 140 утверждены правила землепользования и застройки муниципального образования «Михайловский сельсовет».

Между тем, с 01.01.2017 Федеральным законом от 03.07.2016 № 334-ФЗ в абзац третий пункта 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» внесены изменения, в соответствии с которыми распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, с 01.01.2017 распоряжение спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления муниципального района, т.е. администрацией Харабалинского района.

Учитывая, что полномочия по распоряжению спорным земельным участком в любом случае с 01.01.2017 осуществляет администрация Харабалинского района, к которой перешли все права и обязанности арендодателя по договору аренды от 05.04.2011 № 114, в том числе и право на взыскание задолженности по арендной плате независимо от периода ее образования, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 301/10 по делу № А03-736/2009, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 № 306-ЭС15-18438, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы противоречат вышеуказанным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А06-11934/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи М.В. Коноплева

В.А. Петрушкин