Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2016 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу № А06-11938/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации города Астрахани с участием заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании недействительными результатов открытого конкурса, договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации города Астрахани (далее – администрация) о признании недействительными результата конкурса на право использования регулярного муниципального маршрута г. Астрахани №37с «пос. Кири-Кили – гостиница Альбион», опубликованного в сообщении, размещенном 18.09.2014 на официальном сайте администрации, договора использования регулярного муниципального маршрута от 18.09.2014 №50/14 между администрацией и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) по результатам открытого конкурса.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, заявление ИП ФИО1 оставлено без удовлетворения.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением городской думы муниципального образования «Город Астрахань» от 10.09.2009 №119 в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» утверждено Положение о проведении конкурса на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута города Астрахани (далее – Положение о проведении конкурса) .

Постановлением Администрации города Астрахани от 27.05.2010 №3592 утверждена Типовая конкурсная документация к открытому конкурсу на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута города Астрахани (далее – Типовая конкурсная документация).

Постановлением Администрации города Астрахани от 25.02.2010 №925 утверждены показатели оценок заявок на участие в конкурсе на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута города Астрахани и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Извещение о проведении конкурса опубликовано администрацией 17.07.2014 в газете-бюллетене «Астраханский вестник», а также на официальном сайте администрации.

Предметом конкурса по лоту №1 являлось заключение договора на право использования регулярного муниципального маршрута города №37с., количество транспортных средств - 12 единиц подвижного состава, тип подвижного состава - М2.

На участие в конкурсе были поданы заявки ИП ФИО3, ИП ФИО1, ИП ФИО5 Впоследствии конкурсная заявка на основании заявления ИП ФИО5 отозвана.

В соответствии с этапами проведения открытого конкурса процедура оценки и сопоставления заявки участников открытого конкурса проведена согласно критериям, определенным показателями оценок заявок на участие в конкурсе утвержденными Постановлением администрации от 25.02.2010 №925.

С учетом установленных критериев ИП ФИО3 конкурсной комиссией начислен 31 балл, ИП ФИО1 - 28 баллов.

В результате оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по лоту №1 протоколом от 12.09.2014 №3 победителем конкурса признана ИП ФИО3, набравшая наибольшее количество баллов.

По результатам конкурса 18.09.2014 между Администрацией и ИП ФИО3 был заключен договор №50/14 использования регулярного муниципального маршрута города Астрахани на осуществление регулярных перевозок на муниципальном маршруте города Астрахани №37с сроком на 5 лет.

ИП ФИО1, полагая, что конкурсной комиссией нарушен порядок определения победителя открытого конкурса, допущены нарушения норм Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги проводятся в форме аукционов и конкурсов.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу указанной нормы ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Арбитражный суд не вправе переоценивать обоснованность выводов конкурсной комиссии, сделанных по существу поданных заявок.

При рассмотрении иска о недействительности конкурса суд должен установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя конкурса.

При этом согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 7 части 1 статьи 12 устава муниципального образования «Город Астрахань» закреплено, что создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах города Астрахани относится к вопросам местного значения.

Положением о проведении конкурса избран порядок организации транспортного обслуживания населения на конкурсной основе, что соответствует положениям статей 447 и 448 ГК РФ и является способом упорядочения транспортного обслуживания населения города в целях обеспечения регулярности и безопасности пассажирских перевозок.

Из абзаца 2 пункта 1.2. Положения о проведении конкурса следует, что в качестве победителя конкурса по конкретному лоту признается тот из участников конкурса, который по заключению конкурсной комиссии набрал наибольшее количество баллов по данному лоту, с которым будет в установленном порядке подписан договор.

Согласно пункту 4.2.4. Типовой конкурсной документации победителем конкурса по лоту признается набравший наибольшее количество баллов по данному лоту участник конкурса, в заявке на участие в конкурсе которого, по заключению конкурсной комиссии, предложены лучшие условия.

Согласно абзацу 2 пункта 4.2.1. Типовой конкурсной документации оценка заявки участника осуществляется на основании конкурной документации данных, содержащихся в документах, представленных участником и данных осмотра.

На каждого участника конкурса, допущенного к участию в конкурсе, составляется карточка, в которую конкурсной комиссией вносятся баллы в соответствии с показателями оценок заявок, содержащих критерии оценки заявок участников, к которым, в том числе относятся показатели: срок эксплуатации транспортных средств, пассажировместимость.

Судебные инстанции, установив, что порядок оценки заявок по оспариваемым заявителем критериям не противоречит Федеральному закону от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Положению о проведении конкурса, а также принимая во внимание, что по результатам оценки поступивших на конкурс заявок конкурсной комиссии лучшие условия предложены ИП ФИО3, пришли к верному выводу об обоснованном заключении договора от 18.09.2014 №50/14 администрацией с последней об использовании регулярного муниципального маршрута.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что решением конкурсной комиссии нарушены права и законные интересы ИП ФИО1, в материалы дела представлено не было.

Довод заявителя о том, что у ИП ФИО3 не имеется охраняемой платной стоянки транспортных средств правомерно не принят во внимание и отклонен судебными инстанциями, поскольку не является основанием для признания результата конкурса незаконным.

При таких обстоятельствах дела судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений конкурсной комиссией порядка определения победителя открытого конкурса.

Кроме того, судебные инстанции правомерно не приняли во внимание и отклонили довод ИП ФИО1 о необоснованной замене заявленных на участие в конкурсе транспортных средств.

Как следует из материалов дела и судебными инстанциями установлено, в соответствии с пунктами 4.2.5., 5.1. Типовой конкурсной документации ИП ФИО3 16.09.2014 обратилась к организатору конкурса с заявлением о заключении договора по результатам конкурса.

В соответствии с условиями заключенного договора 18.09.2014 №50/14 об использовании регулярного муниципального маршрута №37с. и Порядком замены транспортных средств, утвержденного постановлением Администрации от 14.04.2014 №2381 «Об утверждении административного регламента администрации города Астрахани по предоставлению муниципальной услуги «Замена подвижного состава на регулярном муниципальном маршруте города Астрахани» ИП ФИО3 была осуществлена замена подвижного состава

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь цель их восстановления.

В пункте 5 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101).

По смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11).

Материалами дела не установлено существенных нарушений, которые бы оказали влияние на результат конкурса при его проведении. ИП ФИО1 была допущена и принимала участие в конкурсе на условиях равных для всех участников.

По результатам конкурса с ИП ФИО3 администрацией заключен договор, исполнение которого начато.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что приведение сторон в первоначальное положение не возможно, в связи с чем избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению субъективных прав.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу № А06-11938/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи М.А. Савкина

Н.Н. Сафин