Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2019 года о возвращении искового заявления по делу № А06-11938/2019 (судья Рыбников А.Н.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управленец» (414040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Астраханская энергосбытовая компания») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управленец» о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты стоимости безучётного потребления электроэнергии по акту от 13.12.2016 № 004714 в сумме 490 473, 87 руб. за период с 19 января 2017 года по 12 августа 2019 года, законной неустойки с 13 августа 2019 года по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на день соответствующего периода, за каждый день просрочки, расходов на оплату госпошлины в размере 12 809 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возврата искового заявления по правилам пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Суд первой инстанции констатировал, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку цена иска не превышает пятисот тысяч рублей, требования истца возникли вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2019 года исковое заявление возвращено ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о возврате искового заявления отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 04 декабря 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции, сославшись на пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ, констатировал, что исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, сведения о том, что истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и в принятии заявления о выдаче судебного приказа по данным требованиям судом отказано или судебный приказ был отменён, отсутствуют. Соответствующие определения суда к исковому заявлению не приложены.

Согласно апелляционной жалобе истец считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным. В обоснование своих доводов общество ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене. Вопрос о принятии к производству искового заявления следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, является неправильным.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдаётся по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощённого производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель). При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства только в случаях:

если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства;

если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьёй, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменён (часть третья статьи 125, статьи 128 и 129 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечёт за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырёхсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определён в твёрдой денежной сумме и не подлежит пересчёту на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из поступившего 07 октября 2019 года в Арбитражный суд Астраханской области искового заявления следует, что ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в своём заявлении просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты стоимости безучётного потребления электроэнергии по акту от 13.12.2016 № 004714 за период с 19 января 2017 года по 12 августа 2019 года в твёрдой денежной сумме 490 473, 87 руб., а также законную неустойку с 13 августа 2019 года по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на день соответствующего периода, за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. Поскольку на дату обращения с иском общая сумма подлежащих взысканию с ответчика денежных средств не была определена истцом твёрдой денежной сумме.

Размер взыскиваемой в порядке приказного производства денежнойсуммы не подлежитперерасчёту, а требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Таким образом, нет оснований для рассмотрения настоящих требований в порядке приказного производства. Суд первой инстанции неправильно посчитал исковое заявление ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» подлежащим возврату по пункту 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения допущено нарушение норм процессуального права, что влечёт отмену определения в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возврате искового заявления подлежит отмене, вопрос о принятии искового заявления к производству – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2019 года о возврате искового заявления публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» по делу № А06-11938/2019 отменить и направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Акимова