Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АстраханьСнабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (далее – ООО «Газпром переработка», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Астрахань-Снабжение» (далее - ООО «Группа компаний «Астрахань-Снабжение», ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору поставки № Z43‑425519 от 05.12.2019 в сумме 15 833 880 руб., состоящей из суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции в размере 14 959 080 руб. и штрафа за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции в размере 874 800 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Группа компаний «Астрахань-Снабжение» в пользу ООО «Газпром переработка» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции по договору поставки № Z43-425519 от 05.12.2019 в сумме 184 680 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1192 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2021 изменено: взыскана с ООО «Группа компаний «Астрахань-Снабжение» в пользу ООО «Газпром переработка» неустойка за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции по договору поставки № Z43-425519 от 05.12.2019 в размере 3 227 040 рублей, штраф за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции по договору поставки № Z43-425519 от 05.12.2019 в размере 38 880 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 102 169 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А06-11944/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2021 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Группа компаний «Астрахань-Снабжение» в пользу ООО «Газпром переработка» неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции по договору поставки № Z43-425519 от 05.12.2019 в размере 1 662 120 рублей, штраф за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции по договору поставки № Z43-425519 от 05.12.2019 в размере 97 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 102 169 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Астрахань-Снабжение» в пользу ООО «Газпром переработка» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

ООО «Группа компаний «Астрахань-Снабжение» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 отменить, решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2021 оставить без изменений.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 между ООО «Газпром переработка» (покупатель) и ООО «Группа компании «Астрахань-снабжение» (поставщик) заключен договор поставки продукции № Z43‑425519, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю песок для комплектации аварийного запаса (продукция), в количестве, ассортименте, номенклатуре и по цене, указанных и согласованных сторонами в Спецификациях №1, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора продукция поставляется в срок с 17.11.2019 по 31.05.2020. Условия поставки продукции, график и сроки поставки, а также иные условия согласуются сторонами по каждой партии продукции отдельно и отражаются в Спецификации.

Согласно Спецификации № 1 к договору поставки, стороны определили для поставок песка из различных карьеров для каждой поставки свой срок поставки песка.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма договора (цена договора), составляет 72 900 000 рублей 00 копеек, кроме того НДС 20% - 14 580 000 рублей 00 копеек. Цена договора с учетом НДС, по ставке, действующей на момент заключения договора, составляет 87 480 000 руб. 00 коп.

Цена договора формируется по факту поставки продукции, исходя из стоимости единицы продукции на весь период действия договора, и не может превышать общую сумму договора, определенную в пункте 4.1. Стоимость (цена) единицы продукции может быть снижена по соглашению сторон без изменения условий исполнения настоящего договора.

Стоимость поставки включает в себя все затраты, связанные с исполнением обязательств по договору, в т.ч. транспортные расходы по доставке продукции до пункта (станции) назначения (расходы по перевозке продукции, по погрузке продукции на транспортное средство перевозчика; по перегрузке продукции в пути следования до пункта назначения; по креплению продукции на транспортном средстве; стоимость тары и упаковки продукции, налоги, сборы, и другие выплаты, предусмотренные действующим законодательством РФ на дату подписания настоящего договора, а также инфляционные ожидания и финансовые риски.

Согласно пункту 4.2. договора, расчеты за поставленную по настоящему договору продукцию осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 3 Условий банковского сопровождения договора (приложение № 2 к договору) в срок не более 30 календарных дней по договору (отдельному этапу договора) со дня исполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора), согласно подписанной сторонами товарной накладной формы № ТОРГ-12, при условии получения счета-фактуры поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе просрочки исполнения, недопоставки продукции) обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 2.4, 2.7, 2.10, 3.1 настоящего договора поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены договора указанной в пункте 4.1 настоящего договора, за каждый день просрочки, до момента надлежащего исполнения соответствующего обязательства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе просрочки исполнения) обязательств, предусмотренных пунктами 2.1, 3.1, 3.10, 9.8, 9.9 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от цены договора, указанной в пункте 4.1 настоящего договора.

В нарушение условий пункта 3.1 договора и пункта 2 Спецификации № 1, продукция была передана поставщиком покупателю с нарушением срока - 19.06.2020, что подтверждается товарной накладной № 227 от 17.06.2020 (том 1, л.д. 32).

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара в срок, указанный в договоре, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 14 959 080 руб. (из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от цены договора за 171 день просрочки) и штраф в размере 874 800 руб. (из расчета 1% от цены договора).

Всего размер штрафных санкций по договору поставки продукции № Z43-425519 от 05.12.2019 по расчету истца составил 15 833 880 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № ГП/24/10005 от 31.07.2020 с требованием оплатить неустойку в размере 14 959 080 руб. и штраф в размере 874 800 руб., всего в сумме 15 833 880 руб.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд, применив статью 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции исходил из размера неустойки 0,1% в день, одной просроченной поставки по товарной накладной № 227 от 17.06.2020, срок просрочки по которой судом был определен в количестве 19 дней с даты окончания периода поставки, определенного пунктом 3.1 договора. Согласно расчету суда первой инстанции с ответчика была взыскана неустойка в сумме: 9 720 000 х 0,1% х 19 = 184 680 рублей с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено, что в пункте 3.1 договора поставки указан общий срок для осуществления всех поставок в рамках данного договора, и из буквального толкования содержания пункта 3.1.договора следует, что сроки поставок для каждой партии товара определяется отдельно в Спецификациях к настоящему договору и при определении периода просрочки необходимо было руководствоваться условиями Спецификации № 1 к договору.

Согласно пункту 2 (место поставки 368 км) Спецификации № 1 к договору поставки, являющейся неотъемлемой его частью, стороны определили, что поставка песка на сумму 9 720 000 руб., должна быть осуществлена в срок – с 17.11.2019 по 31.12.2019.

Согласно представленной в материалы дела ТН № 227 от 17.06.2020, указанная поставка была произведена с нарушением согласованного сторонами срока, а именно – 19.06.2020.

Следовательно, истцом правильно определен период просрочки по пункту 2 Спецификации № 1 - 171 день за период с 01.01.2020 по 19.06.2020.

Таким образом, учитывая условия п. 6.4 и 4.1 договора поставки, истцом правомерно был произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 01.01.2020 по 19.06.2020 в размере 14 959 080 рублей: 87 480 000 руб. (цена договора согласно п. 4.1) * 171 день * 0,1% =14 959 080 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, а также заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной к взысканию суммы неустойки до 1 662 120 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки от цены поставки (9 720 000 рублей), заявленной в иске: 9 720 000 руб. * 171 день * 0,1% = 1 662 120 руб.

Истцом также начислен и заявлен к взысканию штраф в размере 874 800 руб. в соответствии с пунктом 6.5 договора за ненадлежащее исполнение принятого обязательства, выразившегося в нарушении сроков поставки товара.

Суд первой инстанции, рассматривая данное требование, пришел к выводу, что за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного спорным договором, исполнитель подвергается ответственности в виде неустойки (пени), исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки, следовательно, штраф в рассматриваемом случае начислению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции указал, что при заключении договора поставки № Z43-425519 от 05.12.2019 стороны предусмотрели за нарушение обязательств по своевременной поставке товара ответственность в виде сочетания пеней в п. 6.4 и штрафа в п. 6.5, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки.

Данные условия договора соответствуют действующему законодательству - статьям 330, 421, 431 ГК РФ - и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 431 ГК РФ, пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отметив, что штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств, и стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа и пени, проверив представленный истцом расчет, произведенный в соответствии с п. 6.5 договора, согласно которому сумма штрафа составила: 87 480 000 руб. * 1% = 874 800 руб., признал его верным, но, приняв во внимание заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 1% от цены конкретной поставки по ТН № 227 от 17.06.2020 в соответствии с пунктом 2 Спецификации № 1.

По расчету суда апелляционной инстанции размер штрафа по ТН № 227 от 17.06.2020 составил: 9 720 000 * 1% = 97 200 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции исковые требования ООО «Газпром переработка» удовлетворены частично с применением положений статьи 333 ГК РФ в части взыскания неустойки в размере 1 662 120 руб. и в части взыскания штрафа в размере 97 200 руб.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая взысканную судом апелляционной инстанции неустойку явно завышенной, несоразмерной последствием нарушения обязательства, а также считая, что судом апелляционной инстанции неверно определен период просрочки с 01.01.2020 по 19.06.2020 в количестве 171 день, настаивая на расчете периода просрочки, определенного решением суда первой инстанции в количестве 19 дней. Кроме этого, ответчик считает невозможным одновременное взыскание неустойки и штрафа по настоящему спору.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемого постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А06-11944/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Р.Р. Мухаметшин

А.Н. Ольховиков