Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу № А06-11979/2018

по заявлению акционерного общества «АстраН» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области о признании недействительным предписания от 29.10.2018 № 45/1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Акционерное общество «АстраН» (далее – АО «АстраН», Общество) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (далее – Управление Росприроднадзора по Астраханской области) о признании недействительным предписания № 45/1 от 29.10.2018.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2019 Арбитражный суд Астраханской области отказал Акционерному обществу «АстраН» в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2019 по делу № А06-11979/2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Признано недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области от 29.10.2018 № 45/1, выданное АО «АстраН». В части возврата государственной пошлины решение суда оставлено без изменения.

Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебный акт вынесен при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; поисковая скважина является действующей и оказывает негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем лицензионный участок подлежит постановке на государственный учет.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «АстраН» просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители акционерного общества «АстраН» в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 19.09.2018 № 1087 в отношении АО «АстраН» была проведена плановая выездная проверка в ходе которой выявлены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Выявленные нарушения отражены в акте проверки 29.10.2018 № 45.

29 октября 2018 года Управлением Росприроднадзора по Астраханской области выдано предписание № 45/1, которым Обществу предписано в срок до 03.12.2018 выполнить требования по постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, а именно поставить на государственный учет объект - лицензионный участок в Харабалинском, Красноярском районах Астраханской области, согласно лицензии ACT 16065 от 19.05.2016.

Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что Обществом нарушены положения Закона о недрах, постановления Госгортехнадзора России от 06.06.2003 № 71 «Об утверждении Правил охраны недр», Правил № 101, статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), поскольку подлежащая ликвидации скважина до настоящего момента не законсервирована и не ликвидирована, имеет межколонное давление.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что оспариваемое предписание Обществу поставить на государственный учет объект - лицензионный участок в Харабалинском, Красноярском районах Астраханской области является незаконным, поскольку лицензионный участок в Харабалинском, Красноярском районах Астраханской области, предоставленный на основании лицензии ACT 16065 от 19.05.2016, не является объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, а также отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, определяет и регулирует Закон об охране окружающей среды.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Федеральный законодатель определил, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией, на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается указанными лицами не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации таких объектов (пункты 1 и 2 статьи 69.2 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС), признается объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Согласно статье 4.2 Закона об охране окружающей среды объекты НВОС в зависимости от уровня негативного воздействия подразделяются на I, II, III и IV категории. Критерии определения категории объекта НВОС утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1029 (далее - Критерии).

Объекты капитального строительства и (или) другие объекты, а также их совокупности, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные на территории лицензионного участка в случае, если такие объекты оказывают негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет и включению в реестр ОНВОС.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что лицензионный участок, несмотря на нахождении на нем незавершенной строительством поисковой скважины № 1 Северо-Астраханская, сам по себе не может считаться объектом негативное воздействие на окружающую среду и не подлежит постановке на государственный учет в качестве такого объекта.

Судебная коллегия исходит из того, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, и сделаны с правильным применением норм права, регулирующих указанные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом судебном акте.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А06-11979/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи С.В. Мосунов

М.А. Савкина