Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Астраханской области, г.Астрахань,

на решение от 31 марта 2006 года (судья Плеханова Г.А.) и постановление апелляционной инстанции от 23 мая 2006 года (председательствующий Гущина Т.С., судьи Гришина Р.М., Винник Ю.А.) Арбитражного суда Астраханской области по делу
№А06-1201у/4-24/06,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лека», г.Камызяк, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Астраханской области, г.Астрахань, о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лека» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Астраханской области о признании недействительным и отмены её постановления от 13.02.2006 №000066 о привлечении его к административной ответственности по основаниям пункта 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением суда от 31.03.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление суда, мотивируя это нарушением судом норм материального права.

По мнению налогового органа выводы суда апелляционной инстанции о том, что проверяющими не установлена продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия и копий справок к товарно-транспортным накладным, а зафиксирован лишь факт их непредставления, являются неправомерными, поскольку состав правонарушения, представленного пунктом 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, образует уже отсутствие у продавца и непредставление вышеуказанных документов в момент проверки.

Между тем, данные документы были представлены проверяющим только на следующий день в момент составления протокола об административном правонарушении – 09.08.2006.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением налогового органа от 13.02.2006 №000066 на основании акта проверки от 08.02.2006 №000004, протокола об административном правонарушении от 09.02.2006 №000066, объяснительной продавца Кумербаевой Г.Т., общество с ограниченной ответственностью «Лека» привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 30000 рублей за нарушение требований пункта 3 статьи 11, пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ – за непредставление в момент проверки в магазине «Сюрприз-1», принадлежащим Обществу, сертификатов соответствия и копий справок к товарно-транспортным накладным, подтверждающих легальность оборота и производства алкогольной продукции.

Законный представитель юридического лица Войтюк Е.Н., а также продавец, выявленные в момент проверки магазина отсутствие и непредставление вышеперечисленных документов признают и не оспаривают, которые вследствие Предпринимателем на другой же день были представлены проверяющим в момент составления протокола – 09.02.2006.

Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении заявленных требований находит правильными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу, что налоговый орган не наделен полномочиями по осуществлению контроля и надзора за соблюдением правил продажи алкогольной продукции и составлением протокола об административном правонарушении по пункту 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Коллегия выводы суда апелляционной инстанции об оставлении решения суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Обществом требований, но по иным основаниям, находит правильными.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон) государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Пунктом 5.2.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 усановлено, что федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за производством, хранением и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей продукции, производство, розлив, хранение, закупку и оптовую реализацию алкогольной продукции.

Согласно статье 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 23.50 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Исходя из вышеназванных норм закона налоговые органы вправе составлять протоколы и выносить постановления о привлечении к административной ответственности виновных в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что исходя из анализа и требований пункта 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при составлении как протокола об административном правонарушении должны быть установлены и в обязательном порядке отражены виновные действия либо бездействия Общества по нарушению иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, так и при вынесении в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановления по делу об административном правонарушении, тогда как ссылка лишь на нарушение пункта 3 статьи 11, пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ сама по себе не определяет, какие иные нормы правил розничной торговли нарушены лицом, в отношении которого составлен протокол и привлечен к административной ответственности, поскольку пункт 3 статьи 11 указанного Закона содержит 10 подпунктов, пункт 2 статьи 16 – 5 пунктов, пункт 1 статьи 26 – 23 подпункта, наличие, соблюдение и исполнение указанных положений которых является обязательным.

Между тем, налоговым органом не конкретизированы и не указаны, какие иные нормы правил розничной торговли нарушены юридическим лицом.

Таким образом, исходя из содержания протокола об административном правонарушении не установлена продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия и копий справок к товарно-транспортным накладным, что образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а зафиксирован лишь факт их непредставления, в связи с чем указание в соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении на событие административного правонарушения и в постановлении по делу об административном правонарушении в силу пункта 4 статьи 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, является обязательным требованием, что фактически административным органом не было выполнено.

Обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются только в протоколе об административном правонарушении, который и является основанием для вынесения постановления, тогда как ни в протоколе, ни в постановлении не указано, на какую алкогольную продукцию не представлены сертификаты соответствия и копии справок к товарно-транспортным накладным.

Ссылки при этом на акт проверки противоречат требованиям Закона, поскольку постановление выносится не на основании акта проверки, а протокола об административном правонарушении.

Пунктом 6 статьи 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение. Данное требование административным органом также не выполнено – постановление не содержит мотивированного решения.

При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит законными и обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 23 мая 2006 года Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-1201у/4-24/06 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.М.Козлов

судьи Р.Г.Хасанов

Ф.В.Хайруллина