Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриз» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 285 584 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4777 руб. 58 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «ВЭБ - лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее - ООО «Бриз, истец) обратилось в Арбитражный суд с Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК Согласие», ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 325 584 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 446 руб. 75 коп., а также с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о возмещении вреда в размере 67 591 руб. и упущенной выгоды в размере 57 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.10.2015 по делу №А22-2192/2015 исковые требования ООО «Бриз» к ООО «СК Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 325 584 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 446 руб. 75 коп. выделены в отдельное производство с присвоением № А22-4096/2015.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.12.2015 дело №А22-4096/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ВЭБ - лизинг» (далее ОАО «ВЭБ- лизинг, третье лицо).

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 285 584 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 777 руб. 85 коп. за период с 19.03.2015 по 31.05.2015.

Решением Арбитражным судом Астраханской области от 23.03.2016, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО «Бриз» просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.02.2014 между ООО «Бриз» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхование транспортного средства автомобиля марки DAEWOO GENTRA 2013г. выпуска (VIN <***>).

Срок страхования с 00 час. 00 мин. 13.02.2014г. по 23 час. 59 мин. 12.02.2016.

Выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства и при конструктивной гибели является ОАО «ВЭБ-лизинг», в остальной случаях - ООО «Бриз».

В результате ДТП 01.03.2015, имевшего место на 42 км а/д Ремонтное-Элиста, было повреждено транспортное средство DAEWOO GENTRA гос. рег. знак <***>, принадлежащее ООО «Бриз».

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.03.2015 водитель ФИО3, управляя автомобилем DAEWOO GENTRA гос. рег. знак <***>, допустил опрокидывание транспортного средства, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

ООО «Бриз» 05.03.2015 обратилось к ООО «СК «Согласие» с заявлением о признании наступившего события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Письмом от 19.03.2015 №128 ООО «СК «Согласие» отказало ООО «Бриз» в выплате страхового возмещения, указав, что транспортное средство было передано в аренду ИП ФИО3 по договору от 18.02.2015 и в соответствии с пунктом 3.6.6. Правил страхования, не имеется правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и производства выплаты страхового возмещения.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

Подпунктами 7.1,7.2,7.2.1 Правил страхования предусмотрена обязанность страхователя в период действия договора страхования в течение 24 часов любыми доступными способами известить страховщика обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение степени риска, с того момента, когда страхователю стало известно о возникновении таких обстоятельств, а также в течение 3 рабочих дней письменно известить страховщика о данных обстоятельствах с приложением документов, подтверждающих эти изменения.

В соответствии с п.3.6, 3.6.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 21.08.2013, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями: повреждение, гибель, хищение или угон застрахованного транспортного средства после передачи застрахованного ТС в лизинг, сублизинг, аренду, субаренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая передача не была согласована со Страховщиком.

Оценив все имеющиеся в материалах дела обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что при заключении договора страхования стороны согласовали лишь передачу в лизинг автомобиля DAEWOO GENTRA по договору № Р14- 01057-ДЛ от 22.01.2014, а также использование указанного транспортного средства в режиме такси.

Из материалов настоящего дела следует, что в период действия договора страхования ООО «Бриз» передало застрахованное транспортное средство по договору аренды транспортного средства без экипажа во временное владение и пользование ИП ФИО3 по договору от 18.02.2015 без согласования со страховой компанией.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что при передаче автомобиля в аренду без письменного согласия страховщика, указанное в заявление событие не является страховым случаем и не подпадает под страховую защиту, предусмотренную договором и, соответственно, не влечет за собой обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, что соответствует условиям договора и требованиям статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку договором страхования предусмотрено использование транспортного средства в режиме такси и неограниченное число водителей, то условие о передаче транспортного средства в аренду подразумевается согласованным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не предполагают обязательную передачу транспортного средства в аренду и, как следствие, не относятся к перечню случаев, перечисленных в п.3.6., 3.6.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 21.08.2013.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу № А06-12010/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи И.Н. Смоленский

И.Р. Нагимуллин