Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2017 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу № А06-12016/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Барк» (Астраханская область, Камызякский район, п. Волго-Каспийский) к Пограничному Управлению Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области (г. Астрахань) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Барк» (далее – ООО МФ «Барк», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области (далее – Пограничное Управление, административный орган) № 2349/2845-16 от 18.11.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО МФ «Барк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно‑телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 22.09.2016 в 03 час 30 минут судно «Никифор Шуреков» под управлением капитана ФИО1 на 118 км Волго-Каспийского морского судоходного канала (далее – ВКМСК) произвело остановку судна из-за резкого ухудшения метеоусловий без разрешения пограничных органов, что является нарушением требований пункта «в» части 8 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон о госгранице).

В соответствии с пунктом «в» части 8 статьи 9 Закона о госгранице российским судам при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно запрещаются: остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения.

По факту нарушения Обществом требований пункта «в» части 8 статьи 9 Закона о госгранице 08.11.2016 Пограничным управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

На основании указанного протокола и по результатам рассмотрения материалов административного дела, Пограничным Управлением вынесено постановление об административном правонарушении № 2349/2845-16 от 18.11.2016, которым ООО МФ «Барк» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО МФ «Барк» обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Для совершения остановки судна на режимной территории капитан судна, в соответствии с пунктом «в» части 8 статьи 9 Закона о госгранице, должен получить соответствующее разрешение, однако, как установлено судом первой инстанции, сделано этого не было. Сведения, подтверждающие, что капитан судна «Никифор Шуреков» ФИО1 предпринял все меры, направленные на получение разрешения уполномоченного органа, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым. Он может включать в себя остановку и стоянку на якоре, но лишь постольку, поскольку они связаны с обычным плаванием либо необходимы вследствие непреодолимой силы или бедствия либо в целях оказания помощи людям, судам или летательным аппаратам, находящимся в опасности или терпящим бедствие.

Как следует из объяснения капитана судна «Никифор Шуреков» ФИО1, причиной остановки судна послужило резкое ухудшение метеоусловий, которые не позволили двигаться по каналу безостановочно. 22.09.2016 от дежурного оператора СУДС поступила информация о резком ухудшении метеоусловий в районе о.Искусственный, и он принял решение совершить остановку в районе 118 км. ВКМСК. С момента получения информации от СУДС до вынужденной остановки прошло примерно 20 минут. За разрешением на вынужденную остановку в Пограничное Управление не обращался, т.к. не было времени.

Согласно информации, представленной Астраханским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Северо-Кавказского УГМС» по данным по близлежащей метеостанции Лиман за 22.09.2016: переменная облачность, ночью небольшой дождь, ветер западный, северо-западный, максимальный порыв на ночь 11 м/с, за день – 7 м/с, минимальная температура воздуха –11,9, максимальная – 22,3, видимость 10-20 км. Периодичность наблюдения – 3 часа. По состоянию на 01.00 направление ветра - западное, скорость 4 м/с. По состоянию на 04.00 направление ветра -западное, северо-западное, скорость ветра 2 м/с.

В соответствии с приказом Министерства морского флота СССР от 09.01.1976 № 6 капитан судна обязан следить за всеми изменениями гидрометеорологической обстановки, требуя регулярного получения прогноза погоды, используя для этого все имеющиеся на судне средства и заблаговременно принимать все необходимые меры.

Административному органу была предоставлена аудиозапись переговоров оператора СУДС с т/х «Никифор Шуреков» в период с 00: 00 до 03:00 22.09.2016. В ходе анализа указанных переговоров было установлено, что в 02 часа 06 минут оператор СУДС уточнил у судна «Никифор Шуреков», слышали ли они погоду на выходе, при этом оператору ответили, что слышали погоду до 15 метров, что позволяет сделать вывод о том, что об ухудшении метеоусловий было известно заранее.

Таким образом, констатировал суд первой инстанции, капитан т/х «Никифор Шуреков», заранее располагая информацией о прогнозируемых гидрометеоусловиях, имел возможность получить разрешение у Пограничного Управления для вынужденной остановки.

Судом указано, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан судна «Никифор Шуреков» ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО МФ «Барк» (приказ № 8-л от 03.04.2014), действовал от имени и в интересах общества.

Соответственно, ООО МФ «Барк», как работодатель был обязан правильно организовать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения со своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что капитан судна «Никифор Шуреков» ФИО1, заранее зная о неблагоприятных погодных условиях в ВКМСК, сознательно допускал возможную необходимость в остановке судна в указанном выше районе.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что нарушение правил пересечения Государственной границы РФ обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, ООО «МФ «Барк» административному органу и судам не представлено.

Довод ООО МФ «Барк» о том, что СУДС давала указания и распоряжения относительно действий капитана судна «Никифор‑Шуреков» по остановке судна, не принят судом первой инстанции, поскольку Приказом Минтранса России № 140 от 20.08.2009 года не предусмотрена дача СУДС судам распоряжений и указаний, что соответствует принципу единоличной ответственности капитана судна за принятые решения по вождению и безопасности судна. Согласно пункту 32 Общих правил плавания, утвержденных вышеуказанным приказом, СУДС дает судам лишь рекомендации.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав вмененного административного правонарушения, и не выявив существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности, изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части определения меры административной ответственности, применив к данным правоотношениям правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П. Суд счёл возможным снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, до 200000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО МФ «Барк» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, полагая, что капитана судна «Никифор Шуреков» ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, что, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии вины заявителя, и, ссылаясь на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, просит заменить назначенное обществу наказание на предупреждение.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Суды обоснованно указали, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Ссылка заявителя на то, что ООО МФ «Барк» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и привлекается к административной ответственности впервые, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку наличие данных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Правовых и фактических оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, судами не усмотрено.

Суды двух инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ дали полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и обоснованно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм права, а направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А06-12016/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.В. Мосунов

М.А. Савкина