Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО3, г. Астрахань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения налогового органа от 05.12.2008 № 3580,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, с учетом принятых уточнений, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 05.12.2008 № 3580.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить названный судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу предприниматель не представил.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2007 год инспекцией составлен акт и вынесено решение от 05.12.2008 № 3580. Данным решением предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 1 949 264 руб., начислены пени в размере 103 649 руб. 1 коп. и штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 389 852 руб. 8 коп.

Как посчитал налоговый орган, предприниматель неправомерно отнес на расходы, уменьшающие налоговую базу, затраты по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Эскорт» (далее – ООО «Эскорт»).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правильно руководствовался нормами действующего законодательства с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из анализа исследованных материалов дела и установленных судом обстоятельств.

Так, судом установлено, что, проявив должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов, предприниматель заключил с ООО «Эскорт» договор от 01.11.2006 на осуществление расфасовки, хранения, складирования, погрузке – выгрузке вяленой рыбы. Установлены арбитражным судом исполнение сторонами обязательств по договору – представление услуг и их оплата по выставленным счетам-фактурам, то есть установлена реальность осуществленных заявителем хозяйственных операций, подтверждающаяся имеющимися в материалах дела документами.

В кассационной жалобе налогового органа вновь указывает на то, что спорные затраты не могут быть приняты и отнесены на расходы в связи с отсутствием регистрации осуществленных контрагентами услуг в качестве видов деятельности названных обществ. Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен им, поскольку не соответствует НК РФ.

Кроме того, Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрация видов деятельности в Едином государственном реестре юридических лиц не предусмотрена.

Юридическое лицо ООО «Эскорт» является обществом с ограниченной ответственностью. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, и не ограничено уставом общества.

Доказательств того, что выполненные контрагентом предпринимателя услуги запрещены федеральным законом, либо ограничены в уставах этих обществ, налоговым органом не представлено.

Исходя из изложенного, доводы налогового органа противоречат имеющимся в деле доказательствам, установленным судом обстоятельствам, основаны на предположениях и правомерно не приняты судом.

Судебная коллегия также считает, что судом правомерно применены положения пункта 14 статьи 101 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных налоговым органом на основании решения от 05.11.2008, не были доведены до сведения проверенного лица. Тем самым налоговый орган совершил существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушил право налогоплательщика на защиту. Более того, в соответствии с положениями пунктов 6 – 8 статьи 88 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2007) налоговый орган был не вправе проводить дополнительные мероприятия налогового контроля, направленные на истребование каких-либо дополнительных документов, кроме предусмотренных статьей 172 НК РФ и представленных налогоплательщиком вместе с налоговой декларацией.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы, содержащиеся в оспоренном решении, и являлись предметом судебной оценки. Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку сделанных судом выводов, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что по делу принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.04.2009 по делу № А06-1203/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р.Сагадеев

Судьи И.Ш.Закирова

Т.В.Владимирская