Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2017 (судья Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу № А06-12046/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 32, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилбэст» (414000, г. Астрахань, пер. Театральный, д. 3, помещ. 43, ОГРН 1123025000560, ИНН 3025002559) о взыскании задолженности в размере 2 144 611,27 руб. за июнь-июль 2016, пени в размере 117 632, 43 руб. за период с 16.07.2016 по 30.11.2016 по договору № 25-600-04917 от 03.02.2015, государственной пошлины в размере 46 112, 19 руб., почтовых расходов в размере 40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭСК») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилбэст» (далее – ООО УК «Жилбэст») о взыскании основного долга по электроэнергии в сумме 2 144 611,27 руб. за июнь-июль 2016, пени в размере 117 632,43 руб. за период с 16.07.2016 по 30.11.2016 по договору энергоснабжения № 25-600-04917 от 03.02.2015.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2017 с ООО «УК «ЖилБэст» в пользу ПАО «АЭСК» взыскан основной долг в сумме 846 112,51 руб., пени в сумме 52 651,59 руб., всего 898 764,10 руб., 13 631 руб. - в возмещение расходов по государственной пошлине, а также 20 руб. – в возмещение почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2017 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.11.2017 был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 28.11.2017. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 14.07.2017 публичное акционерное общество «АЭСК» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца по настоящему делу на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС», которое было удовлетворено.

Как следует из материалов дела, 03.02.2015 между ПАО «АЭСК» («Гарантирующий поставщик») и ООО «УК «ЖилБэст» («Исполнитель») заключен договор энергоснабжения № 25-600-04917 для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Согласно п. 6.3. договора оплата производится в размере стоимости фактического объема потребления исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика или оплаты в кассу Гарантирующего поставщика.

В приложениях к договору энергоснабжения установлены перечень регистрирующих электросчетчиков исполнителя, указаны объекты потребления – жилые дома.

К договору № 25-600-04917 от 03.02.2015 сторонами подписаны дополнительные соглашения, с включением дополнительно объектов - жилых домов. С

Срок действия договора № 25-600-04917 от 03.02.2015 в соответствии с пунктом 11.1 определен по 31.12.2015 с последующей пролонгацией.

Во исполнение своих обязательств ПАО «АЭСК» оказало ООО УК «Жилбэст» услуги по передаче электрической энергии в июне-июле 2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что истец при расчетах задолженности ответчика, помимо жилых домов, включенных в договор энергоснабжения, включил дома, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Космонавтов, д.18, корпуса 1,2,3, которые не были включены в договор энергоснабжения в июне и июле 2016.

Арбитражного суда Астраханской области урегулировал разногласия, возникшие между ПАО «АЭСК» и ООО УК «ЖилБэст» при изменении договора энергоснабжения № 25-600-04917 от 03.02.2015.

Разногласия касались установления границ эксплуатационной ответственности, точек поставки электроэнергии энергии и определения объемов поставленной электроэнергии многоквартирным домам по ул. Космонавтов, 18, корп. 1, ул. Космонавтов, 18, корп. 2, ул. Космонавтов, 18, корп. 3.

Ответчик оспаривает задолженность по вышеуказанным домам.

В материалы дела истцом представлены срочные донесения от ООО УК «Жилбэст» за июнь 2016, за июль 2016, в которых отсутствуют сведения о показаниях приборов учета по жилым домам по ул. Космонавтов, д.18, корпуса 1,2,3.

Судами установлено, что собственники помещений в многоквартирных домах по ул. Космонавтов, 18, корп. 1, ул. Космонавтов, 18, корп. 2, ул. Космонавтов, 18, корп. 3 на общих собраниях приняли решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве которой выбрали ООО «УК «Жилбэст».

ООО «УК «Жилбэст», является управляющей организацией, в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений.

Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, является лицом, обязанным производить оплату полученной электроэнергии.

Как следует из материалов дела, взятые истцом данные из срочных донесений другого потребителя – ОАО «Астраханский завод холодильного оборудования» за май и июнь 2016, не подтверждают потребление спорного объема непосредственно указанными жилыми домами.

Срочные донесения получены истцом по иному договору (договор № 1108) энергоснабжения и с иным потребителем. Принадлежность прибора учета СЕ-303 № 89868751 к общедомовым приборам учета по жилым домам по ул.Космонавтов, 18 корп.1-3, истцом не доказана, в связи с чем, его показания не могут применяться для расчетов между сторонами за поставленную электроэнергию.

ПАО «АЭСК» не представило доказательств, подтверждающих отпуск электроэнергии в июне – июле 2016 года в жилые дома по ул. Космонавтов, д. 18, корп. 1-3.

Также не представлено доказательств об объемах потребления, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли в качестве допустимых доказательств данные, отраженные в расчетах задолженности за июнь и июль 2016.

Кроме того, при взаиморасчетах истец использует прибор учета (ПУ № 0092122074000042), который учитывался в ранее заключенном между ПАО «АЭСК» и ООО УК «Радужная» договоре энергоснабжения № 1108 от 01.12.2012. Для проведения начислений истцом были взяты показания приборов учета ОАО «Астраханский завод холодильного оборудования», которые, по мнению суда, не могут быть приняты для расчета.

Таким образом, доводы истца о наличии правовых оснований для предъявления ответчику требований о взыскании задолженности, с учетом произведенной оплаты, в сумме 2 050 818,81 руб., являются необоснованными.

Суд первой инстанции неоднократно просил истца представить уточнения и пояснения по расчету, по суммам начислений, и по доначислениям, однако истец, кроме расчета никаких письменных пояснений и уточнений в суд не представил.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями539, 544, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А06-12046/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.А. Хайбулов

Г.Н. Махмутова