Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2017 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А06-12054/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» (ОГРН <***>) к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 30.10.2014 № 167 в размере 31 629 руб. 43 коп. и неустойки в размере 1077 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2017 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» (далее – Общество, истец) к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – Управление по капитальному строительству, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 30.10.2014 № 167 в размере 31 629 руб. 43 коп. и неустойки в размере 1077 руб. 34коп. С Управления по капитальному строительству в пользу Общества взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление по капитальному строительству, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, на возникшие правоотношения сторон не распространяется постановление Правительства РФ № 190, поскольку контрагентами в 2015 году изменены условия муниципального контракта, а именно: 04.02.2015 заключено соглашение о продлении срока его действия на 2015 год; задолженность не была признана ответчиком и не подлежала списанию.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило приведенные в ней доводы как необоснованные, просит отказать в ее удовлетворении, принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Управлением по капитальному строительству (заказчик) и Обществом (подрядчик) 30.10.2014 был заключен муниципальный контракт № 167 на выполнение работ по объекту: «Ремонтные работы на объекте культурного наследия регионального значения «Дом жилой, 1960 г.» по адресу: <...>».

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1 и составила 4 240 691 руб. 47 коп.

В пункте 1.4 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – в течение 5 календарных дней с момента подписания контракта 01.11.2014, окончание работ: 60 календарных дней с начала выполнения работ – 30.12.2014.

В связи с возникновением объективных причин невозможности выполнения работ, с целью получения качественного и надлежащего результата подлежащих выполнению работ, в связи с наступлением не зависящих от подрядчика обстоятельств, грозящих годности и прочности предусмотренных договором работ либо создающих невозможность ее завершения в срок, сторонами с 19.11.2014 приостановлены работы по контракту до наступления благоприятных погодных условий, позволяющих обеспечить их выполнение на объекте надлежащего качества, о чем ими было заключено дополнительное соглашение от 04.02.2015 № 3/1 о продлении срока действия контракта до 31.12.2015.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 контракта оплата работ, выполненных в соответствии с Техническим заданием (Приложением № 1), производится на основании заполненной унифицированной формы № КС-2 с отметками о приемки выполненных работ Пользователем объекта, лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора, заполненной унифицированной формы № КС-3, отчетной документации (актов освидетельствования скрытых работ, подготовленных в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128; 3-х стадийной цветной фотофиксации), акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия (Приложение № 3), выставленного счета, счета-фактуры и сопроводительного письма с отметкой уполномоченного органа охраны памятников о приемки научно-реставрационного отчета, а также положительного экспертного заключения, подтверждающего соответствие подрядчиком результатов, предусмотренных настоящим контрактом, в части их соответствия условиям настоящего контракта, по мере поступления средств из бюджета Астраханской области.

Судом установлено, что выполнение Обществом работ в соответствии с муниципальным контрактом, подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, подписанными сторонами и скрепленных печатями. Просрочка исполнения обязательств по контракту определена заказчиком с учетом пропуска срока выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями.

В случае просрочки подрядчиком обязательств, а также иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в контракте в размере, определенном в порядке, установленным Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 5.4.1 контракта).

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту заказчиком были составлены акты определения размера и расчета неустойки от 07.07.2015 № 167/1, от 06.08.2015 № 167/2, от 04.10.2015 № 167/3, общая сумма неустойки по которым составила 31 629 руб. 43 коп.

В письме от 09.11.2015 № 359-01/03 истец обратился к ответчику с требованием о списании начисленной неустойки на основании пункта 1, подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Управление по капитальному строительству в письме от 18.12.2015 № 30-10-01-1744 отказало в удовлетворении требования Общества по списанию неустойки в связи с тем, что сумма начисленной и уплаченной подрядчиком неустойки направляется в доход федерального бюджета Астраханской области, ссылаясь на пункт 2.6 контракта, в соответствии с которым финансирование работ производится из средств бюджета Астраханской области.

Общество в свою очередь 01.08.2016 вручило ответчику претензию № 286 с требованием произвести оплату задолженности в размере удержанной суммы неустойки.

Ответчик оплату заявленной истцом суммы задолженности не произвел, ссылаясь на законность начисления и удержания неустойки в размере 31 629 руб. 43 коп., указывая также на то, что Управление по капитальному строительству не имеет правовых оснований для списания начисленной по контракту суммы неустойки, поскольку она была направлена в доход бюджета Астраханской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определив спорные правоотношения и применив к ним нормы права, в том числе, положения статей 309, 310, 763 ?768 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6.1 статьи 34, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлений Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 и от 14.03.2016 № 190, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, истолковав условия заключенного между сторонами государственного контракта, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды исходили из того, что в рассматриваемый по иску период Постановлениями Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 и от 14.03.2016 № 190 установлено предоставление заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществление списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), в случае исполнения в полном объеме в 2015 и/или 2016 годах поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Поскольку данная норма является императивной и, исходя из ее буквального толкования, устанавливает обязанность заказчика произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) при наличии предусмотренных названными Постановлениями оснований.

Действия заказчика по удержанию сумм неустоек (применению штрафных санкций при наличии оснований для списания начисленной суммы неустойки) признаны судами незаконными и необоснованными, а спорные денежные средства - подлежащими оплате за выполненные по контракту работы истца.

Судами установлено, что выполнение работ по контракту завершено в 2015 году; контракт исполнен в полном объеме; начисленная заказчиком сумма неустойки по контракту составила 0,75% от цены контракта (т.е. не превышает 5% цены контракта); выполненные работы приняты заказчиком; доказательств того, что принятые работы не соответствуют условиям контракта, оказаны не в полном объеме либо ненадлежащим образом, не представлено по делу.

При этом судами принято во внимание, что 04.02.2015 заказчик и подрядчик в связи с возникновением объективных причин невозможности выполнения работ на объекте, с целью получения качественного и надлежащего результата работ, в связи с наступлением независящих от сторон обстоятельств, грозящих годности и прочности результатов подлежащих выполнению работ, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, условиями муниципального контракта № 167, заключили дополнительное соглашение № 3/1 о финансировании работ в 2015 году и сроке действия муниципального контракта до 31.12.2015.

Подписывая названное дополнительное соглашение, стороны, продлевая срок действия контракта для возможности приемки приостановленных работ и их оплаты, не изменили согласованные сторонами сроки выполнения работ по нему. Названные условия изменения контракта не были предусмотрены частью 1.1 статьи 95 Федерального закона « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действующей на дату заключения данного дополнительного соглашения к контракту.

Суды обоснованно признали, что существенные условия муниципального контракта при заключении дополнительного соглашения не были изменены сторонами, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по списанию неустойки.

Суды, установив что со стороны заказчика допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени в заявленном размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой, апелляционной инстанцией и получили соответствующую правовую оценку, фактически сводятся к несогласию с выводами судов относительно обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, направлены на их переоценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной коллегии.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено кассационной коллегией.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А06-12054/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Ю. Мельникова