Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» (ОГРН 1166313055105, ИНН 6313550317) к администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178) о признании незаконным и отмене распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автомиг» (далее – ООО «Автомиг», общество, заявитель, истец) с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – администрация, ответчик) от 01.11.2018 № 4774-р «О прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок и внесении изменений в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок в муниципальном образовании «Город Астрахань».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, было признано недействительным распоряжение Администрации № 4774?р от 01.11.2018 «О прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок и внесении изменений в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок в муниципальном образования «Город Астрахань».

Суды обязали Администрацию в течение 5-ти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу внести изменения в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок в муниципальном образования «Город Астрахань».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2019 по делу № А06-12066/2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 оставлены без изменения.

Указывая, что Администрацией до настоящего времени не исполнено решение суда от 19.04.2019, ООО «Автомиг» обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, отказано ООО «Автомиг» в удовлетворении заявления о взыскании с Администрации судебной неустойки за не исполнение решения суда от 19.04.20219 по делу № А06-12066/2018.

ООО «Автомиг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральным законами.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 названного Кодекса о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия, в том числе принять решение о продаже публичного имущества в случаях, предусмотренных законом, подготовить договор купли-продажи и направить заявителю.

Суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с передачей и оформлением прав заявителя (истца) на земельный участок. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, исполняя решения Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-12066/2018, 09.12.2019 администрацией муниципального образования «Город Астрахань» было вынесено распоряжение № 3084-р согласно которому: «во исполнение решения Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2019 по делу № А06-12066/2018 отменить распоряжение от 01.11.2018 № 4774-р; ООО «Автомиг» включить в строку 290 Реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок муниципального образования «Город Астрахань»». Распоряжением от 09.12.2019 № 3084- р дано указание Управлению транспорта и пассажирских перевозок администрации муниципального образования «Город Астрахань» в течение пяти дней со дня принятия настоящего распоряжения внести изменение в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок в муниципальном образовании; управлению информационной политики администрации муниципального образования «Город Астрахань» разместить на официальном сайте администрации настоящее распоряжение.

Таким образом, решение суда Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2019 было исполнено Администрацией 09.12.2019.

Судом первой инстанции указано, что 16.12.2019 распоряжением Администрации № 3115-р было прекращено действие свидетельства об осуществлении перевозок по муниципального маршруту регулярных перевозок от 22.08.2017 № 30н серии ГА-30 № 000079, выданного ООО «Автомиг».

Данное распоряжение было принято на основании заявления директора ООО «Автомиг» от 15.05.2019 № 16, согласно которого ответчик отказался от получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципального маршруту регулярных перевозок и маршрутных карт по маршруту № 30н, в связи с убыточностью деятельности по перевозкам пассажиров и багажа.

Суд первой инстанции отметил, что с декабря 2019 года по настоящее время, Общество не предприняло никаких действий о признании недействительным распоряжение № 3115-р от 16.12.2019.

Как сделал вывод суд первой инстанции, решение суда от 19.04.2019 было исполнено Администрацией 09.12.2019. Заявитель просит взыскать неустойку с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда. При этом, присуждение денежных средств на случай неисполнения судебного акта имеет своей целью исключительно побуждение должника к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию, поэтому оно является превентивной мерой и не может рассматриваться в качестве наказания за уже допущенное неисполнение этой обязанности. Поэтому требование о взыскании неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки противоречит цели, на которую она направлена (определение ВС РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Судом первой инстанции в удовлетворении требований ООО «Автомиг» о взыскании неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда отказано, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не основано на законе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «Автомиг» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих ранее заявленных доводах.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.02.2022 Арбитражного суда Астраханской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А06-12066/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Ш. Закирова

Р.Р. Мухаметшин