Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2016 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу № А06-1208/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оранжереинские деликатесы», с. Оранжереи Астраханской области, заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области, казённое предприятие Астраханской области «Фонд государственного имущества Астраханской области», ФИО1 г. Астрахань, о признании незаконным пункта 1 решения антимонопольного органа от 24.11.2015 № 62-НТ-04-15,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оранжереинские деликатесы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 24.11.2015 по делу № 62-НТ-04-15.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области (далее – агентство), казённое предприятие Астраханской области «Фонд государственного имущества Астраханской области» (далее – предприятие), ФИО1.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах агентство и антимонопольный орган просят отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В антимонопольный орган поступила жалоба общества на действия организатора торгов – агентство и предприятия при проведении открытого аукциона по продаже права заключения договора аренды причала в целях размещения садкового хозяйства.

Решением управления от 24.11.2015 по делу № 62-НТ-04-15 жалоба общества признана необоснованной (пункт 1). При этом антимонопольный орган решил передать материалы жалобы должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении дела по статьям 15 и 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 2, далее – Закон о защите конкуренции, Закон).

Не согласившись с пунктом 1 решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суды правомерно исходили из следующего.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В силу части 17 статьи 18.1. Закона при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Таким образом, антимонопольный орган в ходе рассмотрения жалобы по существу может выявить иные нарушения, допущенные субъектами, указанными в части 1 статьи 18.1. Закона о защите конкуренции.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением руководителя агентства от 22.09.2015 № 768 принято решение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды государственного недвижимого имущества Астраханской области – причала общей площадью 229,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 3.6. распоряжения установлена цель использования указанного имущества – для размещения садкового хозяйства.

Такая же цель использования объекта указана в пункте 1.1 проекта договора аренды.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного распоряжения и пунктом 2.3 документации об аукционе организатором аукциона является агентство, в силу пункта 2.4 документации функции по организации и проведении аукциона осуществляет предприятие.

Отказывая в удовлетворении жалобы общества на действия организатора торгов и предприятия при проведении открытого аукциона по продаже права заключения договора аренды причала в целях размещения садкового хозяйства антимонопольный орган указал, что в соответствии с разделом 04 Классификатора в области аквакультуры (рыбоводства), утверждённого приказом Минсельхоз России от 18.11.2014 № 452 причалы (номер по классификатору 04.01.03.07) относятся к технологической инфраструктуре объектов рыбоводной инфраструктуры и иных объектов, используемых для осуществления аквакультуры (рыбоводства). Приказом Минсельхоза России от 15.06.2015 № 247 «Об утверждении справочника в области аквакультуры (рыбоводства)» причалы также отнесены к технологической инфраструктуре – сооружениям, обеспечивающим водоснабжение и водосброс, используемым для осуществления аквакультуры (рыбоводства) и являющихся объектами, обеспечивающими выполнение технологии аквакультуры (рыбоводства). В силу пункта 04.03.03.01 Классификатора в области аквакультуры (рыбоводства) устройствами для содержания и выращивания объектов аквакультуры в искусственно созданной среде обитания являются садки. В связи с чем, антимонопольный орган пришёл к выводу, что законодательство Российской Федерации об аквакультуре (рыбоводстве) не содержит запрета на использование причалов для размещения садкового хозяйства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.02.2015 причал, общей площадью 229,3 кв.м, этажностью 1, адрес: Астраханская область, Икрянинский район, с. Оранжереи, ул. Кирова, д. 29 находится в собственности Астраханской области, на данный объект выдан кадастровый паспорт от 12.01.2012

В соответствии со статьёй 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) причал – это гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Пунктом 2 статьи 53 КВВТ РФ предусмотрено, что находящиеся в государственной собственности причалы могут отчуждаться из государственной собственности в собственность физических лиц или юридических лиц при условии использования в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приёма, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта.

Приказом Минсельхоза России от 15.06.2015 № 247 утверждён Справочник в области аквакультуры (рыбоводства). Под пунктом 04.01.03.07. названного акта также содержится определение причала – гидротехнические сооружения, имеющие устройства для безопасного подхода судов и предназначенные для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм основным предназначением причала является безопасная стоянка судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадка пассажиров на суда и высадки их с судов. Использование причала для размещения садкового хозяйства, как было заявлено целью рассматриваемого по делу аукциона, может быть дополнительной целью использования, которая не должна противоречить основному назначению причала.

Потенциальная возможность использования причала для рыбоводства сама по себе не может служить обоснованием ограничения числа претендентов на получения права его аренды только лицами, занимающихся именно этой деятельностью, без учёта основной цели его использования. В результате таких действий из числа возможных участников аукциона исключаются лица, желающие использовать его в соответствии и с основным предназначением, имеющие более широкий спектр возможностей для этого. То есть имеет место ограничение конкуренции, которое антимонопольный орган не имел права игнорировать.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что антимонопольный орган при принятии пункта 1 обжалуемого решения, в соответствии частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обязан был учесть вышеприведенные обстоятельства, ссылка на которые содержалась в вышеуказанной жалобе заявителя. Однако в нарушение приведённых нормативных положений, антимонопольный орган пунктом 1 обжалуемого по делу решения признал жалобу необоснованной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу № А06-1208/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи М.В. Егорова

Р.Р. Мухаметшин