Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Астрахань, к администрации муниципального образования «Рабочий поселок Красные Баррикады», Астраханская область, Икрянинский район, р.п. Красные Баррикады, о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к администрации муниципального образования «Рабочий поселок Красные Баррикады» (далее – администрация, ответчик) о признании незаконным бездействия главы администрации муниципального образования «Рабочий поселок Красные Баррикады» Икрянинского района Астраханской области ФИО2, выразившегося в неисполнении требований и норм Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, и об обязании администрации направить проект договора купли-продажи арендуемого помещения - нежилого помещения площадью 516 квадратных метров, расположенного по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, рабочий <...>, с зачетом стоимости неотделимых улучшений в размере 5 885 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2010 заявленные требования предпринимателя были удовлетворены. Бездействие главы администрации в виде ненаправления в адрес ИП ФИО1 проекта договора купли-продажи с зачетом стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества при определении рыночной стоимости арендуемого имущества было признано незаконным. Суд первой инстанции обязал администрацию направить в адрес ИП ФИО1 проект такого договора купли-продажи.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано.

Заявитель не согласился с судебным актом апелляционной инстанции и обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве администрация, полагая постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для его отмены.

Как видно из материалов дела, между администрацией муниципального образования «Рабочий поселок Красные Баррикады» Икрянинского района Астраханской области (Арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) 01.05.2005 был заключен договор аренды помещения № 1 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является нежилое помещение на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, рабочий <...>, общей площадью 494,8 кв.м для использования под гостиничный комплекс (далее - помещение).

Помещение передано в аренду на 20 лет с 01.05.2005 по 30.05.2025.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с дополнительными соглашениями от 05.05.2005 и 30.06.2006 к договору администрация освобождала ИП ФИО1 от арендной платы на согласованные сторонами периоды времени в 2005 и 2006 г.г. в связи с капитальным ремонтом предпринимателем указанного помещения и проведением работ по благоустройству прилегающей территории (укладка тротуарной плитки и установка фонарей уличного освещения) за счет средств арендатора.

Предприниматель 29.05.2009 обратился в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а 14.12.2009 ИП ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о включении затрат на капитальный ремонт в счет оплаты за приобретаемое арендованное имущество.

В связи с не получением ответов на свои обращения от 29.05.2009 и от 14.12.2009 ИП ФИО1 26.02.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о бездействии администрации.

Суд первой инстанции, установив факт бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в не направлении в адрес предпринимателя проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, счел это нарушением законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и обязал администрацию направить в адрес ИП ФИО1 проект договора купли-продажи с зачетом стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал ИП ФИО1 в удовлетворении его требований, указав, что согласно статье 65 Устава муниципального образования «Рабочий поселок Красные Баррикады» решение об условиях приватизации муниципального имущества принимает Совет муниципального образования "Рабочий поселок Красные Баррикады", а не администрация. А поэтому у администрации не имелось правовых оснований для направления проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), вступившим в силу с 05.08.2008.

В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 149-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретении такого имущества по цене равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, определенном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Частью 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что в случае отказа уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения такого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами по делу не оспаривается, что ИП ФИО1 соответствует всем необходимым требованиям, установленным Законом № 159-ФЗ, и имеет преимущественное право на приобретение вышеуказанного арендованного имущества.

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления и не рассмотрения его в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, ответчиком в суд не представлено.

Из материалов дела следует, что только 23.09.2009 администрацией был заключен договор № 10457 с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Астраханский филиал на оказание услуг по изготовлению отчета о рыночной оценке арендуемого предпринимателем нежилого помещения.

05 ноября 2009 года был изготовлен отчет № 3008/051009Ц-10547/Ф-01/016 по определению рыночной стоимости помещения.

Как следует из материалов дела, предприниматель в течение восьми месяцев (с мая 2009 г. по февраль 2010 г.) не получал от администрации каких-либо письменных ответов на свои заявления о приватизации арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие администрации.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что уполномоченным органом является не администрация, а поселковый совет, и поэтому администрация не могла произвести действий, указанных в законе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сроки и процедура рассмотрения заявлений о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства установлены Законом № 159-ФЗ.

Муниципальные органы не вправе устанавливать сроки и процедуру рассмотрения таких заявлений, превышающие или изменяющие установленные федеральным законом условия, сроки и порядок реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

При подаче кассационной жалобы ИП ФИО1 по чеку-ордеру от 04.10.2010 уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, в то время как пунктами 3, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче кассационной жалобы по делам о признании решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными уплачивается госпошлина в сумме 1000 рублей.

С учётом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым возвратить ИП ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу № А06-1210/2010 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2010 по делу № А06-1210/2010.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Астрахань, справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 04.10.2010 в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.В. Мосунов

Г.Н. Махмутова