Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Астрахань) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным и отмене решение от 15.02.2019 №06-К-05-18 и взыскании судебных расходов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Астраханец» (Астраханская область, г. Астрахань, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ‑ Предприниматель, заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, Управление) от 15.02.2019 № 06-К-05-18, и о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на неисследованность фактических обстоятельств дела и мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Астраханец, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Одиннадцатым арбитражным судом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалоб, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 08.02.2018 поступила жалоба ФИО1 на действия ООО «Астраханец», выразившиеся в использовании обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 633906, правообладателем которого является ИП ФИО1 Антимонопольный орган по результатам проверки принял решение по делу от 15.02.2019 № 06-К-05-18, в связи с отсутствием в действиях ООО «Астраханец» нарушений антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции рассмотрение дела прекращено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Исходя из изложенных требований Закона о защите конкуренции для признания действий недобросовестной конкуренцией необходима совокупность условий. Такие действия должны совершаться хозяйствующим субъектом- конкурентом, должны быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). К хозяйствующим субъектам, согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, относятся индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Одним из условий недобросовестной конкуренции по пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции является причинение вреда другому хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Такой вред может выражаться в убытках, которые терпит конкурент, и/или в ущербе его деловой репутации. Исходя из требований указанной нормы для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией достаточно одной лишь возможности наступления указанных последствий, и доказательств реальною вреда не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг (пункт 2 указанной статьи).

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1 статьи 1481 Гражданского кодекса РФ). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 1 статьи 1481 Гражданского кодекса РФ).

В силу требований статьи 1482 Гражданского кодекса РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 указанной статьи).

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступила жалоба вх. № 1149 от 08.02.2018 ИП ФИО1 на действия ООО «Астраханец», выразившиеся в использовании обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 633906 (т.1 л.д. 119), правообладателем которого является предприниматель (т.4 л.д.2-3), что, по мнению предпринимателя, является нарушением пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. По результатам рассмотрения заявления Управлением возбуждено дело № 06-К-05-18.

В ходе проведенной проверки отобраны объяснения от ООО «Астраханец», согласно которым, ООО «Астраханец» указало, что Общество стало использовать обозначение «Рыболовецкий» для индивидуализации производимого им хлеба до даты приоритета товарного знака.

В ходе рассмотрения дела № 06-К-05-18 антимонопольным органом проанализирована конкурентная среда на товарном рынке, географические границы рынка определены как административные границы Астраханской области.

Проверкой установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя МИФНС № 6 по Астраханской области 16.06.2004, с основным видом деятельности производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (код 10.71 ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2).

ООО «Астраханец» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС № 6 по Астраханской области 04.12.2015, с основным видом деятельности производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (код 10.71 ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2).

Основной вид деятельности ИП ФИО1 и ООО «Астраханец» совпадают.

ИП ФИО1 и ООО «Астраханец» являются конкурентами на рынке производства хлеба и хлебобулочных изделий недлительного хранения в границах Астраханской области.

Факт наличия конкурентных отношений подтверждается имеющимися в материалах дела декларациями о соответствии, договорами поставки, а также пояснениями данными лицами, участвующими в деле.

Судами установлено и следует из материалов дела, Федеральной службой по интеллектуальной собственности 25.10.2017 года на имя ФИО1 на основании заявки от 10.10.2016, по свидетельству № 633906 зарегистрирован товарный знак «Рыболовский Хлебъ». Дата приоритета товарного знака 10.10.2016. Товарный знак зарегистрирован в отношении 30 класса МКТУ - булки, сухари, хлеб, хлеб из пресного теста

В ходе рассмотрения антимонопольным органом жалобы предпринимателя Правлением Астраханского облрыболовпотребсоюза за вх. N 6894 от 19.07.2018, вх. N 6766 от 16.07.2018 и потребительским обществом «Кооператор-99» за вх. N 6951 от 20.07.2018 были предоставлены пояснения (т. 5 л.д. 66, 84-85).

Из указанных пояснений следует, что в апреле 2000 года при филиале «Кооператор – 99» Потребительского общества «Центральное» Астраханского облрыболовпотребсоюза в арендуемом помещении рынка «Большие Исады» был открыт хозрасчетный цех «Пекарня», в котором выпекался хлеб высокого качества по рецептам и технологии сельских хлебозаводов, принадлежащих к системе Астраханского облрыболовпотребсоюза. Реализация хлеба производилась в киосках рынка «Большие Исады» и со специализированного транспорта в отдельных точках города. В народе по принадлежности этот хлеб стали называть «рыболовским».

Начальником цеха был назначен ФИО4, кассиром ФИО5 (в настоящее время ФИО1).

В период с 06.06.1997 года по 25.07.2013 года ФИО4 и Абдрахманова (в настоящее время ФИО6) Сарвиназ Ильясовна состояли в браке. 13.08.2002 Регистрационной палатой администрации г. Астрахани ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В октябре 2002 года по решению председателя совета Астраханского облрыболовпотребсоюза цех «Пекарня» совместно с оборудованием был передан из филиала «Кооператор – 99» ИП ФИО4

С 2002 года ИП ФИО4 стал самостоятельно заниматься производством хлеба, именуемого в народе «Рыболовский». В мае 2003 года филиал «Кооператор – 99» Потребительского общества «Центральное» Астраханского облрыболовпотребсоюза был закрыт, на его базе создано потребительское общество «Кооператор – 99».

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспорены и подтверждаются письмами вх. N 6232 от 28.06.2018 (т.5 л.д. 26-27), № 6231 от 28.06.2018 (т.5 л.д. 40).

Как следует из указанных ответов и пояснений Предпринимателя (вх. № 6232 от 28.06.2018 года, № 6231 от 28.06.2018), пекарня под руководством ФИО4 выпускала хлебобулочную продукцию, которая сразу завоевала покупателей, так как была хорошего качества, особенный спрос имели первый сорт и пшенично- ржаной хлеб, к которому в народе сразу же прикрепилось наименование «Рыболовский».

Из писем Предпринимателя вх. N 6232 от 28.06.2018 года, N 6231 от 28.06.2018 года, следует, что ФИО7 начала заниматься реализацией хлебобулочной продукции, выпускаемой ИП ФИО4, в 2004 году.

19.06.2013 года ФИО4 прекратил осуществление предпринимательской деятельности.

В указанных письмах предпринимателя, указано, что после того, как ФИО4 прекратил осуществление предпринимательской деятельности, то есть с 2013 года, выпуском хлебобулочной продукции, в том числе хлеба с наименованием «Рыболовский», стала заниматься ИП ФИО1, что подтверждается товарными накладными от 16.04.2013 года, 12.07.2013 года, от 05.07.2013 года, от 15.07.2013 года, от 08.07.2013 года, товарными накладными за 2014 - 2017 годы.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что ООО «Астраханец» с декабря 2015 года осуществляет производство хлеба с наименованием «Рыболовецкий».

В материалах дела имеются декларации о соответствии на указанный хлеб ООО «Астраханец» от 23.12.2015 сроком действия по 22.12.2018 года, в том числе на хлеб «Рыболовецкий», договора поставки от 28.04.2016 года и от 01.10.2016 года с АО «Тандер», письма АО «Тандер» из которых следует, что хлеб с наименованием «Рыболовецкий» поставлялся ООО «Астраханец» в торговую сеть «Магнит» в сентябре 2016 года по договору поставки от 28.04.2016 года и в период с октября 2016 года по январь 2018 года по договору поставки от 01.10.2016 года.

По информации ООО «Типография «Новая Линия» от 26.03.2018 года было осуществлено изготовление и печать этикеток хлеба «Рыболовецкий» для ООО «Астраханец» с 09.03.2016 года, последний заказ был принят 06.12.2017 года (т.4 л.д. 135-141).

В материалы дела представлена копия договора N 6 от 01.02.2016 на поставку ООО «Астраханец» в МБОУ «Забузанская СОШ имени Турченко Э.П.» продуктов питания, в том числе, хлеба «Рыболовецкий» (т.5 л.д. 157-159).

Следовательно, ООО «Астраханец» с декабря 2015 года осуществляет производство хлеба с наименованием «Рыболовецкий».

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по интеллектуальной собственности 25.10.2017 года на имя ФИО1 на основании заявки от 10.10.2016, по свидетельству N 633906 зарегистрирован товарный знак «Рыболовский Хлебъ». Дата приоритета товарного знака 10.10.2016г.

Товарный знак зарегистрирован в отношении 30 класса МКТУ - булки, сухари, хлеб, хлеб из пресного теста.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО «Астраханец» стало производить хлеб «Рыболовецкий» до даты приоритета товарного знака по свидетельству (до 10.10.2016).

ИП ФИО1 и ООО «Астраханец» использовали указанные наименования самостоятельно друг от друга и наравне друг с другом.

ИП ФИО1 считает, что выпускает хлебную продукцию «Рыболовский хлеб» с 1999г., тогда как ООО «Астраханец», производя хлеб, отличающийся по качеству и виду от хлеба, производимого предпринимателем, незаконно использует указанный товарный знак, что наносит вред предпринимателю.

Вместе с тем, доказательств того, что предприниматель стала первой производить хлеб под наименованием «Рыболовский хлеб» с 1999г., и что именно благодаря предпринимателю наименование «Рыболовский хлеб» стало известным и приобрело узнаваемость среди потребителей хлебобулочной продукции, в материалы дела не представлено.

Судами отмечено, что самостоятельным хозяйствующим субъектом, производившим спорный хлеб, участником рынка ФИО1 до 2013 года не являлась.

До этого времени хлеб под наименованием «Рыболовский» производило Потребительское общество «Центральное» Астраханского областного 10 рыболовецкого союза потребительских обществ, а впоследствии ИП ФИО4, супругой которого являлась заявитель.

Согласно материалам дела, брак ФИО4 и ФИО7 был расторгнут 25.07.2013 года, то есть более чем за три года до даты приоритета товарного знака.

ИП ФИО4 и ИП ФИО1 не являлись одной группой лиц.

Как следует из писем Астраханского Облрыболовпотребсоюза вх. № 6894 от 19.07.2018, вх. № 6766 от 16.07.2018, ПО «Кооператор-99» пх. № 6951 от 20.07.2018 года в народе по принадлежности пекарни к системе Облрыболовпотребсоюза производимый пекарней хлеб стали называть «Рыболовским».

Управление при рассмотрение антимонопольного дела, пришло к выводу, что, благодаря хозяйственной деятельности именно Астраханского Облрыболовпотребсоюза появился и получил известность хлеб, получивший наименование «Рыболовский».

Впоследствии хлеб с указанным наименованием стал производить и соответственно, вкладывать свои материальные ресурсы, ИП ФИО4 с которым ИП ФИО1 на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака не состояла в одной группе лиц.

На дату приоритета товарного знака указанное обозначение и сходные с ним обозначения уже широко использовались различными хозяйствующими субъектами самостоятельно и наравне друг с другом

Как следует из обращения Ассоциации «Пекарей и кондитеров Астраханской области» вх. № 11398 от 11.12.2018 (т. 5 л.д. 160) название хлеба «Рыболовский» с конца прошлого века ассоциировалось с производством хлеба в пекарне Облрыболовпотребсоюза.

ООО «Зухал» осуществляет производство хлеба с наименованием «Рыболовский» с ноября 2013 года, что подтверждено декларацией о соответствии на хлеб пшеничный «Рыболовский» от 14.11.2013 года, а также декларациями о соответствии на указанный хлеб от 02.03.2015 год и 17.02.2016 года.

ООО «Астраханец» осуществляет производство хлеба с наименованием «Рыболовецкий» с декабря 2015 года, что подтверждено декларация о соответствии на хлеб пшеничный «Рыболовецкий» от 23.12.2015 года, договорами поставки от 28.04.2016 года и от 01.10.2016 года с АО «Тендер».

ООО «Меркурий» осуществляет производство хлеба с наименованием «ФИО8» с 26.09.2010 года.

В материалах дела ООО «Меркурий» представлены декларации о соответствии на указанный хлеб от 26.09.2010 года, 26.09.2012 года, 02.10.2014 года, 10.10.2016 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Меркурий» стало производить хлеб с наименованием «ФИО8» до даты приоритета товарного знака по свидетельству N 633906 (до 10.10.2016 года).

Судами установлено, что предпринимателю было известно о том, что и иные хозяйствующие субъекты, помимо указанных обществ (ООО «Лютуф», ООО «Атлас») осуществляют производство хлеба с использованием обозначения «Рыболовский», «Рыболовецкий» и «ФИО8», то есть указанные наименования были широко распространены в Астраханской области.

Законодательный запрет на использование любыми хозяйствующими субъектами обозначений «Рыболовский хлебъ» или сходных с ним до степени смешения, как до даты приоритета товарного знака, так и до даты его регистрации отсутствует.

На дату приоритета товарного знака обозначение «Рыболовский хлебъ» и сходные с ним обозначения уже широко использовались различными хозяйствующими субъектами самостоятельно и наравне друг с другом.

ООО «Астраханец» и Предприниматель использовали указанные наименования самостоятельно друг от друга и наравне друг с другом.

В рамках дела № А06-3029/2018 рассматривался вопрос о привлечении ООО «Меркурий» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту использования ООО «Меркурий» названия хлеба «Рыболовецкий» созвучного и тождественного с наименованием «Рыболовский Хлебъ» (товарный знак ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 установлено, что ООО «Меркурий» производит хлеб «ФИО8» на протяжении длительного времени с 2010г

Согласно представленному Обществом в материалы дела Отчету по социологическому исследованию восприятия потенциальными потребителями г. Астрахани обозначения хлебобулочной продукции, выпускаемой ООО «Меркурий», на предмет сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком, зарегистрированным за ИП ФИО1 (номер государственной регистрации 633906) на однородную продукцию» (т.4л.д. 85-89), в соответствии с которым специалисты Центра научных исследований по результатам проведенного опроса потребителей пришли к следующим выводам: Анализ статистических данных опроса позволил зафиксировать наличие только у половины опрошенных потребителей рыболовецкого хлеба в г. Астрахани информации о торговых знаках производителей хлебобулочных изделий «Рыболовский Хлебъ» и «Хлеб ФИО8». Однако Хлеб «ФИО8» большинством голосов астраханцы уверенно ассоциириуют с его производителем ООО «Меркурий». Большую известность рыболовецкий хлеб ООО «Меркурий» имеет в Трусовском районе (93% опрошенных жителей Трусовского района). Выявлен нулевой уровень информированности потребителей хлеба о фактическом производителе продукта торговой марки «Рыболовский Хлебъ». В целом подавляющее большинство опрошенных потребителей в состоянии отличить один и тот же товар с различными маркировками, то есть разных производителей.

Таким образом, в ходе опроса установлено, что в представлении астраханских потребителей рыболовецкого хлеба отсутствует смешение понятий о наименовании конкретного вида хлеба с торговым знаком конкретного производителя «Рыболовский хлебъ» и/или «Хлеб «ФИО8».

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что использование ООО «Астраханец» обозначения «Рыболовецкий» для индивидуализации производимого им хлеба не направлено на получение преимуществ в предпринимательской деятельности и не может причинить убытки или ущерб деловой репутации заявителя, поскольку ООО «Астраханец» стало производить хлеб с указанным наименованием еще до даты приоритета товарного знака. Действия ООО «Астраханец» не являются недобросовестной конкуренцией

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции согласились с выводам управления о том, что однозначных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО «Астраханец» нарушения статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ, не установлено, заявителем в материалы дела не представлены, на основании чего антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствие в действиях ООО «Астраханец» нарушений статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ.

Ссылка предпринимателя на судебный акт по делу № А40-217471/2019, была исследована судами и правомерно отклонена, что нашло свое отражение в судебных актах.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все документы и дали им надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А06-12121/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи Г.А. Кормаков

С.В. Мосунов