Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижнее - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2016 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б, Луговской Н.В.)

по делу № А06-12145/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл- Астраханьэнерго», к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Астраханской области, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и предписании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Астраханьэнерго» (далее – ООО «Лукойл-Астраханьэнерго», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому и технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 18.12.2015 и недействительным предписания № 16/05-16 от 07.12.2015.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 заявленные требования удовлетворены, со ссылкой на недоказанность административным органом события правонарушения.

Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 24.11.2015 по 07.12.2015 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Лукойл-Астраханьэнерго» на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, в ходе которой установлено, что заявителем допущены нарушения в данной области, выразившиеся в не проведении экспертизы проектной документации гидротехнического сооружения объекта капитального строительства «пруд-испаритель технологических стоков Астраханской ТЭЦ-2» и в отсутствии разрешения на строительство гидротехнического сооружения указанного объекта капитального строительства при проведении реконструкции, по результатам проверки вынесено предписание от 07.12.2015 № 16/05-16 по устранению выявленных нарушений.

По данному факту административным органом в отношении ООО «Лукойл-Астраханьэнерго» составлен протокол от 14.12.2015 и вынесено постановление от 18.12.2015 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Руководствуясь положениями статьи 3, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», пункта 48 ГОСТа 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия», пункту 14 статьи 1, части 1 статьи 49, части 1, 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу оботсутствии в действиях Общества вины в совершении вменяемого правонарушения, а также не представление Управлением достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.2 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов основанном на правильном применении норм права в силу следующего.

Статьей 9.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение норм и правил безопасности при эксплуатации, ремонте, реконструкции, гидротехнического сооружения.

Судебными инстанциями из материалов настоящего дела установлено, что Общество неоднократно принимало меры к получению разрешения на строительство гидротехнического сооружения указанного объекта капитального строительства при проведении реконструкции, а также по вопросу необходимости прохождения государственной экспертизы проектной документации по вышеуказанному объекту.

Согласно полученным ответам Главы администрации МО Приволжского района разрешений на строительство при реализации проекта по реконструкции прудов-испарителей и на строительство при проведении работ по модернизации пруда-испарителя с проведением его модернизации в виде устройства противофильтрационного экрана по дну и откосам карт пруда-испарителя Астраханcкой ТЭЦ-2 не требуется в соответствии с пунктами 2, 4, 17 статьи 51 ГрК РФ.

По сообщению ГУ АО «Государственная экспертиза проектов», модернизация противофильтрационного экрана по дну и откосам пруда-испарителя является капитальным ремонтом, а в соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГрК РФ не проводится экспертиза проектной документации в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства.

Далее, на основании пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что проведение вышеуказанной модернизации, не повлияло на назначение, функциональность, конструктивные характеристики пруда-испарителя как элемента технологического процесса теплоэлектростанции, судебные инстанции сделали правильный вывод, что данные мероприятия соответствуют понятию капитального ремонта.

В свою очередь, административным органом указанные выводы опровергнуты не были.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган. Административный орган при привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ, обязан доказать факт изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В нарушение указанных норм административным органом не представлено доказательств, что проведенные Обществом строительные работы на объекте «пруд-испаритель» являются реконструкцией.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, соответствуют материалам дела и нормам права выводы судебных инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.2 КоАП РФ, и, как следствие, вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования, признали незаконными и отменилипостановление от 18.12.2015 и предписание от 07.12.2015 № 16/05-16.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда перовой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу № А06-12145/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи М.А. Савкина

И.Ш. Закирова