Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салиевой К.Э. (протоколирование ведется с использованием системы видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области:

общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания Евразия Шельф» - ФИО1 (по доверенности от 16.12.2021),

Астраханской таможни – ФИО2 (по доверенности от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021

по делу № А06-12156/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания Евразия Шельф» к Астраханской таможне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Буровая Компания Евразия Шельф» (далее – ООО «БКЕ Шельф», общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне (далее – Астраханская таможня, таможенный орган) о взыскании излишне взысканных платежей в сумме 6 397 885,38 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 заявленные требования удовлетворены, с Астраханской таможни в пользу ООО «БКЕ Шельф» взыскана излишне взысканная пошлина в размере 6 397 885,38 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество доводы жалобы отклонило, просило оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2022 была произведена замена по настоящему делу судьи-докладчика Мосунова С.В. на судью Кормакова Г.А.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта ООО «БКЕ Шельф» ввезен и задекларирован по ДТ № 10311010/120320/0010294 товар - «трубы бурильные из ч/м, стальные, не коррозионностойкая легированная сталь, бесшовные, используемые при бурении нефтяных или газовых скважин, предел текучести 135000PSI(930.78МПА), наружные диаметр 5”(127ММ), группа прочности S-135, тип высадки IEU» (далее - товар), производитель «NOV Grant Prideco», Объединенные Арабские Эмираты, в количестве – 100 шт.

В целях подтверждения страны происхождения товара и предоставлении тарифных преференций обществом при таможенном оформлении представлен сертификат происхождения товара № 19501306 от 09.02.2020, выданный Торгово-промышленной палатой Дубай (ОАЭ).

По результатам проведенного контроля правильности определения страны происхождения товара и правомерности предоставления тарифных преференций, Астраханской таможней 13.03.2020 принято решение о проведении дополнительной проверки в связи с нарушением требований к заполнению сертификата о происхождении товаров, произведен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных выплат в сумме 6 397 885,38 руб., которые были уплачены заявителем.

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 23.03.2020 № 12406050/0009059, бланк сертификата о происхождении товара от 09.02.2020 № 19501306 изготовлен способом электрографии на полноцветном электрофотографическом устройстве, данный способ воспроизведения изображения не применяется при изготовлении бланков строгой отчетности и ценных бумаг в соответствии с общей концепцией их защиты. В сертификате о происхождении товара от 09.02.2020 № 19501306, выданном уполномоченным органом Дубай, ОАЭ, признаков внесения изменений в его содержание путем подчисток, химического травления, исправлений, дописок и допечаток не обнаружено.

01.04.2020 таможенный орган принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, со ссылкой на несоответствие сертификата о происхождении товара от 09.02.2020 № 19501306 требованиям пунктов 1, 5 Приложения к Правилам определения происхождения товаров (Решение Совета Евразийской экономической комиссии № 49 от 13.07.2018), предложено представить корректировку декларации на товары с учетом антидемпинговой пошлины в соответствии с Решением Коллегии ЕЭК от 18.08.2015 № 101 в размере 31% от таможенной стоимости.

16.04.2020 таможенный орган внес изменения (дополнения) в сведения, заявленные в декларации на товары, осуществил корректировку декларации на товар.

ООО «БКЕ Шельф», полагая, что излишне уплаченные таможенные платежи подлежат возврату таможенным органом, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оформление сертификата на специальном бланке, изготовленном типографским (репрографическим) способом, не предусмотрено действующим законодательством (пункты 1, 2 Требований к сертификату о происхождении товара). Отсутствие на сертификате средств защиты таможенный орган экспертным путем не установил.

Суды отметили, что при отсутствии иных причин для сомнений в подлинности сертификата изготовление его способом электрографии не может являться безусловным основанием для отказа в предоставлении тарифной преференции.

Как указано таможенным экспертом, в сертификате о происхождении товара № 19501306 от 09.02.2020, выданном уполномоченным органом Дубай ОАЭ, признаков внесения изменений в его содержание путем подчисток, химического травления, исправлений, дописок и допечаток не обнаружено.

Также, согласно письму поставщика товара - компании SupTeq Engineering and Technical Services Pte Ltd. от 16.03.2020 Торгово-промышленная палата в ОАЭ не предоставляет документы в бумажном виде, так как на государственном уровне утвержден электронный документооборот, выданный сертификат является подлинным и его достоверность можно проверить на сайте ТПП по ссылке и идентификационному номеру.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями пунктов 1 и 6 статьи 29, пунктами 1 и 4 статьи 31, пункта 4 статьи 49, пунктов 1 и 2 статьи 314, пункта 1 статьи 338, пункта 1 статьи 389 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пункта 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», пунктов 23, 29, 34 Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров), утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 и пунктов 1, 2, 5 и 9 Требований к сертификату о происхождении товара (приложение к Непреференциальным правилам), установив, что представленный обществом сертификат содержал всю необходимую информацию о происхождении товара, таможенный орган имел претензии лишь к оформлению сертификата, учитывая, что таможенным органом не доказана неоригинальность подписи и печати в представленном сертификате, а также его подписание неуполномоченным лицом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что 6 397 885,38 рублей являются излишне взысканной с заявителя таможенным органом пошлиной, следовательно, правомерно удовлетворили заявленные требования общества.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, считает, что при рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии таможенного органа с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А06-12156/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи И.А. Хакимов

Р.Р. Мухаметшин