Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2014 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу № А06-1219/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Астрахань-Пейдж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору от 01.12.2008 № 33/64 в размере 1 375 290 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 381 руб. по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Пейдж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора № 33/64 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астрахань-Пейдж» (далее – ответчик, ООО «Астрахань-Пейдж») о взыскании задолженности по договору от 01.12.2008 № 33/64 в размере 1 338 120 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 1 412 460 руб. за период с февраля 2010 года по март 2013 года.

Судом ходатайство об увеличении исковых требований до 1 412 460 руб. принято.

Ответчиком заявлен встречный иск к ОАО «Ростелеком» о признании договора № 33/64 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании 02.09.2013, в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности в части взыскания задолженности за февраль 2010 года, представитель истца по первоначальному иску заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 375 290 руб.

Судом ходатайство удовлетворено, уменьшение исковых требований до 1 375 290 руб. принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2013 с ООО «Астрахань-Пейдж» в пользу ОАО «Ростелеком» взыскана задолженность в сумме 733 488 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 14 268,22 руб.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «Астрахань-Пейдж» к ОАО «Ростелеком» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2014 решение арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу № А06-1219/2013 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и распределении судебных расходов отменено.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В остальной части решение арбитражного суда Астраханской области от 13.09.20113 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу № А06- 1219/2013 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2014 с ООО «Астрахань-Пейдж» в пользу ОАО «Ростелеком» взыскана задолженность в сумме 641 802 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 16 112,78 руб.

Также с ООО «Астрахань-Пейдж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 371,90 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение суда первой инстанции от 05.06.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Астрахань-Пейдж» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов, заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание явился. Ответчик, участвующий в деле, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01.12.2008 между ОАО «Южная телекоммуникационная компания» и ООО «Астрахань-Пейдж» заключен договор № 33/64, согласно пункту 2.1 которого ЮТК оказывает Оператору услугу размещения кабеля связи на опорах, находящихся в эксплуатации ЮТК, в количестве и по цене установленных в соответствии с Ведомостью на размещение кабеля и по цене установленных в соответствии с Ведомостью на размещение кабеля связи Оператора на опорах ЮТК (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 8-10 т.1).

Воздушная линия связи размещена по улицам, перечисленным в ведомости № 1 приложения № 1 являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора № 33/64 от 01.12.2008 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 календарных месяцев.

Действие Договора распространяется на отношения, фактически существующие между сторонами с 01.09.2008.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 33/64 от 01.12.2008 расчет стоимости предоставленных услуг производится, согласно Ведомости в соответствии с тарифами ЮТК на размещение кабеля связи сторонних организаций на опорах, находящихся в эксплуатации Астраханского филиала ОАО «ЮТК».

Пунктом 4.4 договора № 33/64 от 01.12.2008 стороны установили, что оператор производит оплату ежемесячно в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Оплата производится на основании документов на оплату (счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ), предоставленных ОАО «ЮТК» в размере суммы денежных средств, указанной в Ведомости, действующей в расчетном периоде.

В соответствии с Ведомостью № 1 на размещение кабеля ООО «Астрахань-Пейдж» на опорах ЮТК по состоянию на 01.09.2008 (приложение № 1 к договору) размер платы за оказанную услугу составляет ежемесячно 37 170 руб. за 525 опор.

В примечании Ведомости указано: расчет стоимости произведен исходя из ежемесячной платы за размещение кабеля связи сторонних организаций на опорах, находящихся в эксплуатации ЮТК, в размере 60 руб. за 1 (одну) опору в месяц без учета НДС.

На основании договора о присоединении, утвержденного общим собранием акционеров открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» 16.06.2010 открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания» реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Истец, полагая, что, оказав услуги по размещению кабеля на 525 опорах в период с марта 2010 года по март 2013 года, что составляет 37 месяцев, считает, что ответчик обязан произвести оплату услуг по размещению кабеля связи на опорах в сумме 1 375 290 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не выполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 375 290 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2014, которым решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу № А06-1219/2013 в части взыскания с ООО «Астрахань-Пейдж» в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» задолженности в сумме 733 488 руб., а также а части отказа в удовлетворении встречного иска оставлены без изменения, при новом рассмотрении дела суды правомерно рассмотрели требования истца о взыскании задолженности в сумме 641 802 руб. и распределении судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности за оказанные истцом услуги по размещению кабеля на 525 опорах, суды правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 431, 609, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.12.2008 № 33/64, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг», и, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и доказательства, сочли доказанным факт размещения кабеля связи на 525 опорах.

При этом, судами правомерно опровергнут довод ответчика о том, что в спорный период последним использовалась только 241 опора. В обоснование заявленного ответчик сослался на акт от 26.08.2013.

Как правильно отмечено судами, указанный акт не может являться доказательством того, что в период - с марта 2010 года по март 2013 года ответчиком использовались 241 опоры, поскольку не относится к спорному периоду.

Кроме того, как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, согласно акту от 16.07.2013 истцом зафиксировано размещение кабеля ООО «Астрахань-Пейдж» на 525 опорах, находящихся в эксплуатации истца, в ведомости № 1 на размещение кабеля ООО «Астрахань-Пейдж» на опорах ЮТК по состоянию на 01.09.2008, являющейся приложением № 1 к договору № 33/64 от 01.12.2008, также указано 525 опор.

Согласно пункту 4.2. договора, при изменении объемов и стоимости предоставляемых услуг оформляется новая Ведомость по форме Приложения № 1 к настоящему договору с указанием даты вступления ее в силу, которая будет являться неотъемлемой частью настоящего договора и основанием для продолжения ведения расчетов и платежей.

Ответчик не представил доказательства обращения к истцу по вопросу оформления новой ведомости к договору в связи об изменении объемов и стоимости предоставленных услуг.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал согласование между сторонами изменения объема и стоимости предоставленных услуг.

При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод, что ответчик обязан исполнять обязательства на условиях, согласованных сторонами при заключении договора № 33/64 от 01.12.2008 и производить оплату за использование 525 опор, находящихся в эксплуатации истца, для размещения кабеля ООО «Астрахань-Пейдж».

Как указывает суд апелляционной инстанции, на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 01.12.2008 № 33/64.

Размер платы за использование 525 опор для размещения кабеля в период с марта 2010 года по март 2013 года составляет 1 375 290 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2013 по настоящему делу с ООО «Астрахань-Пейдж» в пользу ОАО «Ростелеком» взыскана задолженность в сумме 733 488 руб.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании оставшейся части задолженности в размере 641 802 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу № А06-1219/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Э.Т. Сибгатуллин