Гражданский кодекс часть 1

решением арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2017 акционерное общество «Южная нефтяная компания» (далее – АО «ЮНК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2018 процедура конкурсного производства АО «ЮНК» прекращена. В отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО «ЮНК».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2020 АО «ЮНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании с него убытков в размере 147 554 401,00 руб.

Впоследствии уполномоченный орган требования уточнил, снизив размер убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего ФИО2 до 125 659 111,00 руб. Уточненные требования ФНС России в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2021 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу АО «ЮНК» взысканы убытки в сумме 71 290 639,60 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 определение суда первой инстанции от 29.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ», страховая компания) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просят отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве обоснования своих требований арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на то, что его действия как арбитражного управляющего не выходили за пределы обычного предпринимательского риска; сделки с нефтью на похожих условиях совершались и предыдущими руководителями должника; продажа нефти по состоявшейся цене была обусловлена качеством высоковязкой нефти с особыми свойствами застывания, сложностями её реализации в ситуации банкротства продавца и фактическим спросом.

Заявитель также полагает, что оценочная экспертиза не может являться единственным основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего; расчеты эксперта не отражают и не определяют реальную рыночную стоимость нефти, являются ни на чем не основанными предположениями эксперта; судами не принято во внимание отсутствие доказательств заинтересованности ФИО2 по отношению к контрагентам, приобретавшим нефть, по якобы заниженной стоимости; рыночная стоимость нефти, определенная экспертом, не превышает стоимости сделок, проводимых ФИО2, в два и более раза.

Страховая компания в обоснование своей жалобы ссылается на то, что уполномоченным органом не представлены доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающие реальную возможность заключения иного договора поставки нефтепродуктов, учитывая нестабильное экономическое положение должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы и поддержал доводы кассационной жалобы ООО «Страховая компания «Арсеналъ». Пояснил суду, что ранее кредиторы не возражали против продажи нефти по такой цене, сама продажа осуществлялась только с целью недопущения еще больших убытков. По мнению кассатора, ФНС России как текущий кредитор не вправе требовать возмещения убытков с арбитражного управляющего.

В отзыве на кассационные жалобы Управление ФНС России по Астраханской области возражает против их удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными

ООО «Астрахань-Нефть» также представило мотивированный отзыв на кассационные жалобы, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители уполномоченного органа и ООО «Астрахань-Нефть» просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Страховая компания и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций,обращаясь с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, уполномоченный орган сослался на грубое нарушение ФИО2 прав и законных интересов кредиторов должника, выразившееся в продаже добываемой должником нефти третьему лицу (ООО «Магна») по цене значительно ниже рыночной, приведшее к причинению убытков кредиторам должника.

Так, в период исполнения ФИО2 обязанностей внешнего управляющего АО «ЮНК» от лица должника произведена поставка ООО «Магна» 16 374 тонны сырой нефти, добытой АО «ЮНК». Общая стоимость поставленной нефти за период исполнения обязанностей ФИО2 обязанностей внешнего управляющего составила 158 670 733,00 руб.

Продажа нефти ФИО2 в указанный период осуществлялась в пределах ранее сложившейся отпускной цены по следующей цене: в период с 18.05.2018 по 31.05.2018 - 863 тонн по цене 7 600 руб. за тонну; в период с 01.06.2018 по 31.07.2018 – 4 202 тонн по цене 7 796,61 руб. за тонну; в период с 01.08.2018 по 31.08.2018 – 2 201 тонн по цене 8 220,34 руб. за тонну; в период с 01.09.2018 по 31.12.2018 – 8 551 тонн по цене 8 474,58 руб. за тонну; в период с 02.01.2019 по 11.01.2019 - 524 тонн по цене 8 083,33 руб. за тонну; в период с 15.09.18 по 26.09.2018 - 51 тонн по цене 10 593,22 руб. за тонну; в период с 22.10.18 по 31.10.2018 - 49 тонн по цене 11 016,95 руб. за тонну; в период с 03.12.18 по 30.12.2018 - 385 тон по цене 12 288,14 руб. за тонну; в период с 22.10.18 по 31.10.2018 - 49 тонн по цене 11 016,95 руб. за тонну; в период с 04.01.2019 по 11.01.2019 - 87 тонн по цене 12 083,33 руб. за тонну.

Поставка нефти осуществлялась в рамках ранее заключенного (29.01.2018) арбитражным управляющим должника АО «ЮНК» ФИО7 договора поставки нефтепродуктов с ООО «Магна», по условиям пункта 4.1. которого цена нефтепродуктов определялась в рублях за метрическую тону и устанавливалась в накладных ТОРГ-12.

В судебном заседании представители ООО «Астрахань-Нефть» и Управления ФНС России по Астраханской области пояснили суду, что ООО «Магна» не являлось конечным потребителем, а посредником, продававшим эту нефть конечным потребителям, в том числе Астраханскому НПЗ.

Судами также установлено, что следующий внешний управляющий АО «ЮНК» ФИО8 продажу добываемой должником нефти осуществлял на конкурсной основе, исходя из предложенной им рыночной цены и предложения покупателя, что позволило продавать нефть по более высокой цене, соответствующей сложившемся на рынке балансу спроса и предложения.

Так, в период с 27.01.2020 по 25.02.2020 продажа нефти произведена внешним управляющим ФИО8 пяти покупателям по цене от 15 600 до 16 100 руб. за тонну; в период с 25.02.2020 по 26.05.2020 - пяти покупателям по цене от 16 000 руб. до 16 250 руб. за тонну; а в период с 26.05.2020 - двум покупателям по цене 9 500-9 600 руб. за тонну.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд, указывал, что в результате виновных действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в отгрузке нефти посреднику по цене заведомо ниже рыночной и без проведения конкурсных процедур, позволивших бы получить значительно больше денежных средств в конкурсную массу, кредиторам был причинен ущерб в размере 125 659 111 руб. (с учетом НДС и 82 164 267 руб. без НДС).

При этом, как отмечал уполномоченный орган, текущая задолженность АО «ЮНК» по налогам и сборам не погашалась и только увеличивалась. В результате за период исполнения ФИО2 обязанностей внешнего управляющего текущая задолженность по налогам и сборам выросло со 100 млн. руб. до 350 млн. руб., что не позволяет говорить о намерении ФИО2 восстановить платежеспособность должника путем поставки нефти на таких условиях.

Возражая против заявленных уполномоченным органом требований, арбитражный управляющий ФИО2 ссылался на то, что цена нефти, реализуемой им в рамках договора поставки, заключенного с ООО «Магна» предыдущим внешним управляющим, соответствовала рыночной с учетом свойств и качества добываемой должником нефти.

В целях разрешения настоящего обособленного спора и установления рыночной стоимости одной тонны сырой нефти (без НДС) с характеристиками согласно протоколов испытаний (плотности, массовой доли воды, парафинов, серы, смол и солей, а также температуры застывания) в период с 18.05.2018 по 11.01.2019 определением арбитражного суда от 30.06.2020 была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ООО «Лаборатория независимой оценки «Болари» ФИО9

Согласно заключению судебной экспертизы от 04.12.2020, проведенной экспертом ФИО9, стоимость одной тоны сырой нефти без НДС с указанными судом характеристиками и в указанный судом период составила (исходя из объема продажи самовывозом с месторождения «Верблюжье» Астраханской области): за период с 18.05.2018 по 31.05.2018 – 14 600 руб. за тонну; за период с 01.06.2018 по 31.07.2018 – 14 300 руб. за тонну; за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 – 14 800 руб. за тонну; за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 – 14 300 руб. за тонну; за период с 15.09.2018 по 26.09.2018 – 16 000 руб. за тонну; за период с 22.10.2018 по 31.10.2018 – 15 200 руб. за тонну; за период с 03.12.2018 по 30.12.2018 – 11 700 руб. за тонну; за период с 02.01.2019 по 11.01.2019 – 11 800 руб. за тонну; за период с 04.01.2019 по 11.01.2019 – 12 000 руб. за тонну.

В судебном заседании суда первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 86 АПК РФ экспертом ФИО9 даны пояснения по содержанию экспертного заключения, эксперт ответил на вопросы представителя ФИО2, прокомментировал выбор определенных коэффициентов при проведении расчетов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение ФИО9 с учетом данных экспертом пояснений и ответов на вопросы сторон, суд первой инстанции признал заключение судебного эксперта полным и обоснованным, одновременно не усмотрев противоречий в выводах эксперта, а также иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В связи с этим суд признал требований уполномоченного органа частично обоснованными и определил размер причиненных убытков, подлежащих взысканию, в размере 82 164 267,00 руб.

При этом суд первой инстанции уменьшил размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО2, на сумму 10 873 627,40 руб. за продажу 863 тонн нефти в период с 18.05.2018 по 31.05.2018, приняв во внимание непродолжительный период исполнения обязанностей внешнего управляющего указанный период, в связи с чем взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу 71 290 639, 60 руб.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение эксперта ООО «Лаборатория независимой оценки «Болари» ФИО9 дано квалифицированным экспертом и не противоречит положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; нарушения процессуальных норм, регламентирующих назначение и производство судебных экспертиз отсутствуют; в заключении эксперта содержатся сведения о примененной методике, разъяснение основных теоретических положений, из которых исходит в своем заключении эксперт; к заключению приложены документы, на основании которых эксперт пришел к своим выводам.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего ФИО2 о недостоверности выводов судебного эксперта со ссылкой на имеющиеся в материалах деле рецензии на заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что несогласие ФИО2 с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности, не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Довод арбитражного управления ФИО2 о том, что он не является профессиональным оценщиком и не мог определить рыночную стоимость нефти с большей степенью точности, был отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что ФИО2, соглашаясь быть утвержденным внешним управляющим на нефтедобывающие предприятие, должен был учитывать специфику его деятельности и достижение целей процедуры внешнего управления, применяемой к должнику, а именно восстановление платежеспособности АО «ЮНК».

Отклоняя доводы арбитражного управления ФИО2 о том, что ему не был известен механизм определения цены продажи нефти, апелляционный суд отметил, что действия ФИО2 по продаже нефти по плавающей цене опровергают его заявления о неосведомленности и неопытности в торговле нефтью.

По мнению суда округа, разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В рассматриваемом случае судами установлено, что ФИО2 в период осуществления им обязанностей внешнего управляющего АО «ЮНК» реализовывал продукцию должника организации-посреднику по цене, значительно ниже рыночной, что привело к необоснованному занижению выручки должника, её выводу в пользу организации-посредника.

При этом доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику осуществлять продажу нефти напрямую потребителям (нефтеперерабатывающему предприятию и т.п.), ответчиком не представлено и судами не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к правильному выводу о доказанности всей совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 71 290 639, 60 руб.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что реализация нефти единственному покупателю – ООО «Магна» по указанной цене обусловлена нахождением должника в процедуре банкротства и необходимостью предотвращения еще больших убытков отклоняется судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 осуществлял полномочия внешнего управляющего АО «ЮНК» в период с 18.05.2018 по 04.04.2019.

По смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве целями внешнего управления является восстановление платежеспособности должника (санация), а также сохранение предприятия должника (транслируемая санация), то есть сохранение у должника возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

В связи с этим реализация продукции должника в процедуре внешнего управления осуществляется не в целях обеспечения сохранности имущества должника для его дальнейшей реализации на торгах, а в целях восстановления платежеспособности должника.

При этом исполнение договора поставки нефти не должно идти вразрез с целями внешнего управления, в связи с чем исполнение договора в виде поставки нефти по согласованным внешним управляющим ФИО2 ценам не соответствовало мерам по восстановлению платежеспособности должника. Данное обстоятельство подтверждается и тем, в этот же период размер текущих обязательств АО «ЮНК» по обязательным платежам не только не погашалось, но и значительно выросло со ста до трехсот пятидесяти миллионов рублей.

В рассматриваемом случае с учетом того, что в спорный период в отношении должника была введена процедура внешнего управления, не подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417, согласно которой эксплуатация имущества должника допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 об отсутствии у уполномоченного органа как текущего кредитора права требовать возмещения убытков с арбитражного управляющего также отклоняется судебной коллегией.

По смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.

Приведенная правовая позиция неоднократно излагалась высшей судебной инстанцией (пункт 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в период осуществления ФИО2 полномочий внешнего управляющего должником текущие обязательства по уплате обязательных платежей не погашались должным образом, в связи с чем задолженность АО «ЮНК» по налогам и сборам, возникшим после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника значительно увеличилась.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что судами не дана оценка заключению судебного эксперта с учетом представленных ответчиком рецензий сторонних специалистов на экспертное заключение отклоняются судебной коллегией как противоречащая фактическим обстоятельствам.

При всем разнообразии различных форм использования специальных познаний сведущих лиц в арбитражном процессе в виде получения консультаций, научных заключений, справок по специальным вопросам, в форме заключений несудебных, ведомственных экспертиз, аудиторских проверок, привлечения сведущих лиц в качестве специалистов для выражения мнений, проведения съемок, участия в осмотре и т.д., только судебная экспертиза назначается и проводится по процессуальным правилам.

Процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства - заключения эксперта. Экспертное заключение относится к первоначальным, а не производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы - первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), и определяют его доказательственную ценность.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции оценка заключения судебной экспертизы дана с учетом доводов арбитражного управляющего ФИО2 и представленных им рецензий на экспертное заключение, а также пояснений судебного эксперта, по результатам повторной оценки экспертного заключения суд апелляционной инстанции признал его допустимым и относимым доказательством рыночных цен на нефть в спорный период.

Довод страховой компании об отсутствии доказательств реальной возможности заключения иного договора поставки нефтепродуктов в условиях нестабильного экономического положения должника подлежит отклонению, поскольку ООО «Магна», приобретая нефть у должника, не являлось его конечным потребителем, а сразу же перепродавало нефтеперерабатывающему заводу.

При этом наличия обстоятельств, объективно препятствующих арбитражному управляющему ФИО2 заключить прямой договор на поставку нефти на нефтеперерабатывающее предприятие, расположенное в регионе, судами установлено не было.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб, в том числе о том, что расчеты эксперта не отражают и не определяют реальную рыночную стоимость нефти; о совершении сделок в пределах обычного предпринимательского риска; о совершении сделок с нефтью на похожих условиях предыдущими внешними управляющими должника; о том, что продажа нефти по состоявшейся цене была обусловлена качеством высоковязкой нефти с особыми свойствами застывания и сложностями её реализации в ситуации банкротства, судом округа отклоняются, поскольку ранее заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций и судами рассмотрены, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора. Несогласие заявителей жалоб с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А06-1229/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплёва