Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А06-1229/2016

по заявлению МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД о включении требования в реестр требований кредиторов и заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Южная нефтяная компания» ФИО4 о признании недействительным кредитного договора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Южная нефтяная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2017 акционерное общество «Южная нефтяная компания» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Астраханской области обратился МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД (Morgan Stanley Bank International Limited) (далее – Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредиту в сумме 4 321 110 900 руб., процентов по кредиту в сумме 650 567 252 руб. 17 коп. и процентов за просрочку платежей по кредитному договору в сумме 277 808 620 руб. 88 коп.

Кроме того, в Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий с заявлением к Банку, обществу с ограниченной ответственностью «Астрахань-Нефть», обществу с ограниченной ответственностью «НК Энергия» о признании договора от 30.11.2012 о предоставлении подтвержденной срочной кредитной линии в размере 43 000 000 долларов США и неподтвержденной срочной кредитной линии в размере до 30 000 000 долларов США недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2017 указанные заявления Банка и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным кредитного договора от 30.11.2012 отказано. Требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере: задолженности по кредиту в сумме 4 321 110 900 руб., процентов по кредиту – 650 567 252 руб. 17 коп. и процентов за просрочку платежей по кредитному договору – 277 808 620 руб. 88 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2017 в части включения требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по кредиту в сумме 4 321 110 900 руб., процентов по кредиту – 650 567 252 руб. 17 коп. и процентов за просрочку платежей по кредитному договору – 277 808 620 руб. 88 коп. отменено, в удовлетворении требования Банка отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что материалы дела содержат надлежащее и допустимое доказательство, позволяющее установить содержание норм английского права – заключение юриста (меморандум) солиситора Верховного суда Англии и ФИО5. Неисполнение сторонами возложенной на них обязанности по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права само по себе не является достаточным основанием для применения норм российского права, в связи с чем суд апелляционной инстанции был не вправе применять российское право.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным кредитного договора от 30.11.2012 лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из наличия у сторон правовой определенности в указанной части требований.

Проверив законность судебных актов, принятых по настоящему обособленному спору в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 в части рассмотрения требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71, пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком (кредитор, организатор, кредитный агент) и компанией «Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед» (заемщик) заключен договор от 30.11.2012 об открытии срочной кредитной линии в размере 43 000 000 долларов США и не подтвержденной срочной кредитной линии в размере 30 000 000 долларов США.

Денежные средства компанией «Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед» были получены полностью в рамках срочной кредитной линии в размере 43 000 000 долларов США 06.12.2012 и не подтвержденной срочной кредитной линии в размере 30 000 000 долларов США 17.09.2013.

Денежные средства были переведены с использованием системы денежных переводов SWIFT, что подтверждается СВИФТ-сообщением 0T0F0A0E0G0Y0806, в котором содержится информация о произведенном 06.12.2012 платеже на сумму 43 000 000 долларов США и СВИФТ-сообщение 06330A0T040I0Q0L о произведенном 17.09.2013 платеже на сумму 30 000 000 долларов США.

По условиям договора заемщик – компания «Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед» взяло обязательство возвратить полученные средства по истечении 36 месяцев с момента заключения кредитного договора, т.е. 30.11.2015. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование предоставленными кредитными средствами в размере 10% годовых и 12% годовых на сумму просроченного обязательства по возврату кредитных средств и/или уплате процентов за пользование кредитом при нарушении соответствующего обязательства.

В соответствии с условиями договора в качестве обеспечения исполнения обязательств должник выступил в качестве Первоначального гаранта, как это определено в преамбуле и Приложении 1 кредитного договора от 30.11.2012.

В соответствии с пунктом 13 кредитного договора должник гарантирует надлежащее исполнение заемщиком – компанией «Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед» своих обязательств по погашению задолженности и обязуется выплатить любую сумму, подлежащую уплате заемщиком, если последний не выполнил обязательств.

Должник гарантировал точное исполнение заемщиком своих обязательств по возврату полученных средств и обязался уплатить любую денежную сумму, которая должна была быть уплачена заемщиком в случае нарушения последним своих обязательств.

Согласно пункту 36 кредитного договора от 30.11.2012 данное соглашение и обязательства из него регулируются английским правом.

Также судами установлено, и сторонами не оспаривается, что должник входит в корпоративную структуру «Астрахань Ойл Корпорэйшн Лимитед». Все компании этой группы лиц, включая должника, являются сторонами кредитного договора.

Согласно пункту (b) статьи 3.1. кредитного договора, денежные средства предоставлены для разработки месторождения Верблюжье с целью осуществления на нем разведки, добычи и переработки нефти.

Кредитные средства по договору фактически были получены должником в соответствии со статьей 1 кредитного договора и Приложением № 12 к кредитному договору, между должником и компанией «Астрахань Ойл Корпорэйшн Лимитед» был заключен договор внутригруппового займа. Данный договор внутригруппового займа был заключен во исполнение и в соответствии с кредитным договором, о чем свидетельствует прямое указание в подпункте (а) пункта 1.1. («Толкование») этого договора.

Заемщик – компания «Астрахань Ойл Корпорэйшн Лимитед» – нарушил обязательства по возврату кредитов в установленную дату и уплате процентов за пользование кредитными средствами (начиная с 08.12.2014). О нарушении заемщиком обязательств должник был уведомлен Банком 05.04.2017.

При разрешении обособленного спора о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что в кредитном договоре содержится соглашение о выборе в качестве применимого права – английского, приняв в целях установления содержания иностранного права представленный Банком меморандум (заключение) от 04.04.2017 ФИО6, являющегося юристом-солиситором Верховного суда Англии и Уэльса, в котором выражено мнение о правомерности требований Банка о понуждении гаранта исполнить обязательства, вытекающие из кредитного договора от 30.11.2012, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований Банка к должнику в заявленном размере.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что ФИО7 является партнером (руководителем) международной юридической фирмы «Аллен энд Овери», которая представляет интересы Банка в деле о банкротстве должника, в связи с чем пришел к выводу о том, что ФИО7 не является независимым экспертом (специалистом), поскольку фирма «Аллен энд Овери», в которой он является партнёром, заинтересована в достижении успеха клиента (Банка) в судебном производстве.

Также апелляционный суд указал, что меморандум от 04.04.2017, подготовленный Ричардом Смитом, не содержит информацию о нормах иностранного права (ссылки на нормы права, практику их официального толкования и применения, включая разъяснения судебных инстанций, примеры разрешений сходных конфликтных ситуаций, выдержки из правовой доктрины).

На предложение апелляционного суда представить дополнительные доказательства с целью установления применимых норм английского права, стороны таких доказательств не предоставили, ходатайство о проведении экспертизы не заявили.

Приняв во внимание, что для Банка английское право является национальным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на Банке лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу заявленных требований, однако со стороны Банка не представлено обоснование того, какие правоотношения, регулируемые нормами английского права, сложились между кредитором и должником, какова их природа и правовая суть и какими нормами английского права регулируются данные правоотношения.

Указав, что суд апелляционной инстанции не может самостоятельно установить, какие именно нормы английского права применяются к спорным правоотношениям сторон, то при отсутствии возможности рассмотрения обособленного спора по нормам иностранного права апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения обособленного спора по нормам Российского законодательства.

Отказывая в удовлетворении требования Банка в соответствии с российским законодательством, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент предъявления Банком требований об исполнении обязательств основного заемщика к поручителю – должнику, поручительство в силу положений части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) прекратилось.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В связи с тем, что стороны в кредитном договоре согласовали в качестве применимого права – английское, то суд должен был в применяемой к отношениям сторон части установить содержание норм права данного государства в соответствии с их официальным толкованием.

В соответствии с положениями статьи 14 АПК РФ и статьи 1191 ГК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права может быть возложена судом на стороны (часть 2 статьи 14 АПК РФ, пункт 1 статьи 1191 ГК РФ).

Между тем, возложение данного бремени на стороны не означает освобождение суда от обязанности по установлению истинного содержания иностранного права.

Бремя представления сведений о содержании норм иностранного права не может считаться возложенным на стороны автоматически. Кроме того, возложение данного бремени на стороны не означает освобождение суда от обязанности по установлению содержания иностранного права (пункт 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц»).

На основании части 1 статьи 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд наделен правом в целях установления содержания норм иностранного права обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов (пункт 2 статьи 1191 ГК РФ).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» разъяснено, что исходя из смысла части 2 статьи 14 АПК РФ и пункта 2 статьи 1191 ГК РФ, арбитражный суд вправе возложить на стороны обязанность представить сведения о содержании норм иностранного права, о чем выносит соответствующее определение. Обязанность представления сведений о содержании норм иностранного права не может считаться возложенной на стороны автоматически. Возложение данной обязанности на стороны не означает освобождения суда от обязанности по установлению содержания норм иностранного права.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 разъяснено, что в целях установления содержания норм иностранного права арбитражный суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в компетентные органы или организации, привлечь эксперта либо специалиста.

Однако суд апелляционной инстанции, признавая, что представленный Банком меморандум составлен заинтересованным лицом, в связи с чем он не является заключением о содержании норм иностранного права, тем не менее сам не осуществлял никаких действий по установлению содержания иностранного права.

Со стороны суда безосновательно не приняты все возможные меры по установлению подлежащих применению норм английского права в целях разрешения возникшего спора по существу, что непосредственно является задачей арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Фактически суд не выполнил свою обязанность по установлению содержания норм применимого права, в связи с чем его переход к российскому праву на основании части 3 статьи 14 АПК РФ и пункта 3 статьи 1191 ГК РФ не может считаться правомерным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявленного требования Банка без принятия предусмотренных законом мер по установлению содержания норм иностранного права и исследования с соблюдением положений статьи 14 АПК РФ и статьи 1191 ГК РФ вопроса о применимом праве.

При этом суд кассационной инстанции также не находит оснований для оставления без изменения определения суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на меморандуме Ричарда Смита, который, как установлено судом апелляционной инстанции, не является независимым экспертом (специалистом).

Доводов, опровергающих заинтересованность Ричарда Смита, Банком в кассационной жалобе не приведено.

Доводы Банка о неправомерности применения апелляционным судом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», со ссылкой на то, что ФИО6 в качестве эксперта не привлекался, и на него не могут распространяться требования, предъявляемые к кандидатуре эксперта, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениями, данными в пункте 8 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, при привлечении лица, обладающего специальными знаниями в области иностранного права, в качестве эксперта суд руководствуется законодательством Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также нормами АПК РФ, регулирующими вопросы назначения и проведения экспертизы.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, нормы АПК РФ о беспристрастности и независимости судебного эксперта в полной мере могут применяться и к специалисту, который представляет заключение (меморандум), по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ); необходимость привлечения независимых экспертов выработана российской судебной практикой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения действующего законодательства, предписывающие необходимость установления подлежащих применению к спорным правоотношениям норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве, принятые по делу судебные акты в части, касающейся требований Банка о включении в реестр требований кредиторов должника, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А06-1229/2016 в части, касающейся рассмотрения требования МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД (Morgan Stanley Bank International Limited) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Южная нефтяная компания» в размере задолженности по кредиту в сумме 4 321 110 900 рублей, процентов по кредиту в сумме 650 567 252 рубля 17 копеек и процентов за просрочку платежей по кредитному договору в сумме 277 808 620 рублей 88 копеек, отменить.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи В.В. Конопатов

А.А. Минеева