Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу № А06-12335/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжская Ремонтная Строительная Компания», (ОГРН 1133443003210, ИНН 3443920027), г. Астрахань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, (ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410), г. Астрахань,

о признании решения комиссии по контролю в сфере закупок на территории Астраханской области от 23.12.2014 № 561-РЗ-04-14 незаконным,

заинтересованные лица: администрация муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка», (ОГРН 1023001940059, ИНН 3004002558), р.п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области,

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строй-профи» (ОГРН 1033000810369, ИНН 3017037004), г. Астрахань,

Единая комиссия муниципального заказчика, р.п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжская Ремонтная Строительная Компания» (далее – ООО «ВРСК», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган) от 23.12.2014 № 561-РЗ-04-14, в соответствии с которым признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строй-профи» (далее - ООО ПКФ «СТРОЙ-ПРОФИ») на действия единой комиссии муниципального заказчика администрации муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» (далее – администрация) при проведении открытого конкурса на выполнение работ: «Укрепление береговой линии в р.п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области» (номер извещения 0325300056914000021); администрация признана нарушившей часть 3, часть 2 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44) при проведении открытого конкурса на выполнение работ по укрепление береговой линии в р.п. Ильинка.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация и ООО ПКФ «Строй-профи».

Решением арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2015 заявленное требование удовлетворено, решение УФАС по Астраханской области от 23.12.2014 № 561-РЗ-04-14 признано недействительным, с антимонопольного органа в пользу общества взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 решение арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ВРСК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции по данному делу.

Представители заявителя, заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

19.12.2014 ООО ПКФ «СТРОЙ-ПРОФИ» обратилось в УФАС по Астраханской области с жалобой на действия администрации, выразившиеся в незаконном допуске ООО «ВРСК» к участию в торгах при проведении открытого конкурса на выполнение работ по укреплению береговой линии в р.п. Ильинка.

Антимонопольный орган, по результатам проведенной проверки пришел к выводу о том, что конкурсная заявка общества не соответствовала требованиям, указанным в конкурсной документации, поскольку не содержала документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, администрация незаконно признала конкурсную заявку заявителя соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 16.12.2014).

Из материалов дела следует, что конкурсная заявка участника закупки ООО «ВРСК» содержала обеспечение заявки на участие в открытом конкурсе в виде банковской гарантии от 15.12.2014 № БГ 346108512-2014, которая была выдана банком данному участнику закупки на обеспечение исполнения контракта, а не на обеспечение заявки на участие в открытом конкурсе.

23.12.2014 УФАС по Астраханской области приняло решение № 561-РЗ-04-14, в соответствии с которым жалоба ООО ПКФ «СТРОЙ-ПРОФИ» на действия администрации при проведении открытого конкурса на выполнение работ: «Укрепление береговой линии в р.п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области» признана обоснованной; администрация признана нарушившей часть 3, часть 2 статьи 53 Закона № 44 при проведении открытого конкурса на выполнение работ: «Укрепление береговой линии в р.п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области», выдано предписание, материалы дела переданы должностному лицу антимонопольного органа, уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении, для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства КоАП РФ в отношении администрации.

Не согласившись с принятым решением и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере экономической деятельности, ООО «ВРСК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения антимонопольного органа от 23.12.25014 № 561-РЗ-04-14, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, пришел к выводу, что антимонопольный орган формально подошел к рассмотрению жалобы ООО ПКФ «СТРОЙ-ПРОФИ», что повлекло вынесение необоснованного решения.

Отменяя решение суда первой инстанции от 14.03.2015, апелляционная инстанция пришла к выводу что заявка ООО ВРСК» не отвечала соответствующим требованиям к участию в конкурсе, общество было допущено к участию в конкурсе и определено победителем неправомерно, на что указано в оспариваемом решении антимонопольного органа, при этом обоснованно исходила из следующего.

Заказчик разместил в единой информационной системе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» извещение о проведении открытого конкурса и конкурсную документацию на выполнение работ по укреплению береговой линии в р.п. Ильинка с начальной ценой контракта 180 408 740 руб. В части 1 конкурсной документации (пункт 1.1.5) заказчиком установлены требования к обеспечению заявок, что не противоречит положениям части 1 статьи 44 Закона № 44, согласно которой при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии. Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

На участие в конкурсе поданы заявки от ООО «ВРСК» и ООО ПКФ «СТРОЙ-ПРОФИ».

Конкурсная заявка ООО «ВРСК» содержала сведения об обеспечении заявки на участие в открытом конкурсе в виде банковской гарантии от 15.12.2014 № БГ346108512-2014.

Материалами дела установлено, что 15.12.2014 на основании договора о предоставлении банковской гарантии от 27.02.2015, заключенного между акционерным обществом К2 Банк (далее – Банк) и ООО «ВРСК», Банком была выдана банковская гарантия № БГ346108512-2014 на сумму 9 020 437 руб.

Банковская гарантия, как следует из ее условий, обеспечивает исполнение ООО «ВРСК» обязательств по муниципальному контракту, и она выдана со сроком действия с 16.12.2014 по 15.01.2015.

Общество было допущено к участию в конкурсе и признано победителем на основании протокола вскрытия конвертов с заявками от 16.12.2014 № 1, протокола рассмотрения и оценки заявок от 16.12.2014.

Однако, заявка ООО «ВРСК» не содержала документов, подтверждающих внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, так как банковская гарантия от 15.12.2014 № БГ346108512-2014 была выдана на обеспечение исполнения муниципального контракта.

Банк, выдавший банковскую гарантию, письмом (без номера и даты), уведомил о допущенных технических ошибках (неверно указаны пункты 4, 9, 12 банковской гарантии), согласно которым банковская гарантия выдана в обеспечение исполнения ООО «ВРСК» обязательств по муниципальному контракту, и она выдана со сроком действия с 16.12.2014 по 15.01.2015.

Данным письмом изменены пункты 4, 9, 12 банковской гарантии и указано читать пункт 4 в редакции: «Настоящая Гарантия является обеспечением заявки на участие в конкурсе по муниципальному контракту; пункт 9 в редакции: «Гарантия вступает в силу 16.12.2014 и действует по 15.02.2015 включительно»: пункт 12 в редакции: «Гарантия имеет отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, вытекающим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 45, 96 Закона № 44, пришел к выводу о том, что по состоянию на дату вскрытия конвертов с заявками, рассмотрения и оценки заявок (на 16.12.2014) ООО «ВРСК» была предоставлена банковская заявка с содержанием, не отвечающим требованиям Закона № 44.

Поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления (часть 5 статьи 45 Закона № 44).

В случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик, согласно части 7 статьи 45 Закона № 44, в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

В соответствии с частью 8 статьи 45 Закона № 44 банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом, или в качестве обеспечения исполнения контракта, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе, за исключением банковских гарантий, указанных в части 8.1 настоящей статьи. Такие информация и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка. В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр банковских гарантий банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.

Банк, выдавший банковскую гарантию, не позднее одного рабочего дня, следующего за датой ее выдачи, или дня внесения изменений в условия банковской гарантии включает указанные в части 9 настоящей статьи информацию и документы в реестр банковских гарантий (часть 11 статьи 45 Закона № 44).

Банковская гарантия и изменения, внесенные в банковскую гарантию, должны быть размещены в реестре банковских гарантий до даты вскрытия конвертов с заявками, рассмотрения и оценки заявок. Изменение содержания банковской гарантии не является технической ошибкой, допущенной при оформлении банковской гарантии. Внесенные в банковскую гарантию изменения касаются изменения срока действия банковской гарантии, предмета, в обеспечение которого выдана банковская гарантия.

Изменения в банковскую гарантию были внесены 19.12.2014, сведения о действующей банковской гарантии (номер документа 0BQ0325300056914000305) опубликованы в реестре банковских гарантий 19.12.2014, что подтверждается карточкой банковской гарантии и не оспаривается участниками процесса.

Ранее внесенная информация (опубликованная 16.12.2014 в 13:44 и 13:55) за № 0BQ0325300056914000301 и № 0BQ0325300056914000303, согласно указанной карточке банковской гарантии, является недействующей.

Кроме того, согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 16.12.2014 № 1 процедура вскрытия конвертов с заявками имела место 16.12.2014 начало в 11 часов 00 минут, окончание 12 часов 05 минут (время московское). Соответственно, конкурсная комиссия не располагала сведениями, размещенными в реестре банковских гарантий 16.12.2014 в 13 часов 44 минуты и 13 часов 55 минут.

Возможность обеспечения исполнения контракта вытекает из положений статьи 96 Закона № 44, согласно которой заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Закона № 44).

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с частью 4 статьи 96 Закона № 44.

Банковская гарантия выдана со сроком действия с 16.12.2014 по 15.01.2015. При этом оснований считать банковскую гарантию недействительной не имеется.

В силу положений Закона № 44 указанная банковская гарантия не является надлежащим обеспечением заявки ООО «ВРСК» на участие в конкурсе, так как срок её действия составляет менее двух месяцев с даты окончания срока подачи заявок (часть 3 статьи 44 Закона № 44).

Согласно пункту 9.6 конкурсной документации срок подачи заявок определен с 27.11.2014 до 16.12.2014 (до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками). Соответственно, действие банковской гарантии должно было соответствовать периоду с 16.12.2014 по 16.02.2015.

Поскольку к участию в аукционе допускается лицо, отвечающее требованиям Закона № 44 и конкурсной документации об аукционе, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, заявка ООО ВРСК» не отвечала требованиям для участия в конкурсе, общество неправомерно было допущено к участию в конкурсе и определено победителем.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу № А06-12335/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи М.В. Егорова

Р.Р. Мухаметшин