Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НижнеВолжская Сетевая компания» (ИНН 6679112273, ОГРН 1176658106228) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМеталлГрупп» (ИНН 3023001567, ОГРН 1113023000925) об установлении факта расторжения договора поставки №32110397522 от 17.07.2021 и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НижнеВолжская Сетевая компания» (далее – ООО «НВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМеталлГрупп» (далее – ООО «ТМГ», ответчик) об установлении факта расторжения договора поставки от 17.07.2021 № 32110397522, взыскании в ответчика по договору поставки от 17.07.2021 № 32110397522 авансового платежа в размере 740 420 руб., неустойки в размере 22 864,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 21.12.2021 в размере 6953,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного аванса за период с 22.12.2021 по день фактической оплаты, убытков в размере 721 921,97 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 922 руб., почтовых расходов в размере 1095 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвовавших в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.07.2021 между ООО «ТМГ» (поставщик) и ООО «НВСК» (покупатель) заключен договор поставки № 32110397522, по условиям которого поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить продукцию по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанном в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В техническом задании на поставку товаров, являющимся приложением № 1 к договору, стороны согласовали поставку - Кабель АПвПу2г 1х120/50-10 в количестве – 2900 м.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора общая стоимость товара составляет 1 680 840 руб., в том числе НДС 20% 280 140 руб.

Стоимость товара (партии товара) оплачивается поставщику в следующем порядке: 50% аванс в размере 840 420 руб. в т.ч. НДС 20% в течение трех рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами, 50% в размере 840 420 руб. в т.ч. НДС 20% в течение трех рабочих дней по факту поставки товара и получения покупателем счет-фактуры от поставщика, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Аналогичные условия оплаты изложены в графике поставки товаров являющемся приложением № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется на склад покупателя в сроки согласованные в графике поставок (приложение № 2). В данном графике стороны согласовали период поставки - 1-31 августа 2021 года.

Во исполнение условий договора покупатель – ООО «НВСК» платежным поручением от 20.07.2021 № 479 перечислило ООО «ТМГ» аванс в размере 840 420 руб.

Письмом от 30.08.2021 № 68 ООО «ТМГ» сообщило, что в связи с технологической проблемой завод задержал изготовление кабеля (ориентировочно срок изготовления 15.10.2021), просило продлить срок поставки до 30.10.2021 по обоюдному согласию.

Между ООО «НВСК» и ООО «ТМГ» 31.08.2021 заключено дополнительное соглашение к договору, которым стороны изменили срок поставки: поставка осуществляется не позднее 30.10.2021.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 31.08.2021 к договору предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки (не позднее 30.10.2021), покупатель имеет право на взыскание с поставщика штрафной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора, начиная с 01.09.2021 и поставщик обязуется возвратить 01.11.2021 аванс в размере 840 420 руб. и штрафную неустойку в размере 52 106,04 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 31.08.2021 к договору в случае неисполнения поставщиком пункта 1 настоящего дополнительного соглашения покупатель сохраняет право на взыскание в Арбитражном суде Астраханской области авансового платежа и штрафной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора, начиная с 01.09.2021 по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 6.3 договора в случае нарушения пункта 4.1 договора покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафной неустойки в размере в размере 0,1% от стоимости непоставленного/несвоевременно поставленного товара за каждые сутки нарушения.

Письмом от 11.10.2021 № 377 покупатель - ООО «НВСК» просило в срок до 15.10.2021 дать официальные сведения о ходе и этапах исполнения договора и о дате поставки кабеля адрес истца.

Письмом от 25.10.2021 № 80 ООО «ТМГ» сообщило, что сложившийся непрогнозируемый и существенный рост стоимости кабеля, приобретение которого необходимо для исполнения обязательств, вытекающих из договора поставки, требует изменения цены контракта в связи с наступлением обстоятельств, независящих от сторон, и наступление которых стороны не могли предвидеть на стадии заключения государственного/муниципального контракта. Данный рост стоимости кабеля значительно превышает инфляционные составляющие, поэтому данный вопрос не может быть отнесен к предпринимательским рискам. ООО «ТМГ» просило подготовить и подписать проект дополнительного соглашения об увеличении стоимости договора поставки в соответствии с прилагаемым расчетом стоимости кабеля.

Учитывая сжатые сроки капитального ремонта КЛ 6кВ Ф-1, Ф-9, Ф-26 ПС 35/6 кВ ПС Стекловолокно, наступление периода низких температур, затрудняющего производство ремонтных работ, ООО «НВСК» было вынуждено заявить ООО «ТМГ» об одностороннем отказе от договора, на основании статьи 523 ГК РФ и пункта 5.4 договора с даты получения ответчиком уведомления от 28.10.2021 № 410. Одновременно ООО «НВСК» потребовало возвратить перечисленный платежным поручением от 20.07.2021 № 479 аванс в размере 840 420 руб.

Уведомление об одностороннем отказе от договора получено ООО «ТМГ» 11.11.2021, о чем свидетельствует накладная № 45328065, следовательно, по мнению истца, договор расторгнут 11.11.2021.

Поскольку поставщик до настоящего времени не возвратил уплаченный аванс в полном объеме, у ответчика образовалась задолженность в размере 740 420 руб.

Согласно доводам истца, для поставки товара, которая не была осуществлена ответчиком – ООО «ТМГ», ООО «НВСК» впоследствии был заключен с ООО «Электротехническая Компания Алгруп» договор от 27.10.2021 № ЦБ-17080 на поставку аналогичного товара.

Стоимость товара по договору от 27.10.2021 № ЦБ-17080 оплачена в размере 2 425 626 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 28.10.2021 № 760. Поставка товара осуществлена, что подтверждается счетом-фактурой от 29.10.2021 № ЦБ-2504.

По мнению истца, поскольку ООО «ТМГ» не исполнило свои обязательства по договору, ООО «НВСК» было вынуждено заключить договор с другой организацией на поставку аналогичного товара. Разница в стоимости оплаченного товара ООО «Электротехническая Компания Алгруп» в размере 2 425 626 руб. и в стоимости товара по договору с ответчиком в размере 1 680 840 руб. составила 744 786 руб. С учетом положений статьи 394 ГК РФ, истец считает, что у ООО «НВСК» возникли убытки в размере, не покрытой неустойкой, а именно на сумму 721 921,97 руб.

В целях досудебного урегулирования спора письмом от 28.10.2021 № 410 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке со дня получения уведомления, просило возвратить аванс и уплатить договорную неустойку.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 330, 393.1, 394, 395, 401, 404, 405, 450.1, 454, 486, 487, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, учитывая, что факт направления ответчиком предложения об увеличении цены договора спустя более 3 месяцев с момента заключения договора и перечисления аванса и за 5 дней до окончания срока поставщика свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком условий договора к установленному сроку, что впоследствии подтверждено непоставкой спорного товара, пришли к правомерному выводу, что договор поставки от 17.07.2021 № 32110397522 расторгнут 11.11.2021.

По мнению ответчика, у истца отсутствовали правовые основания для расторжения договора ввиду отсутствия со стороны поставщика существенных нарушений условий договора, поскольку дополнительным соглашением первоначально установленный срок был продлен по обоюдному согласию сторон, а измененный срок (до 30.10.2021) в момент отказа истца от договора не истек, письмом от 25.10.2021 № 80 ответчик не оказался от поставки товара, а предложил увеличить цену договора, подписав соответствующее дополнительное соглашение

Судами правомерно отклонен данный довод ответчику, поскольку в данном случае ответчиком допущено существенное нарушение договора в виде неоднократного нарушения обязательств по договору, в связи с чем, истец обоснованно заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Истец, реализуя свое право на возврат суммы предварительной оплаты, указал, что согласно расчету задолженность ответчика составляет 740 420 руб., что ответчиком не оспаривается.

Как правильно указали суды, первоначальный срок поставки - с 01.08.2021. по 31.08.2021, за 1 день до окончания срока поставщик сообщает покупателю о задержке изготовления заводом товара и просит продлить срок поставки до 30.10.2021; истец соглашается на продление срока, подписав дополнительное соглашение к договору; 11.10.2021 покупатель просит поставщика сообщить о ходе и этапах исполнения договора и о дате поставки кабеля адрес истца; 25.10.2021г., то есть за 5 дней до окончания срока поставки, ответчик, так и не сообщив истцу запрошенные сведения (информацию о ходе и этапах исполнения договора и о дате поставки кабеля) предлагает, спустя более 3 месяцев с момента заключения договора и перечисления аванса, увеличить цену договора.

При этом судами также учтено, что в пункте 6.5 договора поставщик подтвердил, что никакие обстоятельства не могут повлиять на увеличение цены по настоящему договору, если иное не будет согласовано сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

На основании имеющихся в деле доказательствах, судами установлено, что до 11.11.2021 ответчик не знал об одностороннем отказе истца от договора, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, имел возможность поставить товар к установленному сроку - 30.10.2021. Однако поставщик не поставил товар ни к окончанию срока (30.10.2021), ни до момента получения уведомления об отказе от договора (11.11.2021г.), тем самым, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами сделан правильный вывод, что поставщик неоднократно нарушил сроки поставки товара, учитывая, в том числе, неизмененный сторонами пункт 5.4 договора.

С учетом пункта 6.5 договора, суды пришли к обоснованному выводу, что факт направления ответчиком предложения об увеличении цены договора спустя более 3 месяцев с момента заключения договора и перечисления аванса и за 5 дней до окончания срока поставщика свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком условий договора к установленному сроку, что впоследствии подтверждено непоставкой спорного товара.

При таких обстоятельствах суды обоснованно установили, что договор поставки от 17.07.2021 № 32110397522 расторгнут 11.11.2021.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания суммы предоплаты за непоставленный товар по договору поставки в размере 740 420 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных на сумму невозвращенного аванса за период по 21.12.2021, процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных на сумму невозвращенного аванса за период с 12.11.2021 по день фактического возврата аванса, а также требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.09.2021 по 11.11.2021 в размере 22 864,03 руб., также правомерно удовлетворены судами на основании положений статьи 330, 333, 395 ГК РФ, позиций Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 721 921 руб. (в сумме непокрытой неустойкой).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в данном случае ответчик фактически отказался от исполнения обязательств по поставке товара по согласованной сторонами цене, о чем также свидетельствует последующее бездействие ответчика, выразившееся в непоставке товара к 30.10.2021 и ко дню расторжения договора - 11.11.2021.

Таким образом, поставщик должен нести ответственность в виде полного возмещения заказчику убытков, причиненных таким односторонним отказом.

Судами верно установлены юридически факты, имеющие существенное значение для спора.

В частности, суд первой инстанции правильно установил, что именно в связи с не поставкой ответчиком товара, ООО «НВСК» было вынуждено 27.10.2021 заключить с ООО «Электротехническая Компания Алгруп» договор № ЦБ-17080 на поставку аналогичного товара.

В судебном заседании при рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель истца обозначил социальную значимость данной поставки и невозможность продления срока поставки данного товара в связи со сжатыми сроками капитального ремонта КЛ 6кВ Ф-1, Ф-9, Ф-26 ПС 35/6 кВ ПС Стекловолокно, наступлением периода низких температур, затрудняющего производство ремонтных работ.

Также истец обратил внимание суда на то, что непоставка товара к первоначально установленному сроку поставки (31.08.2021), требование ответчика от 25.10.2021 к моменту окончания измененного срока (30.10.2021) об увеличении цены договора только после обращения истца в адрес ответчика свидетельствуют о недобросовестном поведении поставщика, в связи у истца появись сомнения в поставке товара даже с учетом увеличенного размера.

Доказательств того, что ответчик ранее 25.10.2021 обращался к истцу за увеличением цены контракта, материалы дела не содержат.

При этом аванс был уплачен истцом в июле 2021 года, а в письме от 30.08.2021 ответчик сообщал о задержке изготовления кабеля.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, последний заключил замещающую сделку. При ее заключении истец понес убытки в размере 721 921,97 руб. (убытки не покрытые неустойкой). Размер убытков истцом доказан.

Довод заявителя жалобы о том, что цена товара по замещающей сделке (по договору от 27.10.2021 № ЦБ-17080) является неразумной, правомерно отклонен, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено достоверных доказательств, подтверждающих возможность ответчиком, либо иными лицами поставить товар по цене ниже указанной в замещающей сделки.

Напротив, истец документально обосновал разумность цены товара, поставленного по замещающей сделке.

Вновь заявленный довод ответчика о том, что новый договор заключен до прекращения действия первоначального договора, был предметом исследования и оценки судов.

Согласно пунктам 11, 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Новый договор заключен ранее (27.10.2021), чем расторгнут первоначальный договор (11.11.2021г.), однако по условиям договора поставка товара должна была быть осуществлена до 30.10.2021, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке получено ответчиком только 11.11.2021.

Однако товар ответчиком не был поставлен ни до 30.10.2021, ни до 11.11.2021, ни до настоящего времени. При этом судом первой инстанции обоснованно был учтен тот факт, что ответчик не знал о заключении истцом нового договора и считал отказ истца от договора неправомерным, а договор - действующим, в связи с чем, поставщик сам в декабре 2021 года предложил расторгнуть договор, направив в адрес истца соглашение о расторжении договора и возвратив аванс в размере 100 000 руб.

Судами сделан правильный вывод, что вышеизложенное свидетельствует о том, что свои обязательства по поставке товара ответчик так и не исполнил, в связи с чем, несмотря на заключение нового договора ранее прекращения действия первоначального договора, у истца возникло право требования с ответчика убытков, возникших в результате заключения замещающей сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 721 921,97 руб.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А06-12356/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.В. Арукаева

Судьи Е.Н. Бубнова

Н.А. Тюрина