Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым потребительским кооперативом «Агросфера» об истребовании документов у ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного снабженческо?сбытового потребительского кооператива «Агросфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.2020 сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «Агросфера» (далее – СССПК «Агросфера», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 17.06.2021 конкурсным управляющий должником утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов, а именно судебным актом обязать бывшего руководителя должника ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 первичную документацию по продажам СССПК «Агросфера» за 1, 2 4 квартал 2017 г. и договоры, подтверждающие обоснованность и соответствие обычной финансово-хозяйственной деятельности всех произведенных СССПК «Агросфера» платежей контрагенту сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Харабалинский фермер» (далее – СП КК «Харабалинский фермер»).

В ходе рассмотрения заявления в суд 25.05.2021 от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 поступило уточненное заявление, согласно которому он просил обязать ФИО1 передать конкурсному управляющему

1) свидетельство ИНН, Устав СССПК «Агросфера», первичную документацию по продажам СССПК «Агросфера» за 1, 2 и 4 кварталы 2017 года, выписки банка по операциям по счету в публичном акционерном обществе «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») за 2018, 2019 и 2020 года;

2) договоры, письма об оплате третьим лицам, а также письменные пояснения, подтверждающие обоснованность выплат денежных средств на счет СП КК «Харабалинский фермер» в 2016-2018 годах с назначением платежа «возврат основного долга по процентному договору займа 22/16 от 10.05.2016», «по процентному договору займа 44/16 от 06.06.2016», № 11/16 от 06.04.2016, № 03/18 от 30.01.2018, № 04\18 от 30/01.2018, № 05/18 от 30.01.2018, а также выплаты с расчетных счетов СССПК «Агросфера» на основании писем СП КК «Харабалинский фермер» компенсационных выплат ФИО4 (договор 10/15 от 27.02.2015, 06/15 от 09.02.2015), ФИО5 (№44/13 от 05.09.2013), ФИО6 (№37/15 от 10.07.2015), ФИО7 (388\13 от 23.12.2013), ФИО8 (№31/14 от 24.04.2014), ФИО9 (№ 01/17 от 22.03.2017), ФИО10 (№ 61/14 от 25.07.2014, № 03/15 от 02.02.2015, № 10/15 от 27.10.2015);

3) договоры поставки № 2/16 от 16.01.2016, № 3/17 от 27.02.2017, № 4/17 от 28.03.2017, № 35/17 от 02.02.2017, № 04/18 от 29.01.2018, № 06/18 от 01.02.2018, № 07/18 от 01.02.2018, № 08/18 от 01.02.2018, заключенные между СССПК «Агросфера» и индивидуальным предпринимателем ФИО11;

4) договор поставки № 30-25 от 15.02.2016, заключенный между СССПК «Агросфера» и обществом с ограниченной ответственностью «Агротек-Альянс»;

5) договор поставки № 2 от 16.03.2017, договор займа б\н от 15.03.2017, № 2\18 от 19.01.2018, заключенные между СССПК «Агросфера» и обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс-Волга»;

6) договор № 1 от 23.03.2017 и договор № 7/17 от 01.03.2017, заключенные между СССПК «Агросфера» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО12;

7) договор на приобретение комплекта холодильного оборудования «Alfa laval» AGS635 BDV, заключенный между СССПК «Агросфера» и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Фермер», и накладную (акт приема-передачи) в обоснование перечисления денежных средств в общей сумме 8 600 270,00 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СССПК «Агросфера» об истребовании документов у бывшего руководителя ФИО1 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 определение суда первой инстанции отменено, на бывшего руководителя СССПК «Агросфера» ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему истребованную им документацию.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и не соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 13.10.2021, определение суда первой инстанции от 13.08.2021 оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд, возложив на нее обязанность по передаче документации конкурсному управляющему, не принял во внимание объективную невозможность такой передачи ввиду отсутствия документов у ФИО1 по причине их уничтожения пожаром, чему имеется документальное подтверждение.

ФИО13 также считает, что на нее не может быть возложена обязанность по восстановлению документации, поскольку документация утрачена уже после прекращения ее полномочий руководителя должника.

Документы, приложенные заявителем к кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в силу положений части 3 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции не вправе непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Указанные документы подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания членов СССПК «Агросфера» от 15.07.2016, оформленного протоколом № 5, ФИО1 была избрана председателем СССПК «Агросфера».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.2020 СССПК «Агросфера» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов должника у ФИО1

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что после введения конкурсного производства, бывший руководитель должника ФИО1 09.11.2020 частично передала документы в отношении должника. Оставшаяся часть документов бывшим руководителем не передана.

Как установлено судом из представленных актов приема-передачи документов СССПК «Агросфера» от 09.11.2020, бывшим руководителем должника ФИО1 были переданы ранее действовавшему конкурсному управляющему ФИО2 следующие документы: ВКАБАНК с 01.01.2016 - 31.05.2016 - 1 папка; ВКАБАНК с 01.06.2016 - 31.08.2016 - 1 папка; ВКАБАНК с 01.09.2016 - 31.12.2016 - 1 папка; РСХБ с 01.01.2016 - 31.12.2016 - 1 папка; ПАО «Сбербанк» 01.01.2016 -31.12.2016 - 1 папка; ВКАБАНК с 01.01.2017 - 31.12.2017 - 1 папка; ПАО «Сбербанк» 01.01.2017 - 31.12.2017 - 1 папка; ВКАБАНК 2018 год, 2019 год, 2020 год - 1 папка; кассовый отчет 2018 год - 1 папка; кассовые документы 2018 год - 1 папка; кассовые документы 2019 год - 1 папка; кассовые документы 2020 год - 1 папка; кассовая книга 2018 год - 1 сшив; кассовая книга 2019 год - 1 сшив; кассовая книга 2020 год - 1 сшив; договора с поставщиками 2016 год 1 часть - 1 папка; договора с поставщиками 2016 год 2 часть - 1 папка; договора с поставщиками 2017 год - 1 папка; договора с поставщиками 2018 год - 1 папка; договора с поставщиками 2019 год - 1 папка; договора с поставщиками 2020 год - 1 папка; договора с покупателями 2019 год - 1 папка; кредитные договора - 1 папка; протоколы - 1 папка; запросы на сверку в ИФНС - 1 папка; Входящая корреспонденция из ИФНС; основные средства СССПК «Агросфера»; учетная политика СССПК «Агросфера» на 14 (четырнадцать) листах; трудовые договоры - 1 папка; личные карточки - 1 папка; приказы по кадрам - 1 папка.

Из второго акта приема-передачи документов «Агросфера» от 09.11.2020 суд установил, что бывшим руководителем должника ФИО1 были переданы ранее действовавшему конкурсному управляющему ФИО2 следующие документы: покупка 1 квартал 2016 - папка; покупка 2 квартал 2016 - папка; покупка 3 квартал 2016 - папка; покупка 4 квартал 2016 - папка; покупка 1 квартал 2017 - папка; покупка 2 квартал 2017 - папка; покупка 3 квартал 2017 - папка; покупка 4 квартал 2017 - папка; покупка 1,2,3,4 квартал 2018 - 1 папка; продажа 1 квартал 2016 - 1 папка; продажа 2 квартал 2016 - 1 папка; продажа 3 квартал 2016 - 1 папка; продажа 4 квартал 2016 - 1 папка; покупка 1,2,3,4 квартал 2019 - 1 папка; продажа 3 квартал 2017 - 1 папка; продажа 1,2,3,4 квартал 2018 - 1 папка; продажа 1,2,3,4 квартал 2019 - 1 папка; авансовые отчеты 1 квартал 2016 - 1 папка; авансовые отчеты 2 квартал 2016 - 1 папка; авансовые отчеты 3 квартал 2016 - 1 папка; авансовые отчеты 4 квартал 2016 - 1 папка; авансовые отчеты 1 квартал 2017 - 1 папка; авансовые отчеты 2 квартал 2017 - 1 папка; авансовые отчеты 3 квартал 2017 - 1 папка; авансовые отчеты 4 квартал 2017 - 1 папка; авансовые отчеты 1 полугодие 2018 - 1 папка; авансовые отчеты 2 полугодие 2018 - 1 папка; авансовые отчеты 2019 - 1 папка; авансовые отчеты 2020 - 1 папка.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходил из того, что истребуемая документация отсутствует у ФИО1 по причине объективного характера, а именно, из-за произошедшего пожара, и не может быть передана конкурсному управляющему, который, в свою очередь, не доказал обратного и имеет возможность самостоятельно восстановить нужные ему документы, истребовав их у соответствующих лиц.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил в полном объеме заявленные требования.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 передала только часть документации должника конкурсному управляющему по актам приема-передачи документов от 09.11.2020.

Как руководитель должника ФИО1 в силу положений статьи 50, пункта 4 статьи 32, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статей 3, 7 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) была обязана организовать ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и других документов должника, обеспечить их сохранность, а затем в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передать документацию должника утвержденному конкурсному управляющему.

Поскольку нахождение документации должника у ФИО1 в силу приведенных норм презюмируется, бремя доказывания причин отсутствия документов должника (их передачи, утраты, уничтожения, не составления и т.п.) возлагается на ответчика. При этом вопреки доводам ФИО1 доказательств передачи по акту от 09.11.2020 истребуемых конкурсным управляющим документов ответчиком не представлено.

Доводы ФИО1 об отсутствии у нее истребуемых документов и невозможности их передать конкурсному управляющему в результате уничтожения документов при пожаре, произошедшем 27.03.2021, что по ее мнению подтверждается имеющейся в деле справкой 12.05.2021 № 122-6-11-13, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что представленная справка не отражает факт того, что в результате пожара уничтожены документы, касающиеся финансово-экономической деятельности предприятия, печати, штампы, договоры; опись уничтоженных документов отсутствует.

Доводы ответчика о том, что она уволилась с должности руководителя должника с 03.11.2020 и не могла принять надлежащих мер по восстановлению документации ввиду отсутствия соответствующих полномочий, также отклонены апелляционным судом, отметившим, что принимая на себя полномочия директора должника, ФИО1 должна была осознавать последствия риска ведения предпринимательской деятельности и осуществления функций единоличного исполнительного органа.

Суд апелляционной инстанции также отметил необоснованность выбора ФИО1 места хранения документации должника в нежилое помещение – кабинет № 9, расположенном в офисе СПК «Фермер, по адресу: <...> «г», поскольку отсутствуют сведения о характеристиках помещения в целях организации безопасного хранения документов, при этом, нахождение документации юридического лица в помещениях вне мест специального хранения, оборудованных несгораемыми шкафами, нельзя отнести к надлежащему способу хранения документов при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того, апелляционный суд в обжалуемом постановлении указал на то, что даже в случае действительной утраты документов бухгалтерской отчетности в результате пожара, лицо, ответственное за ее сохранность, обязано было принять незамедлительные меры к их восстановлению, однако ФИО1 не приняла никаких мер по восстановлению документации общества, обращению к контрагентам с целью получения копий договоров и документов; утрата документов не освобождает руководителя, не предпринявшего мер для обеспечения их сохранности и восстановления, от обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Сославшись на положения пункта 4 статьи 32, статей 40, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статей 3, 7, 29 Закона о бухгалтерском учете, раздел 6 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденный Минфином СССР 29.07.1983 №105, а также на то, что ответчик не обосновал, что им приняты все меры для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете; не представил доказательства того, что он проявил требуемые заботливость и осмотрительность при обеспечении сохранности документации; не представил доказательства того, что принимал меры для восстановления документации; не обосновал, что гибель документации произошла по не зависящим от него причинам, а не является следствием ненадлежащего ее хранения либо совершения лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности, апелляционный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу этих разъяснений, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017 отметил, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума № 7).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, установив, что бывший руководитель должника передал конкурсному управляющему имеющуюся у него документацию, тогда как доказательств наличия документации должника у ФИО13, отраженной в заявлении конкурсного управляющего и не переданной последнему, не представлены и в материалах дела отсутствуют, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должником.

Апелляционный суд, отменяя определение и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из иной оценки имеющихся доказательств.

Однако подвергнув сомнению достоверность пояснений ФИО13 о частичной утрате документации в результате пожара со ссылкой на справку о пожаре от 12.05.2021 № 122-6-11-13, суд апелляционной инстанции в то же время не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 истребуемой документации и о ее уклонении от передачи документов конкурсному управляющему.

При этом суждения апелляционного суда о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей руководителя должника по ведению документации должника, обеспечению ее сохранности, принятию мер к восстановлению документов в связи с их утратой, что в итоге повлекло утрату документов и возникновение в связи с этим у конкурсного управляющего затруднений в формировании конкурсной массы, не имеют значения для рассмотрения данного спора.

Поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия истребуемых документов у бывшего руководителя должника, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что бывший руководитель фактически имеет в наличии истребуемые документы должника и уклоняется от их передачи конкурсному управляющему, с учетом принципа исполнимости судебного акта правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, у апелляционного суда не было оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А06-1236/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2021 по этому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова