Гражданский кодекс часть 1

по иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НовоГрад» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный расчетный центр» о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НовоГрад» (далее – ООО «НовоГрад», ответчик) о взыскании 379 738 руб. 15 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период октябрь 2018 года-апрель 2019 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, с ООО «НовоГрад» в пользу ПАО «АЭСК» взыскано 368 108 руб. 35 коп. задолженности, 10 271 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НовоГрад» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что оплата услуг по поставке электроэнергии производится собственниками напрямую в ресурсоснабжающую организацию (РСО), не согласен с расчетом задолженности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО «НовоГрад» является управляющей организацией, осуществляющей свою деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами (МКД), расположенными по адресам: <...>; <...>, 1А, 2А; <...>, 25А; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

Договор энергоснабжения мест общего пользования между истцом и ответчиком не заключался.

Вместе с тем в период с октября 2018 года по апрель 2019 года МКД, энергопринимающие установки которых находились в управлении ответчика, и были подключены к сетям энергоснабжающей организации, бесперебойно обеспечивались электроэнергией.

В период октябрь 2018 года - апрель 2019 года количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества по этим домам, исчислялось согласно показаниям общедомовых приборов учета при вычитании данных индивидуального потребления электроэнергии собственниками жилых помещений по домам, где установлены общедомовые приборы учета (ОДПУ), а также по нормативам по тем домам, где отсутствуют ОДПУ.

Оплата ответчиком не производилась, сумма долга за спорный период по расчету истца составляет 379 738 руб. 15 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 20.11.2018, 25.03.2019, 31.05.2019 с требованием об оплате, которые последним оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что в расчете по спорным МКД увеличена площадь общего имущества собственников.

Согласно контррасчету ответчика разница по общей площади домов: ул. ФИО3, 48/2А, ул. Нариманова, 2А, ул. Красноармейская, 25А, ул. Латышева, 6А, ул. Комсомольская Набрежная,14, составляет 674,1 кв. м.

Соответственно за спорный период с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 368 108 руб. 35 коп.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений, оплате собственниками потребленной в их помещениях электрической энергии напрямую РСО согласно показаниям их индивидуальных приборов учета на основании прямых договоров, отсутствии доказательств технической возможности установки приора учета, что является основанием для применения повышающего коэффициента, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно пункту 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Факт поставки электрической энергии в спорные МКД установлен судами, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку в спорных МКД осуществлено фактическое потребление поставляемой истцом электрической энергии, данные отношения признаны договорными и влекущими обязанность ответчика возместить стоимость потребленного коммунального ресурса.

Согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в МКД (собственники, наниматели), являются управляющие организации (за исключением непосредственного управления МКД собственниками помещений), в том числе товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), «исполнитель» – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Нормами части 4 статьи 155, части 1 статьи 161, пункта 3 части 1 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ и в силу закона являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а следовательно, признается абонентом по договору с РСО.

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с РСО договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

При управлении МКД управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом – абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.

В части доводов о наличии у собственников помещений договоров на поставку электроэнергии непосредственно с РСО.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 предусмотрено внесение в Правила № 354, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей компании, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, РСО не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно РСО покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Нормы части 7.1 статьи 155, статей 161, 162 ЖК РФ и нормы пунктов 14, 15 и 17 Правил № 354 не предоставляют РСО права начислять и требовать от жителей МКД плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД при наличии выбранной управляющей компании, так как такая РСО не является лицом, ответственным за содержание общего имущества.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279, от 11.09.2018 № 307-КГ19-13001.

Объем поставленной электрической энергии определен истцом расчетным путем по установленным нормативам на ОДН по формуле 15 приложения 2 Правил № 354.

В силу подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124 (ред. от 27.02.2017) при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3-х месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2-х и более раз представителей РСО для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Тариф за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года определен на основании постановления Службы по тарифам Астраханской области от 26.12.2017 № 208 «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Астраханской области на 2018 г.», а с января 2019 года по апрель 2019 года определен на основании постановления Службы по тарифам Астраханской области от 19.12.2018 № 123 «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Астраханской области на 2019 г.»

Проверив расчет истца, изложенный в исковом заявлении, суд пришел к выводу, что в расчете по спорным МКД увеличена площадь общего имущества собственников.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения и оценки судебными инстанциями при рассмотрении исковых требований ПАО «АЭСК» к ООО «НовоГрад» о взыскании задолженности по электроэнергии на ОДН за предыдущий период: июль-сентябрь 2018 года по делу № А06-5677/2019.

При этом судом первой инстанции учтен представленный истцом справочный расчет задолженности ответчика по спорному исковому периоду, с учетом вышеизложенных обстоятельств по завышению площадей.

Так, согласно справочному расчету задолженность составляет: за октябрь 2018 года – 26 163,20 руб.; за ноябрь 2018 года – 26 163,20 руб.; за декабрь 2018 года – 49 351,69 руб.; за январь 2019 года – 53 496,51 руб.; за февраль 2019 года – 57 429,02 руб.; за март 2019 года – 28 247,65 руб.; за апрель 2019 года – 67 750,72 руб. Доначисление за апрель 2019 года по ул. Ботвина, 14, на сумму 59 506 руб. 36 коп.

При этом за октябрь, ноябрь 2018 года все дома рассчитывались по нормативу; за декабрь 2018 года, январь, февраль 2019 года по МКД по ул. Красноармейская, 17, расчет произведен по общедомовому прибору учета, остальные дома по нормативу; в марте 2019 года опять расчет по всем домам истец производит по нормативу; в апреле 2019 года по ул. Ботвина, 14А и ул. Ботвина, 20 расчет произведен по общедомовому прибору учета, остальные дома по нормативу.

Расчет истца (справочно) на сумму 368 108 руб. 35 коп. судом первой инстанции признан верным. Примененный истцом порядок расчета объема электроэнергии на содержание мест общего пользования соответствует требованиям Правил № 354 и с учетом установленных судебными инстанциями по ранее рассмотренному делу № А06-5677/2019 завышения площадей на 674,1 кв.м.

С учетом изложенного судом первой инстанции с ответчика правомерно взыскана сумма задолженности за период с октября 2018 года по апрель 2019 года в размере 368 108 руб. 35 коп.

По доводам о неправомерности применения истцом повышающих коэффициентов к стоимости ресурса (рассчитанного по нормативу), потребленного на общедомовые нужды, в связи с потреблением электроэнергии в отсутствие общедомовых приборов учета.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются, в том числе, на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электроэнергии).

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В этой связи в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 и от 17.12.2014 № 1380 в Правила № 306 введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Применение повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета (при наличии технической возможности установки приборов учета), а также по истечении предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется по среднемесячным данным, в случае если собственники помещений не обеспечили оснащение и (или) введение в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета используемого коммунального ресурса.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

Поскольку Законом об энергосбережении обязанность по оснащению приборами учета, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в МКД и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке, в том числе, общедомовых приборов учета, бремя доказывания того, что в жилом доме, обслуживаемом ответчиком, отсутствует техническая возможность установки общедомовых приборов учета, лежит на ответчике.

Поскольку доказательств отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета ответчиком суду не представлено, истцом обоснованно применены повышающие коэффициенты к стоимости ресурса, потребленного на общедомовые нужды.

Доводы ответчика об исключении из площади общедомового имущества при расчете платы за ОДН по МКД, расположенному по адресу: <...>, площади балконов и лоджий в квартирах в объеме 229,4 кв. м, указанной в техническом паспорте на данный дом в общей площади квартир дома, также обоснованно отклонены.

В части 5 статьи 15 ЖК РФ прямо указано, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А06-12384/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

Е.Н. Бубнова