Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя религиозной организации «Астраханская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат)» – ФИО1 (доверенность от 09.03.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Хлебозавод № 6» г. Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020

по делу № А06-12390/2019

по заявлению открытого акционерного общества «Хлебозавод № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным распоряжения, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: религиозной организации «Астраханская Епархия Русской Православной Церкви» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Зима-Лето» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Семья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Пивоварня Академия Пива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Хлебозавод № 6» (далее – ОАО «Хлебозавод № 6», общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области (далее – Агентство) о признании незаконным распоряжения от 13.09.2019 № 794 «О безвозмездной передаче государственного имущества Астраханской области в собственность религиозной организации».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: религиозная организация «Астраханская Епархия Русской Православной Церкви», Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью «Зима-Лето», общество с ограниченной ответственностью «Семья», общество с ограниченной ответственностью «Пивоварня Академия Пива», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражный суд Астраханской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Хлебозавод № 6», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, считает, что спорный объект не мог быть предоставлен в собственность религиозной организации, поскольку объект реконструирован, что исключает его квалификацию как имущества религиозного назначения.

В отзывах на кассационную жалобу Агентство и религиозная организация «Астраханская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат) возражают против изложенных в ней доводов и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель религиозной организации «Астраханская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между Госдирекцией Производственной группы управления культуры, облисполкома по эксплуатации и охране памятников истории, архитектуры и культуры (арендодателем) и Хлебозаводом № 6 (арендатором) 01.08.1992 заключен охранно-арендный договор на пользование памятником архитектуры №61, согласно которому арендатор принимает в арендное пользование здание памятника архитектуры Церковь Знамения Богоматери конца 19 века для использования помещения этого памятника под производственные помещения, сроком действия с 01.08.1992 до срока приватизации.

В соответствии с актом сверки площадей, занимаемых хлебозаводом № 6 в здании-памятнике «Церковь во имя Знамения иконы Божьей Матери «1900-1903 г.г. по улице Ленина, 7» от 07.12.1995, подписанным арендатором и арендодателем по указанному договору, за хлебозаводом № 6 закрепляются следующие площади: 1 этаж - 740 кв. м; 2 этаж - 757,9 кв. м; 3 этаж - 59,1 кв. м, итого 1557 кв. м.

Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Астраханской области было принято решение от 11.02.1993 № 264 «Об учреждении акционерного общества открытого типа «Хлебозавод № 6» и утверждении плана приватизации, согласно которому утвержден план приватизации государственного предприятия Хлебозавод № 6, данное предприятие преобразовано в акционерное общество открытого типа «Хлебозавод № 6», расположенного по адресу: <...>, в данном решении также указано на то, что со дня регистрации данного акционерного общества считать государственное предприятие преобразованным, а его имущество - переданным на баланс акционерного общества «Хлебозавод № 6».

Согласно плану приватизации Хлебозавода №6 в качестве объекта социально-бытового и социально-культурного назначения, остающегося в государственной собственности, указан, в том числе, и памятник архитектуры 19 века, здание бывшей церкви во имя Знамения Пресвятой Богородицы.

Право собственности в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Знамения, 1899-1903 гг., арх. ФИО3, подрядчик ФИО4.», расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина, д. 7, с кадастровым номером 30:12:010324:69, общей площадью 1596,9 кв. м зарегистрировано за Астраханской областью, в качестве ограничения прав обременения объекта значится только – объект культурного наследия, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.08.2019.

Согласно кадастровому паспорту от 24.12.2008 № 15051 в отношении объекта по адресу: <...>, площадью 1596,9 кв. м, поименованному как цех «Ловецкой витушки», данному объекту был присвоен литер В.

На основании обращения Религиозной организации «Астраханская Епархия Русской Православной Церкви» (Московский Патриархат) от 21.06.2019 № 266 Агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области было издано распоряжение от 13.09.2019 № 794 «О безвозмездной передаче государственного имущества Астраханской области в собственность религиозной организации», которым безвозмездно в собственность Религиозной организации «Астраханская Епархия Русской Православной Церкви» (Московский Патриархат) передано государственное имущество Астраханской области - объект культурного наследия регионального значения «Церковь Знамения, 1899-1903 гг., арх. ФИО3, подрядчик ФИО4.», расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина, д.7, лит. В, с кадастровым номером 30:12:010324:69, общей площадью 1596,9 кв. м.

ОАО «Хлебозавод № 6», полагая, что указанное распоряжение нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как арендатора указанного объекта культурного наследия, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Основ законодательства об аренде и пункта 4 статьи 86 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, Федеральным законом от 30.11.2010 «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности», исходили из того, что наличие у общества права на временное использование имущества религиозного назначения не препятствует осуществлению его передачи в собственность религиозной организации, в связи с чем, оснований для признания распоряжения незаконным не имелось.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2018 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из содержащихся в архивной справке ГКУ АО «Государственный архив Астраханской области» от 19.03.2019 № 537/01-20 информации следует, что ФИО5 каменный пятиглавый храм в стиле московских церквей XVII был построен в 1903 году вместо древней ветхой церкви. ФИО5 храм г. Астрахани имел древнюю историю (предположительно с 1672г.), при этом с 1923 года церковные здания были переданы в муниципальную собственность, так в списке муниципализированных домовладений с 1927 года значится и здание церкви Знамения Богородицы, в документах госдирекции охраны историко-культурного наследия Астраханской области также значится здание по улице Ленина, 7, возведенное в качестве церкви.

Из анализа материалов дела следует, что договор аренды памятника архитектуры Церковь Знамения Богоматери конца 19 века подписан между Госдирекцией Производственной группы управления культуры, облисполкома по эксплуатации и охране памятников истории, архитектуры и культуры (арендодателем) и Хлебозаводом № 6 (арендатором) в августе 1992 года, то есть до момента вступления в действие Закона о регистрации.

Согласно положениям пункта 4 статьи 13 Основ законодательства об аренде и пункта 4 статьи 86 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик договор аренды считается продленным на тот же срок и на тех же условиях при условии продолжения пользования арендатором с согласия арендодателя тем же самым имуществом, которое было предоставлено по первоначальному договору аренды.

В силу пунктов 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 30.11.2010 «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» № 327-Ф3 (далее – Закон № 327-ФЗ) основанием для рассмотрения вопроса о передаче религиозной организации государственного или муниципального имущества религиозного назначения является заявление религиозной организации, представленное в письменной форме в уполномоченный орган после согласования с вышестоящим руководящим органом (центром) религиозной организации. Если на дату подачи заявления религиозной организации соответствующее имущество принадлежит па праве хозяйственного ведения или оперативного управления государственному или муниципальному унитарному предприятию либо государственному или муниципальному учреждению либо на ином праве третьим лицам, копия заявления религиозной организации направляется ею в адрес указанных лиц. К заявлению религиозной организации прилагаются документы, обосновывающие право религиозной организации на передачу ей имущества религиозного назначения. Перечень и порядок выдачи этих документов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 перечня документов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2011 № 325 «О перечне документов, обосновывающих право религиозной организации на получение имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и порядке их выдачи» в качестве одного из таких документов поименована квитанция об отправке либо копия расписки в получении копии заявления в адрес государственного или муниципального унитарного предприятия, либо государственного или муниципального учреждения, либо третьего лица, если на дату подачи заявления соответствующее имущество принадлежит государственному или муниципальному унитарному предприятию, либо государственному или муниципальному учреждению на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, либо третьим лицам на ином праве.

В месячный срок со дня поступления заявления религиозной организации, согласованного с вышестоящим руководящим органом (центром) религиозной организации, уполномоченный орган обязан рассмотреть такое заявление и по результатам рассмотрения принять решение о передаче государственного или муниципального имущества религиозного назначения религиозной организации или о подготовке предложений о включении этого имущества в план передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения в соответствии с частями 4 - 8 статьи 5 настоящего Федерального закона либо в случаях, установленных статьей 8 настоящего Федерального закона, мотивированное решение об отказе в передаче этого имущества (пункт 1 статьи 7 Закона № 327-Ф3).

Согласно пункту 2 статьи указанного Федерального закона уполномоченный орган отказывает в рассмотрении заявления религиозной организации в случае, если документы, представленные религиозной организацией, не соответствуют перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации, а также в случае, если вопрос о передаче имущества религиозного назначения не входит в компетенцию уполномоченного органа.

Судами отмечено, что у Агентства не имелось оснований для отказа в рассмотрении заявления религиозной организации, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости спорный объект не обременен правами третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 12 Закона № 327-ФЗ установлено, что в случае передачи в собственность религиозной организации государственного или муниципального имущества религиозного назначения, которое на день вступления в силу настоящего Федерального закона передано в установленном порядке в аренду третьим лицам, заключенный в отношении такого имущества договор аренды сохраняет силу. Условия его изменения или расторжения определяются в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации или соглашением сторон. Таким образом, наличие аренды на имущество религиозного назначения не препятствует осуществлению его передачи в собственность религиозной организации.

Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что заявитель по делу не доказал нарушение оспариваемым по делу распоряжением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебными инстанциями установлено и признано участниками спора, что ОАО «Хлебозавод № 6» не обладал какими-либо вещными правами на спорное здание, которое находилось во временном пользовании общества исключительно для обеспечения сохранности и содержания памятника культуры.

Поскольку здание памятника находится в государственной собственности, передача его в установленном законом порядке религиозной организации не может затрагивать права иных лиц (ОАО «Хлебозавод №6») временно владеющих и использующих объект.

Необходимо отметить, что ОАО «Хлебозавод №6» не приводит доводы об отсутствии правовых оснований для передачи здания церкви религиозной организации.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки ОАО «Хлебозавод № 6» относительно незаконного изъятия спорного здания используемого им в хозяйственной деятельности и изменение в результате реконструкции характеристик объекта.

Положения статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают предоставление арендатору имущества во временное владение, в связи с чем после прекращения договора объект подлежал передаче собственнику, в связи с чем вовлечение государственного имущества в производственную деятельность предприятия носило временный характер.

Пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, нахождение здания в пользовании общества не исключало обязанности последнего обеспечивать поддержание имущества в исправном состоянии, исполнение такой обязанности также не исключает права передачи имущества, находящегося в государственной собственности религиозной организации в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 35 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий в отношении объектов культурного наследия федерального значения осуществляются по согласованию с органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным в статьях 9 и 9.1 данного Федерального закона.

Кроме того, с учетом специфики использования памятников культуры, обществом не представлено доказательств, подтверждающих согласие уполномоченных органов на реконструкцию объекта (изменение характеристик).

Правомерно не приняты во внимание и ссылки общества о том, что религиозной организацией при обращении в уполномоченный орган не были приложены все документы, перечень которых предусмотрен законом, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Основ законодательства об аренде и Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, Федеральным законом от 30.11.2010 «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности», установив, что временное владение памятником культуры обществом не исключает обязанности передачи его религиозной организации, в установленном законом порядке, отказали в удовлетворении требования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А06-12390/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи А.Ф. Фатхутдинова

Ф.В. Хайруллина