Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Кзы,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022

по делу № А06-12419/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 Кзы, г. Астрахань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России, г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, г. Астрахань, о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 Кзы (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о взыскании убытков в размере 945 074 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2022 произведена процессуальная замена стороны – Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – УФНС России по Астраханской области).

Определением суда от 01.06.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика – УФНС России по Астраханской области на надлежащего ответчика – Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее – ФНС России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на названные судебные акты.

УФНС России по Астраханской области, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2023 производство по кассационной жалобе было приостановлено до определения правопреемника предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2023 производство по кассационной жалобе возобновлено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2023 судебное разбирательство, с учетом определения об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) от 11.12.2023, по делу отложено на 21.12.2023 в 15 часов 45 минут.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Перечень указанных оснований не является исчерпывающим, так как в части 1 статьи 48 АПК РФ закреплено, что процессуальное правопреемство возможно и в других случаях перемены лиц в гражданско-правовых обязательствах.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с частью 10 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в случае смерти физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, признания его судом несостоятельным (банкротом), прекращения в принудительном порядке по решению суда его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, вступления в силу приговора суда, которым ему назначено наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью на определенный срок, государственная регистрация такого лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента соответственно его смерти, принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) или о прекращении в принудительном порядке его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, вступления в силу указанного приговора суда.

Положения указанной нормы не исключают переход в порядке наследования имущественных прав и обязанностей предпринимателя, возникших в процессе осуществления им предпринимательской деятельности.

В Арбитражный суд Поволжского округа поступил ответ нотариуса ФИО3 на запрос суда о направлении информации о наследниках ФИО2 Кзы (наследственное дело №61/2023), из которого следует, что наследником умершей ФИО2 Кзы является ФИО4.

Таким образом, согласно материалам наследственного дела ФИО4 является единственным наследником ФИО2, и в силу указанных норм права и обязанности ФИО2 перешли к ней в порядке универсального правопреемства, в связи с чем суд производит замену истца ИП ФИО2 на его правопреемника ФИО4 (далее – ФИО4).

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Астрахани проведена выездная налоговая проверка в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 Кзы, по результатам которой было вынесено решение от 07.07.2020 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. ИП ФИО2 доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 9 557 292,11 рублей и приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) уступку прав требований другому лицу без согласия налогового органа имущества ИП ФИО2 К., указанного в решении о принятии обеспечительных мер, а также 10.07.2020 года были приостановлены операции по счетам предпринимателя на сумму 6 934 035, 65 руб. по каждому из счетов, в том числе были приостановлены операции по счету индивидуального предпринимателя в Акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк» (счет №408028102463000002541).

Согласно справке № 046/8-33-1-02/ от 23.07.2020, выданной АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на расчетный счет № <***> ИП ФИО2 кзы наложены ограничения с 13.07.2020 на сумму 6 934 035,65 руб., в виде приостановления всех расходных операций, а также заблокированы денежные средства находящиеся на счете в размере 3 567 823,33 руб.

Ограничения и блокировка по счету № 40802810205000030801 ИП ФИО2 на общую сумму 6 933 292,11 руб. с 13.07.2020 были наложены и ПАО Сбербанк.

Таким образом, были заблокированы денежные средства индивидуального предпринимателя на общую сумму 10 501 115,40 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2021 по делу № А06-6793/2020 по заявлению ИП ФИО2 к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани об отмене ограничительных мер полностью либо в части, снятии ограничений с расчетного счета в АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - <***>, решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани о принятии обеспечительных мер от 07.07.2020 № 1 признано недействительным.

В результате неправомерного ареста счетов, в том числе и в АО "Российский Сельскохозяйственный банк", в котором комиссия по принятию и выдаче наличных составляла 0,01%, ИП ФИО2 вынуждена была нести расходы по оплате комиссии в размере 0,35% за принятие и выдачу наличных денежных средств с использованием счета в Астраханском отделении № 8625 ПАО Сбербанк.

Исходя из данных сравнительной таблицы комиссии Астраханского отделения № 8625 ПАО Сбербанк и комиссии Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" следует, что за период с 15.07.2020 по 31.12.2020 ИП ФИО2 понесла убытки в размере 481 266 руб. 48 коп., за период с 01.01.2021 г. по 05.07.2021 г. убытки в размере 463 807 руб. 70 коп., в общей сумме 945 074 руб. 18 коп., которые являются разницей между суммами оплаты комиссий банков.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить убытки оставлена без удовлетворения.

Считая, что оплата комиссии Банка за операции по счету в повышенном размере является убытками, понесенными истцом ввиду принятия налоговым органом необоснованного решения о привлечении к ответственности, в том числе наличия действовавших обеспечительных мер, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между оплатой комиссии Банка за операции по счетам и действиями налогового органа и вины налогового органа, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходили из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 35 Кодекса установлено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (пункт 2 статьи 103 Кодекса).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 N 36-П, от 03.07.2019 N 26-П, Определение от 17.01.2012 N 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно пункту 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 76 Кодекса предусмотрено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

Пунктом 7 статьи 76 НК РФ установлено, что приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом в соответствии со статьей 76 НК РФ на основании решения № 1 от 07.07.2020 о принятии обеспечительных мер приостановлены операции по счетам налогоплательщика (решения № 3310, 3311 от 10.07.2020) открытым в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» № 40802810205000030801, акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк» № <***> на сумму 6 933 292,11 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2021 года по делу № А06-6793/2020 решение Инспекции ФНС России по Кировскому района г. Астрахани о принятии обеспечительных мер от 07.07.2020 № 1 было признано недействительным.

По мнению истца, в результате данных неправомерных действий налогового органа, выразившихся в необоснованном принятии обеспечительных мер решением № 1 от 07.07.2020, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6793/2020, она была вынуждена нести расходы в виде оплаты комиссии банка за свершение операций по счету в Астраханском отделении № 8625 ПАО Сбербанк в размере 0,35%, в то время как в АО "Российский сельскохозяйственный банк" комиссия по принятию и выдачи наличных составляла 0,01%. За период с 15.07.2020 по 05.07.2021 ей причинены убытки в размере 945074 рубля 18 копеек в виде суммарной разницы в оплате комиссии банка.

Вместе с тем, как установлено судами, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках 3310 и № 3311 от 10.07.2020, принятые в обеспечение исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налоговых платежей и не являющиеся ненормативными актами налогового органа, в рамках дела А06-6793/2020 предпринимателем не оспорены и, соответственно недействительными эти решения не признаны.

Отклоняя доводы истца о вынужденном использовании счета в ПАО Сбербанк с комиссией 0,35%, при проведении операций по принятию и выдачи наличных, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ссылка на вынужденность не соответствует поведению самого истца, пользовавшегося после принятия решения о приостановки операций по счетам (13.07.2020) исключительно расчетным счетом в ПАО Сбербанк, несмотря на невыгодные, по ее мнению, условия комиссии Банка.

Из анализа операций по расчетному счету, открытому в АО "Российский Сельскохозяйственный банк" следует, что за указанный период времени (с 13.07.2020 по 06.07.2021), несмотря на коммерческую привлекательность условий комиссии, от истца не поступило ни одного платежа с назначением "поступление на счета индивидуальных предпринимателей", в то время как на расчетный счет в ПАО Сбербанк поступило 277 962 981,11 рублей.

На основании предоставленных сведений, с учетом того обстоятельства, что на расчетный счет в ПАО Сбербанк за спорный период времени поступило 277 962 981,11 рублей с назначением платежа «поступление на счета индивидуальных предпринимателей», судами правомерно был сделан вывод о том, что предпринимателем не было предпринято зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков, а, напротив, материалами дела установлено отсутствие заинтересованности ИП ФИО2 к. в использовании счета, открытого в | Акционерном обществе "Российский Сельскохозяйственный банк". При этом на невозможность законного распоряжения принадлежащими ей денежными средствами и использования их в хозяйственной деятельности истец не ссылается.

Указанный вывод подтверждается тем обстоятельством, что после отмены приостановки операций (05.07.2021) ИП ФИО2 на расчетный счет в АО «Российский сельскохозяйственный банк» не было произведено ни одной операции по зачислению денежной наличности на банковский счет Заявителя.

Для вывода о деликтной ответственности налогового органа необходимо установить факт совершения им неправомерных действий при вынесении решения по итогам налоговой проверки, а также подтвердить, что данные неправомерные действия непосредственно повлияли на возникновение у налогоплательщика необходимости заключения договоров займа под проценты для восстановления нарушенного права.

Между тем, в рассматриваемом случае, судами не установлена вина налогового органа в причинении истцу убытков и причинно-следственная связь между решением налогового органа и использованием истцом расчетного счета в ПАО Сбербанк, с иным размером комиссии, чем в АО «Россельхозбанк».

С учетом изложенного, суды правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по делу и в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают сделанных судами выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022

по делу № А06-12419/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи И.Ш. Закирова

Л.Ф. Хабибуллин