Постановление № А06-1242 от 16.08.2006 АС Поволжского округа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                             Дело №А06-1242у/3-23/06

16 августа 2006 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Сагадеева Р.Р.,

судей - Хасанова Р.Г., Козлова В.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гутрова Олега Ивановича, город Астрахань

на решение от 22.03.2006г. (судья: Цепляева Л.Н.), и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2006г. (председательствующий: Гущина Т.С., судьи: Баскакова И.Ю., Винник Ю.А.), Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-1242у/3-23/06,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области, город Астрахань к индивидуальному предпринимателю Гутрову Олегу Ивановичу, город Астрахань, о привлечении к административной ответственности,

по докладусудьи  Хасанова Р.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гутрова Олега Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 22.03.2006г. заявленные требования удовлетворены, предприниматель Гутров О.И. привлечен к административной ответственности по основаниям пункта 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 МРОТ, составляющего 3000 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2006г. решение суда от 22.03.2006г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.

По мнению Предпринимателя за допущенное административное правонарушение ответственность должен нести водитель, допустивший при перевозке пассажиров перегруз автобуса, в салоне вместо  допустимой нормы 13 человек оказались 15 человек не по его вине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материала дела, при проверке 01.03.2006г. специалистами УГАДН, ГИБДД, прокуратуры и «Астраханьпассажиртранс» соблюдения перевозчиками требований законодательства о безопасности дорожного движения, в салоне автомобиля  марки ГАЗ-322132, государственный номер АА 759, под управлением водителя Сарбалаева И.В., работающего у индивидуального предпринимателя Гутрова О.И.  и осуществляющего пассажирские перевозки по маршруту №17, установлена перевозка пассажиров в количестве 15 человек, вместо допустимой по технической характеристике автомобиля 13 человек.

По данному факту в присутствии представителя Предпринимателя по доверенности Шапошниковой Т.Н. составлен без возражений и замечаний протокол от 02.03.2006 №002149.

Рапорт инспектора УГАДН то 01.03.2006 №32 по факту превышения нормы пассажировместимости водителем Сарбалаевым И.В. также подписан без возражений и замечаний.

Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на положения статьи 3 Федерального закона от 15.11.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которым основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, пункта 5.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами при перевозках на городских и пригородных маршрутах, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997г. №2, количество пассажиров в автобусе не должно превышать их предельной вместимости, указанной в технической характеристике автобуса данной марки – находит правомерными.

Доводы заявителя жалобы являются не состоятельными, поскольку водитель Сарбалаев И.В. является его работником, действует от его имени, а Предприниматель несет ответственность за действия своих работников. При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты считает законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287 (подпункт 1 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.03.2006г. и постановлениеапелляционной инстанции от 27.04.2006г. Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-1242у/3-23/06 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                    Р.Р. Сагадеев

судьи                                                                                                Р.Г. Хасанов

                                                                                              В.М. Козлов