Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Милен» (ОГРН <***>) о взыскании 426 424 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Милен» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 411 800 руб. задолженности по договору на изготовление металлических изделий от 25.03.2019 № 39, 14 624 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, а также 25 000 судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 411 800 руб. задолженности, 14 624 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, связанных: с оплатой госпошлины в сумме 11 528 руб., услуг представителя в сумме 20 000 руб.; отказано в удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 400 руб. 50 коп. С депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области Обществу возвращены денежные средства в сумме 26 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 13.02.2020 № 50 за проведение судебной экспертизы. С депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет общества с ограниченной ответственностью Научно-техническое бюро «Судебная экспертиза» перечислены денежные средства в сумме 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. Суд кассационной инстанции исходил из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2021 отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2021 оставлено без изменения.

Законность вынесенных при новом рассмотрении дела судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, судами не учтено, что работы выполнялись из материала заказчика и приняты им без замечаний по объему и качеству, частично оплачены, акты несоответствия требованиям государственного контракта от 06.03.2019 в данном случае не могут быть приняты во внимание, т. к. государственный контракт не заключался с истцом. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы суда соответствующими представленным в дело доказательствам и нормам права.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором на изготовление металлических изделий от 25.03.2019 № 39, согласно условиям которого исполнитель (истец) изготавливает, устанавливает (монтирует) за определенную плату по заказу заказчика (ответчика) металлическое(ие) изделие(я) согласно подписанной спецификации(ям) к данному договору, а заказчик приобретает в собственность металлическое(ие) изделие(я) и оплачивает наличными согласно подписанной(ым) спецификации(ям). Размеры и цена металлического(их) изделия(й) оговорены в спецификации, которая является неотъемлемой частью данного договора.

Заключенный сторонами договор, исходя из действительно воли сторон, признан судом смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда и, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 Главы 30 «Купля-продажа», параграфе 1 Главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров - пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правоотношения сторон по спорному договору также регулируются положениями статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре субподряда, поскольку данный договор заключен во исполнение государственного контракта от 06.03.2019 № 1919189100652023015081128/10-187, заключенного федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по республик Калмыкия и Астраханской области» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Милен».

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Пунктом 1.2 договора сторонами определен срок выполнения работ до 25.04.2019.

Согласно пункту 3.4 договора исполнитель передает заказчику вышеуказанное(ые) металлическое(ие) изделие(я) на основании данного договора и подписанных ранее спецификации(й). Указанный пункт договора одновременно считать актом приема-передачи. Обязательства сторон по изготовлению, передаче и установке вышеуказанного металлического(их) изделия(й) считаются исполненными после поставки металлического(их) изделия (й) исполнителя заказчику.

В соответствии со спецификацией от 25.03.2019 № 39 к договору:

- общая сумма без НДС – 511 000 руб. за изготовление секций модуля;

- общая сумма без НДС – 150 000 руб. за монтаж секций, металлических конструкций – кровельные работы.

В обоснование иска указано на то, что истец исполнил свои обязательства по договору, в подтверждение чего представлены: акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 26.04.2019 № 31 на сумму 150 000 руб., подписанный уполномоченными представителями сторон и скрепленный печатями организаций; товарные накладные от 26.04.2019 № 29 на сумму 511 000 руб. и от 26.04.2019 № 30 на сумму 85 600 руб.

Оплата по договору произведена ответчиком частично: платежным поручением от 22.03.2019 № 50 на сумму 34 800 руб., и платежным поручением от 28.03.2019 № 49 на сумму 300 000 руб., в связи с чем, по мнению истца, по договору образовалась задолженность ответчика в размере 411 800 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных истцом доказательств: акта от 26.04.2019 № 31, товарных накладных от 26.04.2019 № 29, 30, о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку истец возражал против исключения документа из материалов дела, арбитражный суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для проверки заявления ответчика о фальсификации документов.

Определением суда от 26.02.2020 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-техническое бюро «Судебная экспертиза», эксперту ФИО2.

Согласно заключению судебной экспертизы от 21.05.2020 № 02/05 подпись от имени ФИО3 в акте сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 26.04.2019 № 31, вероятно, выполнена ФИО3 намеренно измененным почерком. Вероятный вывод сделан по причинам, указанным в исследовательской части.

Подпись от имени ФИО3 в товарной накладной от 26.04.2019 № 29 в графе «Груз получил» выполнена ФИО3 намеренно измененным почерком путем упрощения конструктивной сложности подписи – выполнением начального элемента подписи прямолинейно-дуговым движением и уменьшением количества движения в строчной части.

При этом эксперт не смог ответить на вопрос о том, кем выполнена подпись от имени ФИО3 в строке «Товар (груз) получил…» в товарной накладной от 26.04.2019 № 30 по причинам, указанным в исследовательской части. Эксперт обратился с заявлением о допущении технической ошибки при написании фамилии ФИО3

Ответчиком представлена в материалы дела рецензия от 11.06.2020 № 128/04-4 на заключение эксперта, а также ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу.

Эксперт представил справку специалиста на вышеуказанную рецензию и дал устные пояснения по заключению судебной экспертизы от 21.05.2020 № 02/05, подтвердил свои выводы.

Арбитражным судом приняты во внимание пояснения свидетеля ФИО4 о том, что она работает у истца с 2017 года финансовым менеджером, в ее обязанности входит составление документации, договоров, счетов, актов, дала пояснения в отношении обстоятельств подписания спорных документов, указала что, сама лично доставляла документы на подпись в офис ответчика, присутствовала при их подписании со стороны ответчика и забрала указанные документы, передав их своему руководству. Показания свидетеля зафиксированы на материальном носителе.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистам, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Несогласие ответчика по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поэтому ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела стороны не обратились с ходатайствами о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно доводам ответчика после приемки работ от 26.04.2019 был составлен акт несоответствия с указанием недостатков, который был направлен истцу.

Повторная приемка работ была осуществлена 25.05.2019, по итогам которой также был составлен акт несоответствия с указанием недостатков и направлен истцу.

После устранения недостатков работ была осуществлена очередная приемка – 19.06.2019, в ходе которой были выявлены также значительные недостатки и составлен акт, направленный истцу.

После устранения недостатков заказчик провел экспертизу и получил заключение комплексной экспертизы по 3 блокам-модулям: заключение комплексной экспертизы по результатам товароведческого и строительно-технического обследования состояния основных строительных конструкций и ограждений модульного, мобильного здания контейнерного типа от 26.07.2019 № 33-19, из которого следует, что техническое состояние перекрытия пола оценивается, как аварийное, качество отделки помещений оценивается, как неудовлетворительное, так как не соответствует нормам и правилам ГОСТ, СНиП, СанПин, пожарной и электробезопасности, качество материалов, используемых в строительстве объекта, оценивается, как неудовлетворительное, в особенности, деревянный каркас, который имеет значительные дефекты, что снижает прочность конструкции и сокращает срок эксплуатации. Исследуемый товар - блок-модуль или быстровозводимое здание контейнерного типа - не пригоден к эксплуатации.

Эксперт при проведении обследования также обнаружил следы ржавчины на покрашенном металлическом каркасе, наличие части металлического каркаса из гнутого швеллера 120 мм без лакокрасочного покрытия со следами коррозии, качество лакокрасочного покрытия металлического каркаса здания составляет 22-38 мкм, что не соответствует требованиям пункта 9.3 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии», кровля выполнена из листа металлопрофиля типа С8-1150, толщиной 0,48 мм, а должна была быть выполнена из листов металлопрофиля типа МП-20 толщиной 0,5 мм, техническое состояние основных строительных элементов и конструкций: каркаса стен и перегородок, деревянных проемов, чердачного перекрытия оценивается, как ограниченно работоспособное.

Судом установлено, что истец был уведомлен о проведенной экспертизе письмом от 26.06.2019 № 170, однако не устранил выявленные экспертами недостатки, в связи с чем, ответчик вынужден был заключить договор с другим подрядчиком.

Довод истца о том, что материалы по изготовлению металлического изделия представляет ответчик, отклонен судом как противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Условия договора предусматривают не просто использование материалов, но и проведение работ с использованием материалов.

Согласно выводам экспертов:

- качество лакокрасочного покрытия металлического каркаса здания составляет 22-38 мкм, что не соответствует требованиям пункта 9.3.1 СП 28.13330.2017 мкм «Защита строительных конструкций от коррозии»;

- качество обработки древесных материалов, используемых в конструкции исследуемого здания, не соответствует требованиям СП 64.13330-2017, «деревянные конструкции»;

- качество монтажа деревянных конструкций не соответствует требованиям СП 64.13330-2017 «Деревянные конструкции»;

- внутренние облицовки стен и облицовки потолков имеют значительный люфт при надавливании рукой на панели МДФ или ПВХ панели, что не соответствует требованиям правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- покрытия полов имеют значительный люфт в виде прогиба при ходьбе, что не соответствует требованиям правил СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»,

- межкомнатные двери установлены с перекосами в дверных коробах, притворы имеют неравномерные зазоры между коробами и дверными полотнами, что не соответствует требованиям правил ГОСТ 475-2016;

- в нарушение мер безопасности и требований ГОСТ 23274-84 «Здания мобильные (инвентарное). Электроустановки. Общие технические условия» у блока – модуля отсутствует заземление в электрических розетках, что может привести к поражению сотрудников электрическим током;

- в нарушение мер пожарной безопасности и требований ГОСТ 23274-84 кабель-канал выполнен в горючем исполнении;

- отсутствие наружной пароизоляции;

- техническое состояние перекрытия пола оценивается как аварийное, качество отделки помещений оценивается как неудовлетворительное, т.к. не соответствует нормам и правилам ГОСТ, СНиП, СанПиН, пожарной и электробезопасности, деревянный каркас, который имеет значительные дефекты, что снижает прочность конструкции и сокращает срок эксплуатации. Исследуемый товар – блок-модуль или быстровозводимое здание, контейнерного типа, не пригоден к эксплуатации.

На основании вышеизложенного, судом правомерно отмечено, что в данном случае была проведена не просто экспертиза поставленного материала для строительства, а была проведена экспертиза результата проведенных работ, по итогу которой был сделан вывод о качестве выполненных работ в том числе, а не только используемых материалов.

В экспертном заключении имеются также фотоматериалы, из которых следует, что работы выполнены некачественно, имеются указания на некачественно выполненный каркас модуля и металлическое изделие в целом.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие поставку ответчиком ему материалов для выполнения работ по договору и по товарной накладной от 26.04.2019 № 30 поставка материалов по договору: крепеж, расходные материалы, а также не смог пояснить основания их приобретения истцом. Более того, в судебном заседании ответчик пояснил, что не поставлял истцу какие-либо материалы.

При указанных обстоятельствах, довод истца о том, что работы выполнялись из материала заказчика, опровергается материалами дела.

При этом кассационная коллегия также отмечает тот факт, что в целях всестороннего рассмотрения дела суд апелляционной инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о возможности проведения по делукомплексной строительной и товароведческой судебной экспертизы для проверки выводов судебной экспертизы и качества поставленных металлоконструкций, выполненных работ по договору на изготовление металлических изделий от 25.03.2019 № 39, однако ходатайств со стороны лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы не заявлено, в связи с чем апелляционная жалоба правомерно рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип состязательности арбитражного процесса, в соответствии с которым суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив при новом рассмотрении дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец вопреки требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал, что металлоконструкции изготовлены качественно, работы по договору выполнены им надлежащим образом без недостатков либо выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми, результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность и может быть использован, следовательно, не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Некачественно выполненные работы не подлежат оплате до тех пор, пока не будут исправлены все недостатки.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе по существу, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов. Указанные доводы заявлены без учета требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства и дали правовую оценку доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, также не установлено судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А06-12422/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров