Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2017(судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Жаткина С.А.)

по делу №А06-12423/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания», г. Архангельск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Единство», Астраханская область, г. Ахтубинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ПАО «АСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – ООО «Единство», ответчик) о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь за период с января по сентябрь 2016 года в размере 212 335,99 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А06-12423/2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «АСК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчик неправомерно уклоняется от выполнения обязанности по компенсации стоимости потерь, передача электрической энергии по спорным объектам электросетевого хозяйства ответчика не прекращалась.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле,надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Истец мотивирует свои заявленные требования тем, что ООО «Единство» является владельцем объектов электросетевого хозяйства – кабель силовой (кабельная линия 6кВ) марки (3х150) от ПС 110 до ТП-4 длиной 200 метров (идущий от ТП 110/6, яч. 220 РУ-6 кВ ООО «АТНК» до трансформаторной подстанции спиртового цеха и трансформатора за номером на шильде №1493, тип ТМ-1000/10, 1975 года выпуска и что законодательством предусмотрена обязанность владельца объекта электросетевого хозяйства оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии.

Между истцом и ответчиком отсутствует заключенный в установленном порядке договор энергоснабжения.

Истец указывает, что ответчик осуществляет потребление электрической энергии, и что ответчиком осуществлен акцепт, предложенной истцом оферты по заключению договора энергоснабжения.

Как указывает истец, стоимость технологических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика за спорный период, составила 212 335,99 руб.

Указав, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в период январь-сентябрь 2016 года в целях компенсации потерь в электрических сетях, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №442),оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истцом в материалы дела представлены акты приемки-передачи оказанных услуг и выполненных работ по передаче электрической энергии за июль, август, сентябрь 2016 года, которые ответчиком не подписаны и доказательства их направления потребителю отсутствуют.

Счета на оплату электроэнергии за период январь – июнь 2016 года имеют одну дату выписки – 18.10.2016.

Указанные счета на оплату направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 18.10.2016 № 16-09/18-02-14101, в котором поясняется, что это оплата по объекту «Производственные помещения ул. Менделеева, 2» и имеется ссылка на заключенный договор от 30.06.2016 №1-21217.

Доказательств наличия у ответчика производственных помещений по указанному адресу истцом не представлено.

Согласно письму Архангельского межрайонного отделения ПАО «Архэнергосбыт» от 30.09.2016№ 16-07/18-03/12735, ответчику сообщается, что в связи с не подписанием ООО «Единство» договора на поставку электрической энергии от 30.06.2016 № 1-21217, договор считается не заключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 2 Закона «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

В силу части 3 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь.

Порядок компенсации и расчета фактических потерь установлен пунктами 50, 51, 127, 130 Правил № 861, а также разделом Х Основных положений № 442.

В силу пункта 136 Основных положений № 442 (, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: - с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; - при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и Пунктом 128 Основных положений № 442 определено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли -продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В силу пунктов 129, 130 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В пункте 50 Правил № 861 установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Как установлено судами, по договору купли-продажи электрообрудования от 01.03.2015, ООО «Единство» приобрело у ООО «Экопроект» оборудование: трансформатор за номером на шильде №1493, тип ТМ-1000/10, 1975 года выпуска, полный вес 4500кг, вес масла 1360 кг, вес выемной части 2000 кг; ячейки распределительные РУ-0,4 кВ ЩО-70 (10 штук) по цене 5 000 руб. каждая; ячейку секционную РУ-6 кВ ЩО-70 (1 штука) по цене 30 000 руб.; ячейки ввода с автоматическими выключателями 1600А, РУ-6 кВ ЩО-70 (2 штуки) по цене 10 000 руб. каждая.

Однако, в пункте 4 акта приема-передачи к договору купли-продажи электрообрудования от 01.03.2015 указано, что оборудование, перечисленное в договоре, находится в нерабочем и разобранном состоянии.

10 октября 2015 года ООО «СтартРесурс» и ООО «Единство» заключили договор купли-продажи электрического кабеля, в соответствии с которым последнему передан кабель силовой (кабельная линия 6кВ) марки – ААБл (3х150) от ПС 110 до ТП-4 спиртового цеха, длинной 200 метров (идущий от ТП 110/6, яч. 220 РУ-6 кВ ООО «АТНК» до трансформаторной подстанции спиртового цеха, по цене 200 000 руб.

В пункте 3.1 данного договора указано, что имущество требует ремонта (замены) по срокам длительности использования, давности срока изготовления, отсутствия плановых ремонтов, изношенности, коррозии и физической усталости материалов, непригодно для использования по назначению без проведения инвентаризации и ремонта. На поверхности присутствует маслянистая жидкость, имеются видимые следы разрушения изоляции.

Суды пришли к выводу, что приобретенное ответчиком электрообрудование находилось в нерабочем, не пригодном для использования по назначению, состоянии.

При этом, истец не представил доказательств работы оборудования ответчика, каких-либо актов осмотра, актов визуального снятия показаний приборов учета, иных документов, подтверждающих поступление электроэнергии на оборудование ответчика.

Представленные истцом доказательства оценены судами, которые указали, что схема электроснабжения ООО «Единство», не имеющая подписей, печатей, сведений о ее утверждении, не является доказательством энергопотребления ответчиком.

Впоследствии представленная истцом копия схемы электроснабжения ООО «Единство» утверждена заместителем директора отделения ПАО «Архэнергосбыт» ФИО1 Подлинник схемы не представлен.

Как установили суды, указанная схема не согласована ни с одним из потребителей электроэнергии, указанных в ней, в том числе с ООО «Единство», и потребителями не подписана, отсутствует дата ее утверждения.

При этом истец при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании указал, что в схеме указаны потребители, с которыми в 2016 году договор энергоснабжения отсутствовал – ООО «Архангельская уборочная компания», либо был расторгнут – ООО «Рос-Транс Север».

Как установлено судами, схемы границ раздела балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, представленные истцом, не являются актуальными к исковому периоду, не отражают ситуацию, касающуюся ООО «Единство», составлены в 2012- 2014 годах.

Расчет потерь (на кабелях, ячейках, трансформаторах), схема разграничения границ балансовой принадлежности с ООО «Единство» не представлен и документально не подтвержден.

Суды также пришли к выводу об отсутствии подробного обоснованного расчета иска. Имеющийся в деле расчет потерь электрической энергии содержит показания счетчиков и арифметическую разницу показателей.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, несмотря на процессуальную позицию ответчика, не признающего доказательств работы своего электросетевого хозяйства, нахождения его в рабочем состоянии, оспорившего объем полезного отпуска электрической энергии конечным потребителям, указанного в своем расчете истцом, последний, представив расчет потерь, а также ведомости электропотребления, подписанные им в одностороннем порядке, не представил в суд первой инстанции актов снятия показаний конечных потребителей по приборам учета, установленных у них. Не представлены указанные документы и в суд апелляционной инстанции.

Соответственно, с учетом оценки представленных доказательств, суды пришли к верному выводу, что истцом расчет потерь электрической энергии не доказан, равно как и не доказан объем полезного отпуска.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В нарушение статей 65, 68 ПРК РФ истец не представил доказательств, обосновывающих и подтверждающих исковые требования.

Правовые основания для удовлетворения иска, отсутствовали.

Все доводы заявителя кассационной жалобы учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильности выводов судов, фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права, отсутствует.

Учитывая, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, доказательств уплаты не представлено, соответственно, данная госпошлина подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А06-12423/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова А.А. Хайбулов