Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергофин плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Социальные гарантии», председатель совета многоквартирного дома ФИО1, председатель совета многоквартирного дома ФИО2, председатель совета многоквартирного дома ФИО3, председатель совета многоквартирного дома ФИО4, председатель совета многоквартирного дома ФИО5, председатель совета многоквартирного дома ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергофин плюс» (далее – ответчик, ООО «Энергофин плюс») обратилось с заявлением в суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-А» (далее – истец, заявитель жалобы, ООО «Комплекс-А») судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оставление искового заявления ООО «Комплекс-А» без рассмотрения было обусловлено тем, что истец не явился в суд по вторичному вызову. Ответчик же мог в силу пункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требовать рассмотрения дела по существу, однако данным правом не воспользовался. Таким образом, судебный акт в пользу какой-либо из сторон процесса принят не был, рассмотрение дела по существу не состоялось.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика прекратить выставление и взимание с собственников квартир многоквартирных домов платежей за техническое обслуживание домофонного оборудования.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2020 исковые требования оставлены без рассмотрения.

24.09.2020 ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг № 03-15/30/794 от 28.10.2019, акт выполненных работ от 18.08.2020, расходный кассовый ордер от 29.10.2019 № 10, квитанция от 29.10.2019 № 096972.

Согласно условиям пункта 11 соглашения № 1 к договору на оказание юридических услуг, заключенному между сторонами, доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику за вознаграждение юридическую помощь, а именно: представлять интересы доверителя в судах по делу № А06-12424/2019 об обязании прекратить начислении и взимание платы за техническое обслуживание домофонного оборудования.

За оказываемую юридическую помощь по настоящему соглашению доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. (пункт 2.1. соглашения) и включает в себя изучение представленных документов, ознакомление с материалами дела, представление интересов ООО «Энергофин плюс» во всех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представителем ООО «Энергофин плюс» ФИО7 подготовлены, подписаны и поданы в арбитражный суд первой инстанции следующие документы: отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.37), ходатайство об отложении судебного заседания (т.3 л.д.10), заявление о взыскании судебных расходов (т.3 л.д.12).

Также представитель ФИО7 принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Астраханской области, состоявшихся 03.12.2019, 20.01.2020, 21.01.2020, 18.02.2020, 06.03.2020, 04.08.2020, 11.08.2020, 22.10.2020, 29.10.2020, что подтверждено протоколами судебных заседаний.

Возлагая понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя ответчика на истца и определяя размер указанных издержек, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1), в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

Оценив представленные доказательства, суды предыдущих инстанций с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов, взыскали с истца в пользу ответчика судебные расходы, признав разумной стоимость услуг представителей в суде в общей сумме 15 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

Судами обеих инстанций установлен факт оказания заявителю юридической помощи в соответствии с предоставленными договором, актом выполненных работ. Оплата оказанных юридических услуг подтверждена документально.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 25 Постановления Пленума № 1 о том, что в случаях оставления заявления без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как ошибочный, основанный на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 названного Постановления, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно не применили приведенное положение абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума №1 к рассматриваемому случаю оставления без рассмотрения искового заявления ООО «Комплекс-А», поскольку приведённая в данном абзаце норма относится к случаям оставления без рассмотрения иска в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (по причине повторной неявки сторон в судебное заседание, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие), в то время как настоящий иск оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в виду повторной неявки в судебное заседание истца, не заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, при том, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу).

Иное толкование противоречило бы правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 №310-ЭС16- 16675.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что судебный акт в пользу какой-либо из сторон процесса принят не был, рассмотрение дела по существу не состоялось; ответчик мог в силу п.9 ст.148 АПК РФ требовать рассмотрения дела по существу, однако данным правом не воспользовался.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела (решение или определение).

Судами первой и апелляционной инстанций указано, что дело рассматривалось с октября 2019 года, истец неоднократно уточнял исковые требования, представление интересов ответчика осуществлял представитель. Поскольку спор доведён до суда по инициативе истца, ответчик вынужден был пользоваться услугами представителя, оказавшего юридическую помощь для защиты его интересов.

По смыслу пункта 9 статьи 148 АПК РФ, требование о рассмотрении дела при повторной неявке истца является правом, а не обязанностью ответчика.

При этом каждое лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться за юридической помощью в целях восстановления своих прав в судебном порядке.

Таким образом, ответчик был вправе реализовать право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения затрат на их оплату.

В силу пункта 11 Постановления Пленума №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что соответствующая оценка расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением спора, была дана судебными инстанциями с учетом всех вышеперечисленных критериев. При этом подлежащими возмещению в пользу ответчика признаны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Указанная сумма возмещения, по мнению суда кассационной инстанции, отвечает критериям разумности и обоснованности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм процессуального права.

Учитывая полное и всестороннее исследование судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и представленных доказательств, а также правильное применение ими норм, регулирующих вопросы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А06-12424/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина