Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2019 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А06-12457/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханская жилищно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский рыбокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 8 419 590 руб.,

третьи лица: Управление Росреестра по Астраханской области, Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», Астраханское отделение № 8625 ПАО Сбербанк России,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астраханская жилищно-строительная компания» (далее – истец, ООО «Астраханская жилищно-строительная компания», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский рыбокомбинат» (далее – ответчик, ООО «Волго-Каспийский рыбокомбинат») о взыскании денежных средств в размере 8 419 590 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2019 по делу № А06-12457/2018 в иске отказано. С ООО «Астраханская жилищно-строительная компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 65 098 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Астраханская жилищно-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

От ООО «Астраханская жилищно-строительная компания» в суд поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

До рассмотрения кассационной жалобы от участников спора процессуальных ходатайств и обращений, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы, в суд не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.03.2017 № 1 истец приобрел у ответчика в собственность земельный участок с кадастровым номером 30:12:030079:371, площадью 5298 кв.м., с разрешенным использованием «многоквартирные жилые дома выше 5 этажей», расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Брестская / пер. 1-й Таманский / ул. Автомобильная.

Как следует из содержания договора купли-продажи (пункты 2.1., 3.1), на момент заключения договора он был обременен ипотекой в силу закона от 22.11.2016 в пользу участников долевого строительства, которым не переданы объекты долевого строительства. Список участников долевого строительства указан в Приложении № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Указанное обременение возникло в связи с заключением ООО «ВКРК» договоров долевого участия в строительстве 214-квартирного жилого дома по пер. 1-й Таманский в Советском районе г. Астрахани (далее - договоры ДДУ).

ООО «ВКРК» были заключены ДДУ в количестве 22 шт. соответствующие списку приложения № 1 к договору купли-продажи от 31.03.2019 № 1 ( т.4 л.д.65).

В том числе, судебными актами Ленинского районного суда и Астраханского областного суда установлено, что 28.11.2014 между ООО «Волго-Каспийский рыбокомбинат» и ФИО1 был заключен договор № 10/Т-1 долевого участия в строительстве 12-ти этажного 190-квартирного жилого дома по пер. 1-й Таманский в Советском районе г. Астрахани.

28.11.2014 между ООО «Волго-Каспийский рыбокомбинат» и ФИО1 был заключен договор № 10/Т-1 долевого участия в строительстве 12-ти этажного 190-квартирного жилого дома по адресу: <...>.

29.04.2016 сторонами вышеуказанного договора подписано дополнительное соглашение об изменении предмета договора, вместо квартиры № 10 застройщик обязался передать дольщику квартиру № 13.

08.07.2016 сторонами вышеуказанного договора подписано дополнительное соглашение, которым изменена цена договора с 1 823 220 руб. на 1 845 900 руб. Данным соглашением установлен следующий порядок оплаты:

- 300 000 руб. - в течение 3-х дней после регистрации договора,

- по 220 000 руб. - до 25 июня, 25 сентября, 25 декабря 2015 года, 25 марта, 25 июня, 25 сентября 2016 года,

- 225 900 руб. - до 25 декабря 2016 года.

16.06.2015 ФИО1 в кассу ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» в качестве оплаты по договору долевого участия от 28.11.2014 № 10/Т-1 внесено 375 000 руб.

12.08.2016 между ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» и ФИО1 подписан договор № 96/Т-2 долевого участия в строительстве 14-этажного 214-квартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик должен был передать дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, расположенного по адресу: <...> стоимостью 1 614 760 руб.

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен пунктом 3.1 договора как I квартал 2018 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства - II квартал 2018 года.

13.08.2016 ФИО1 и ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» подписано соглашение о расторжении договора долевого участия от 28.11.2014 № 10/Т-1, которым предусмотрен возврат денежных средств в размере 375 000 руб. путем зачета за договор долевого участия строительства 214-квартирного жилого дома по пер. 1-й Таманский в Советском районе г. Астрахани № 96/Т-2.

13.08.2016 между ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору № 96/Т-2 об изменении цены договора с 1 614 760 руб. на 1 557 090 руб.

Денежная сумма в размере 1 182 090 руб. была внесена ФИО1 в кассу ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» 14.01.2017.

01.02.2017 ФИО1 уступила в полном объеме права и обязанности по договору долевого участия от 12.08.2016 № 96/Т-2 ФИО2, подписав с ней договор уступки прав и обязанностей.

18.10.2017 между ФИО2 и ООО «Астраханская жилищно-строительная компания» подписано дополнительное соглашение к договору от 12.08.2016 № 96/Т-2, в соответствии с которым стороны пришли к согласию преамбулу договора читать в иной редакции, указав в качестве застройщика ООО «Астраханская жилищно-строительная компания», а так же стороны пришли к соглашению о расторжении договора долевого участия от 12.08.2016 № 96/Т-2.

Все вышеуказанные договоры и дополнительные соглашения к ним зарегистрированы в Управлении Росреестра по Астраханской области.

Платежными поручениями от 25.01.2018 № 149 на 100 000 руб., от 26.02.2018 № 311 на 100 000 руб., от 29.03.2018 № 445 на 300 000 руб., от 05.04.2018 № 480 на 300 000 руб., от 28.05.2018 № 655 на 757 090 руб. обязательства по возврату ФИО2 денежных средств по договору от 12.08.2016 № 96/Т-2 ООО «Астраханская жилищно-строительная компания» исполнило в полном объеме.

28.11.2014 между ООО «Волго-Каспийский рыбокомбинат» и ФИО1 был заключен договор № 11/Т-1 долевого участия в строительстве 12-ти этажного 190-квартирного жилого дома по адресу: <...>.

29.04.2016 сторонами вышеуказанного договора подписано дополнительное соглашение об изменении предмета договора, вместо квартиры № 11 застройщик обязался передать дольщику квартиру № 10 также изменена цена договора с 1 401 750 руб. на 1 382 850 руб.

16.06.2015 ФИО1 в кассу ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» в качестве оплаты по договору долевого участия от 28.11.2014 № 11/Т-1 внесено 276 750 руб.

12.08.2016 между ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» и ФИО1 подписан договор № 93/Т-2 долевого участия в строительстве 14-этажного 214-квартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик должен был передать дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, расположенного по адресу: <...> стоимостью 1 246 000 руб.

13.08.2016 ФИО1 и ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» подписано соглашение о расторжении договора долевого участия от 28.11.2014 № 11/Т-1, которым предусмотрен возврат денежных средств в размере 276 750 руб. путем зачета за договор долевого участия строительства 214-квартирного жилого дома по пер. 1-й Таманский в Советском районе г. Астрахани № 93/Т-2.

13.08.2016 между ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору № 93/Т-2 об изменении цены договора с 1 246 000 руб. на 1 201 500 руб.

Денежная сумма в размере 924 750 руб. была внесена ФИО1 в кассу ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» 17.01.2017.

01.02.2017 ФИО1 уступила в полном объеме права и обязанности по договору долевого участия от 12.08.2016 № 93/Т-2 ФИО2, подписав с ней договор уступки прав и обязанностей.

18.10.2017 между ФИО2 и ООО «Астраханская жилищно-строительная компания» подписано дополнительное соглашение к договору от 12.08.2016 № 93/Т-2, в соответствии с которым стороны пришли к согласию преамбулу договора читать в иной редакции, указав в качестве застройщика ООО «Астраханская жилищно-строительная компания», а так же стороны пришли к соглашению о расторжении договора долевого участия от 12.08.2016 № 93/Т-2.

Все вышеуказанные договора и дополнительные соглашения к ним зарегистрированы в Управлении Росреестра по Астраханской области.

Платежными поручениями от 25.01.2018 № 148 на 100 000 руб., от 14.02.2018 № 284 на 99 000 руб., от 26.02.2018 № 312 на 201 000 руб., от 23.03.2018 № 411 на 500 000 руб., от 14.05.2018 № 607 на 301 500 руб. обязательства по возврату ФИО2 денежных средств по договору от 12.08.2016 № 93/Т-2 ООО «Астраханская жилищно-строительная компания» исполнило в полном объеме.

01.06.2016 между ООО «Волго-Каспийский рыбокомбинат» и ФИО3, ФИО4. был заключен договор № 139/Т-2 долевого участия в строительстве 214-квартирного жилого дома по пер. 1-й Таманский в Советском районе г. Астрахани. Цена договора составила 1 736 400 руб.

20.06.2017 между ФИО3, ФИО4, с одной стороны, и ФИО5, ФИО6, с другой стороны, заключен договор уступки прав и обязанностей, согласно которому ФИО5, ФИО6 приняли переданные им права и обязанности в полном объеме по договору № 139/Т-2 долевого участия в строительстве 214-квартирного жилого дома по пер. 1-й Таманский в Советском районе г. Астрахани в отношении объекта долевого строительства - квартиры, состоящей из двух комнат, на 3 этаже, в четвертом подъезде, общей площадью 52,88 кв.м., номер квартиры 139, расположенной по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Бресткая/пер. 1-й Таманский/ул.Автомобильная, 28/27/4. Стоимость объекта долевого строительства составляет 1 736 400 руб., из которых 750 000 руб. переданы Стороне-1 при подписании договора, оставшаяся сумма 986 400 руб. были оплачены застройщику согласно графика платежей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.08.2017 № 299.

18.10.2017 между ООО «Астраханская жилищно-строительная компания» и ФИО5, ФИО6 подписано дополнительное соглашение к договору от 01.06.2016 № 139/Т-2, в соответствии с которым стороны пришли к согласию преамбулу договора читать в иной редакции, указав в качестве застройщика ООО «Астраханская жилищно-строительная компания», а также стороны пришли к соглашению о расторжении договора долевого участия от 01.06.2016 № 139/Т-2, в соответствии с которым застройщик должен был передать участнику долевого строительства сумму в размере 1 736 400 руб.

Все вышеуказанные договоры и дополнительное соглашение зарегистрированы в Управлении Росреестра по Астраханской области.

Во исполнение дополнительного соглашения к договору №139/Т-2 ООО «Астраханская жилищно-строительная компания» перечислило на расчетные счета ФИО5, ФИО6 денежные средства в общей сумме 1 350 000 руб.

Остаток задолженности составил 386 400 руб. взыскан решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20.12.2018.

ФИО2 - Договор № 93/Т-2 долевого участия в строительстве 214-квартирного жилого дома по пер. 1-й Таманский в Советском районе г. Астрахани от 12.08.2016, расторгнут 18.10.2017.

Таким образом, истец констатирует, что:

ФИО2 - Договор № 96/Т-2 долевого участия в строительстве 14-квартирного жилого дома по пер. 1-й Таманский в Советском районе г. Астрахани от 12.08.2016, расторгнут 18.10.2017;

ФИО7 - Договор № 47/Т-2 долевого участия в строительстве 214-квартирного жилого дома по пер. 1-й Таманский в Советском районе г. Астрахани от 30.05.2016, расторгнут 28.09.2017;

ФИО8 - Договор № 88/Т-2 долевого участия в строительстве 214-квартирного жилого дома по пер. 1-й Таманский в Советском районе г. Астрахани от 08.08.2016, расторгнут 18.08.2017;

ФИО9 - Договор № 100/Т-2 долевого участия в строительстве 214-квартирного жилого дома по пер. 1-й Таманский в Советском районе г. Астрахани от 25.11.2016, расторгнут 29.03.2017;

ФИО10, ФИО11 - договор № 144/Т-2 долевого участия в строительстве 214-квартирного жилого дома по пер. 1-й Таманский в Советском районе г. Астрахани от 12.05.2016, расторгнут 15.09.2017.

ФИО5, ФИО6 - договор № 139/Т-2 долевого участия в строительстве 214-квартирного жилого дома по пер. 1-й Таманский в Советском районе г. Астрахани от 01.06.2010, расторгнут 18.10.2017.

Истец, как новый застройщик, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании денежных средств, полученных ответчиком по договорам долевого участия в строительстве от граждан.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Частью 2 статьи 9 Закона установлено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Из приведенной нормы следует, что односторонний отказ от исполнения договора на случай нарушения застройщиком срока строительства и возможность предъявления требования об уплате указанных процентов являются правом, а не обязанностью участника долевого строительства, т.е. участник по любым причинам, не связанным с пороком воли, может не воспользоваться указанным правом и расторгнуть договор не в одностороннем порядке, а по соглашению с застройщиком (часть 1 статьи 450 ГК РФ).

После такого расторжения сделки взаимные обязательства сторон и соответствующие им права прекращаются в силу статьи 453 ГК РФ, в связи с чем, дольщик уже не может предъявить застройщику требования, предусмотренные статьей 9 Закона № 214-ФЗ, либо передать право требования другому лицу.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из содержания приведенного договорного условия и нормативного положения следует, что предусмотренное в них прекращение договорных отношений не связано с нарушением сторонами обязательств, и именно на эти положения вышеуказанные стороны сослались в соглашении о расторжении договор долевого строительства.

Таким образом, из материалов арбитражного дела следует, что основанием для расторжения договоров долевого строительства с вышеуказанными лицами является обоюдное волеизъявлении и не связано с нарушением сторонами обязательств.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из пункта 3.2. следует, что на вышеуказанном земельном участке объектов недвижимости не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок, на котором осуществлялось строительство многоквартирного дома, обременен ипотекой в силу закона в пользу участников долевого строительства, в том числе: ФИО2 (ФИО1); ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10, ФИО11; ФИО5, ФИО6 (ФИО3).

Исходя из условий договора пунктов 1.2., 3.1. истец знал, что приобретает объект недвижимости с ограничениями - обременением в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.

При этом из договора купли-продажи земельного участка не следует, что ответчик принимает на себя обязанность по передаче денежных средств, полученных от дольщиков, истцу; уменьшает стоимость объекта на сумму полученных таких денежных средств либо иным образом возмещает расходы истца в случае, если он решит снять ограничения с земельного участка в пользу дольщиков.

Арбитражными судами отмечено, что истец обладал сведениями о наличии договоров долевого участия, заключенных участниками строительства с бывшим застройщиком.

Со всеми дольщиками, указанными в приложении № 1 к договору купли-продажи земельного участка ООО «АЖСК» заключило дополнительные соглашения и определило свой статус – «застройщика», расторгнув по обоюдному соглашению договоры долевого участия в строительстве жилого дома.

Из содержания договора купли-продажи от 30.03.2017 (пункты 1.2;3.1) следует, что покупатель осведомлен о том, что земельные участки предоставлены обществу для целей строительства многоквартирных домов, в том числе посредством привлечения денежных средств на основании договоров долевого участия в строительстве. На момент купли-продажи участок обременен правами дольщиков.

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу о том, что по соглашению с дольщиками ООО «АЖСК» приняло на себя обязательство перед вышеуказанными дольщиками, указав на замену застройщика.

Отсутствие указания в соглашениях и договоре от 30.03.2017 на перевод долга по договорам участия в долевом строительстве не влечет сохранение обязательств застройщика по договорам у ООО «ВКР».

В рассматриваемом случае, застройщиком жилого дома на земельном участке является не ответчик по настоящему делу, а ООО «АЖСК», так как ООО «ВКР» не обладает правом собственности, аренды или субаренды на земельный участок, а также не обладает правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Индивидуальные дополнительные соглашения о смене застройщика конкретно по договору долевого участия истец заключал добровольно, в установленном порядке.

Заключая такие соглашения, истец фактически совершил действия в свою пользу по снятию ограничений по распоряжению земельным участком.

На основании части 1 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве № 214-ФЗ залогом в порядке, установленном статьями 13-15 данного Закона, должно обеспечиваться исполнение обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14.01.2014 № 2-О указано, что правовое регулирование, установленное статьей 13 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, позволяет обеспечивать исполнение обязательств застройщика перед участником долевого строительства непосредственно за счет имущества, которое является предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного с этим лицом, и направлено на соблюдение баланса интересов всех участников долевого строительства. При этом залогом обеспечивается не только обязательство застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, но и исполнение обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом и (или) договором.

Таким образом, залог права возникает в силу Закона об участии в долевом строительстве № 214-ФЗ, и его обеспечительная функция направлена на достижение надлежащего исполнения застройщиком в период строительства принятых на себя обязательств по возведению многоквартирного жилого дома и передаче объектов лицам, заключившим с ним договоры, а также по исполнению предусмотренных этим Законом обязанностей, направленных на возврат денежных средств в случае нарушения сроков строительства, при нарушении условий о качестве, при расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Руководствуясь положениями пункта 21.5 статьи 51 ГрК РФ, пункта 1 статьи 391 ГК РФ, установив, что договором купли-продажи земельного участка с обременением произведена замена собственника земельного участка на общество «АЖСК», фактически осуществлена смена застройщика (пункт 21.5 статьи 51 ГрК РФ), в связи, с чем арбитражные суды пришли к выводу, что к обществу «АЖСК» перешли права застройщика в отношении спорного объекта строительства.

Отсутствие соглашения о переводе долга между дольщиком, прежним и новым застройщиками является следствием недобросовестного поведения последних, но при наличии воли истца, ответчика, дольщиков на перевод долга выраженную в дополнительных соглашениях к договорам долевого строительства, арбитражные суды посчитали, что сама по себе смена застройщика не являлась обстоятельством, препятствующим проведению все вышеуказанных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер неосновательного обогащения.

Как установлено выше, договоры долевого участия в строительстве были расторгнуты сторонами по обоюдному согласию.

Истцом не представлено доказательств, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Денежные средства ответчик получил от дольщиков на основании легитимных договоров долевого участия в строительстве.

Стороны не предусмотрели между собой компенсацию расходов в случае добровольного расторжения таких договоров долевого участия между истцом и дольщиками.

Из положений Закона об участии в долевом строительстве № 214-ФЗ не следует, что при обстоятельствах, которые установили арбитражные суды по настоящему спору, у ответчика без всяких на то правовых оснований возникла обязанность компенсировать истцу расходы, которые он понес в связи с возвратом денежных средств дольщикам.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А06-12457/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астраханская жилищно-строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Топоров

Э.Г. Гильманова