Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Термо-Технология»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А06-12522/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Термо-Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 89 504,40 руб.,

по встречному исковому заявлению Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Термо-Технология», г. Астрахань, о взыскании 32 640 руб., при участии третьего лица ? Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Термо-Технология» (далее – общество, истец, ООО ЭК «Термо-Технология») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному образованию «Город Астрахань» (далее – муниципальное образование) в лице Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – ответчик, управление) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 03.12.2015 № 235/70-П в размере 80 000 руб., пени по нему в размере 4804 руб. за нарушение срока оплаты выполненных работ; суммы обеспечения исполнения контракта в размере 4700,40 руб.

При рассмотрении спора судом принят отказ общества в части взыскания суммы обеспечения исполнения контракта в размере 4700,40 руб.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уменьшении размера исковых требований, просило взыскать с муниципального образования в лице управления 80 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 4552 руб. пеней за период с 16.08.2016 по 31.01.2017 за нарушение срока оплаты выполненных работ.

В свою очередь, управление обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО ЭК «Термо-Технология» о взыскании пени в размере 32 640 руб. за период с 21.12.2015 по 04.05.2016 за нарушение срока выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань»,

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2017 первоначальный иск удовлетворен. Судом с муниципального образования в лице управления за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взысканы 80 000 руб. задолженности, 4552 руб. пеней. Производство по делу в части взыскания 4700,40 руб. суммы обеспечения исполнения контракта прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2017 изменено. Первоначальный иск удовлетворен. Судом с муниципального образования в лице управления за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взысканы 80 000 руб. задолженности, 4552 руб. пеней. Производство по делу в части взыскания 4700,40 руб. суммы обеспечения исполнения контракта прекращено.

Встречный иск удовлетворен частично. В результате зачета первоначальных и встречных требований с муниципального образования в лице управления за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взысканы денежные средства в размере 67 478,08 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции об удовлетворении встречного иска, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит в обжалуемой части судебный акт отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, встречный иск обоснован управлением (заказчик) ссылкой на нарушение обществом (подрядчик) сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 03.12.2015 № 235/70-П (далее – контракт) по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт системы теплопотребления муниципального дошкольного образовательного учреждения г. Астрахани «Детский сад общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию воспитанников № 108 «Ивушка» по ул. Н. Островского, 72, корп.2».

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик выполнил работы в установленный контрактом срок, передав результат заказчику 21.12.2015, вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ в части устранения замечаний не имеется, так как заказчиком не выполнены встречные обязательства по предоставлению исходных данных в полном объеме.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их ошибочными, при этом руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика не только разработать проектную документацию, но и согласовать ее с компетентными органами.

Следовательно, в рассматриваемом случае передача заказчику по акту проектной документации, не прошедшей в установленном порядке согласования с компетентными органами, не может расцениваться как выполнение подрядчиком обязательств по контракту.

Судом установлено, что подрядчик письмом от 21.12.2015 № 610-п направил в адрес заказчика разработанную проектную документацию и акт выполненных работ для подписания. Указанное письмо получено заказчиком 21.12.2015.

Письмом от 21.12.2015 № 609-п подрядчик направил проектную документацию на согласование с обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания в г. Астрахани» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания в г. Астрахани»).

Заказчик письмом от 29.01.2016 № 30-10-01-134 сообщил подрядчику о том, что направленный в его адрес акт сдачи-приемки выполненных работ будет подписан после получения согласования с ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания в г. Астрахани» и соответствующего заключения на сметную документацию.

ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания в г. Астрахани» письмом от 29.01.2016 № 03-02/127 направило в адрес подрядчика замечания на проектную документацию.

Письмом от 04.02.2016 № 47-п ООО ЭК «Термо-Технология» направило в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания в г. Астрахани» ответ на замечания, из которого следует, что часть замечаний им принята и в проектную документацию внесены соответствующие изменения.

Впоследствии письмом от 18.03.2016 № 03-02/418 ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания в г. Астрахани» вновь направило замечания на проектную документацию, которые подрядчиком были приняты и внесены соответствующие изменения, что подтверждается письмом от 24.03.2016 № 122-п.

Подрядчик направил в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания в г. Астрахани» письмо от 05.04.2016 № 139-п с требованием ускорить процесс согласования проектной документации. Копия указанного письма направлена также в адрес заказчика и получена последним 08.04.2016.

Письмом от 05.04.2016 № 03-02/518 ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания в г. Астрахани» направило в адрес подрядчика замечания на проектную документацию. Проектная документация с внесенными изменениями направлена обратно подрядчиком 12.04.2016 письмом за № 145-п.

Проектная документация по спорному объекту согласована ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания в г. Астрахани» 04.05.2016, что подтверждается письмом от 04.05.2016 № 03-02/704.

Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции, проектные работы в полном объеме, включая стадию согласования проектной документации с компетентным органом, выполнены подрядчиком 04.05.2016, то есть с нарушением предусмотренного контрактом срока.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 6.5.1, 6.5.3 контракта, пришел к выводу о правомерности начисления заказчиком неустойки за нарушение срока окончания работ, однако с учетом положений пункта 4.3 контракта произвел перерасчет, исключив неустойку, начисленную за период с 28.12.2015 по 29.01.2016.

Довод подрядчика о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, не предоставившего исходные данные в полном объеме, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку наличие вины заказчика в допущенной подрядчиком просрочке и оснований для применения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств приостановления последним работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции указал, что требование подрядчика о предоставлении технических условий (письмо от 11.02.2016 № 73-п) выполнено заказчиком в течение 6 дней, что не может свидетельствовать о неоказании заказчиком содействия подрядчику.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А06-12522/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи М.М. Сабиров

Э.Г. Гильманова