Гражданский кодекс часть 1

(ОГРН 1103023001025, ИНН 3023000637) к Федеральной таможенной службе Южное таможенное управление в лице Астраханской таможни (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414) о признании недействительным уведомления, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Система.ИТ» (ОГРН 1137746230027, ИНН 7718925647),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее – ООО «Нептун», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными уведомления Астраханской таможни (далее – таможенный орган) от 08.12.2021 № 10311000/У2021/0000257 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

При подаче заявления общество в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления Астраханской таможни от 08.12.2021 № 10311000/У2021/0000257.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

27.12.2021 ООО «Нептун» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления Астраханской таможни от 08.12.2021 № 10311000/У2021/0000257, запрете таможенному органу совершать действия, связанные с исполнением данного уведомления, до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2021 ходатайство ООО «Нептун» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие уведомления Астраханской таможни от 08.12.2021 № 10311000/У2021/0000257, запретил таможенному органу совершать действия, связанные с исполнением данного уведомления, до рассмотрения спора по существу.

Астраханская таможня 24.01.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии встречных обеспечительных мер в виде внесения ООО «Нептун» на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области денежных средств в размере 20 298 688,30 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2022 заявление таможенного органа удовлетворено частично.

Суд обязал ООО «Нептун» предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области денежных средств в размере 10 149 344,15 руб. в течение пятнадцати дней.

В остальной части в удовлетворении заявления Астраханской таможни отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2022 отменено в части предоставления ООО «Нептун» встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области денежных средств в размере 10 149 344 рубля 15 копеек, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения. В отмененной части принять новый судебный акт. Астраханской таможне в удовлетворении заявления о предоставлении встречного обеспечения отказано.

Таможенный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2022.

В отзыве на кассационную жалобу общество, полагая вынесенное постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии встречных обеспечительных мер таможенный орган указал, на едином лицевом счете (ЕЛС) ООО «Нептун» имеются денежные средства в размере 6 428,30 руб. в статусе авансовых платежей, доступных для возврата.

По мнению Астраханской таможни, непринятие встречного обеспечения может повлечь причинение ущерба бюджету или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, поскольку имеющихся на ЕЛС денежных средств недостаточно для исполнения обязательств общества в соответствии с оспариваемым уведомлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности таможенным органом наличия оснований для принятия встречных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Суд первой инстанции, исходя из того, что действие оспариваемого уведомления Таможни предполагает осуществление мероприятий по его исполнению и может привести к причинению Обществу значительного материального ущерба, удовлетворил заявление о принятии обеспечительной меры и приостановил действие оспариваемого уведомления Таможни.

Частью 1 статьи 94 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи, при этом арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем 2 части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Заявляя ходатайство о предоставлении встречного обеспечения, таможенный орган указал, что в настоящее время ООО «Нептун» является участником внешнеэкономической деятельности и на едином лицевом счете ООО «АгроЛеон» (ЕЛС) имеются денежные средства в размере 6 428,30 руб. в статусе авансовых платежей, что является недостаточным для взыскания спорной суммы задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии встречного обеспечения, указав, что Общество не представило суду надлежащих доказательств того, что в случае принятия судебного акта не в пользу Общества, у него имеется возможность для незамедлительного исполнения оспариваемых актов.

При этом таможенным органом не представлено надлежащих доказательств того, что принятие обеспечительных мер по заявлению Общества может повлечь убытки для заинтересованного лица.

Наличие на едином лицевом счете ООО «Нептун» денежные средства в размере 6 428,30 руб. в статусе авансовых платежей не свидетельствует об отсутствии у Общества возможности исполнения судебного акта по настоящему делу, в случае принятия судебного акта не в пользу Общества. Напротив, свидетельствует о том, что у Общества имеются денежные средства и для уплаты авансовых платежей.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что Обществом в материалы дела с заявлением о принятии обеспечительных мер, представлены доказательства того, что ООО «Нептун» является действующей организацией со значительными оборотами, штатом сотрудников и основных средств, представляющей налоговую отчетность. Общество указывает, что по состоянию на 24.12.2021 не имеет кредиторской задолженности, планируемая выручка в 2022 года – более 100 млн. руб.

Вместе с тем законодательством в целях полного баланса интересов сторон спорных отношений и их имущественных интересов также предусмотрены институты, закрепленные нормой части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: взыскание убытков или компенсации в случае нарушения имущественных интересов обеспечительными мерами.

Как указал суд апелляционной инстанции, указанной нормой предусмотрено право как ответчика, так и других лиц на защиту своих прав и (или) законных интересов, которые были нарушены обеспечением иска. Норма направлена, как следует из ее содержания, на защиту имущественных интересов любых лиц, участвующих в деле, которые в конкретном деле предоставляют встречное обеспечение.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии встречных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение, принятое судом первой инстанции, в части принятия встречных обеспечительных мер подлежит отмене.

В кассационной жалобе таможенный орган оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

В отзыве ООО Нептун» отметило, что принимая обеспечительные меры по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что изъятия из оборота Общества значительной суммы в размере 20 298 688,30 руб., может причинить ему значительный ущерб.

Таким образом, встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 10 149 344,15 руб. делает бессмысленным судом обеспечительных мер, так как фактически данная сумма изымается из оборотных средств общества.

Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда имеются убедительные основания полагать, что его непредставление может нарушить баланс интересов сторон, а также повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого решения таможенного органа при отказе в удовлетворении требований Общества по существу спора.

В рассматриваемом случае Астраханской таможней доказательств угрозы наступления указанных обстоятельств не представлено. Из материалами дела не следует, что таможенный орган может понести убытки, которые будут вызваны именно принятыми обеспечительными мерами.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

В постановлении суда апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.04.2022 по делу № А06-12587/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Р.Р. Мухаметшин

А.Н. Ольховиков