Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью «Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019

по делу № А06-12623/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Астраханской области о признании незаконным и отмене приказа, третье лицо - капитан морского порта Астрахань федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Каспийского моря»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина» (далее – заявитель, ООО «Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина», общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Астраханской области (далее – госорган, Управление Росприроднадзора по Астраханской области) о признании незаконным и отмене приказа от 26.10.2018 № 1255 о проведении внеплановой выездной проверки общества.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. До судебного заседания ООО «Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения по делу кассационной жалобы в связи со следующим.

Во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 30.05.2017 № АХ-П9-3430 о необходимости организации и проведении проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды только субъектов, осуществляющих деятельность морских портов и хозяйствующих субъектов, расположенных на их территориях и акваториях (далее – поручение Правительства РФ от 30.05.2017 № АХ-П9-3430), Управлением Росприроднадзора по Астраханской области 18.04.2017 издан приказ № 781 «Об утверждении план-графика выездных внеплановых проверок в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих хозяйственную деятельность на территории (акватории) морских портов, расположенных в Астраханской области».

В соответствии с утвержденным планом-графиком проверок госорганом 26.10.2018 издан приказ № 1255 о проведении внеплановой выездной проверки общества (место нахождения и осуществления деятельности юридического лица: 414016, <...>).

Не согласившись с вынесенным приказом, общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим заявлением.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, суд первой инстанции признал оспариваемый приказ соответствующим закону и не нарушающим права и интересы общества.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 8.3, пункта 1 части 1 статьи 15 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проверочные мероприятия по контролю проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции.

В соответствии с Методическими рекомендациями по реализации органами государственного контроля (надзора) Российской Федерации, органами государственного контроля (надзора) субъектов Российской Федерации и органами муниципального контроля мер, направленных на повышение результативности и эффективности осуществляемых ими в рамках контрольно-надзорной деятельности проверок, утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по проведению административной реформы от 09.06.2016 № 142 при проведении внеплановой проверки по поручениям Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации предмет такой проверки ограничен вопросами, изложенными в указанных поручениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, согласно которому Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Таким образом, Управление Росприроднадзора по Астраханской области является уполномоченным надзорным (контрольным) органом государственной власти по проведению внеплановой проверки по поручениям Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, осуществляемым с соблюдением требований положения Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Суды, исходя из правовых оснований проведенной проверки (пункт 3 части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), реализации, предоставленных Управлению Росприроднадзора по Астраханской области полномочий, изложенными в поручении Правительства РФ от 30.05.2017 № АХ-П9-3430, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого приказа.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, полагая, что поручение Правительства РФ от 30.05.2017 № АХ-П9-3430 не относится к сфере деятельности общества. Госорганом не доказано, что заявитель является морским портом либо осуществляет деятельность на территории и акватории морского порта.

Между тем из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.12.2018 следует, что основным видом деятельности ООО «Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина» является строительство кораблей, судов и плавучих конструкций, дополнительными видами деятельности являются, ремонт и техническое обслуживание судов и лодок.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, у заявителя в пользовании имеется акватория реки Волга, на которой он ведет судоремонтную деятельность (414016, <...>); участок акватории входит в границы (акваторию) морского порта Астрахань; у причалов осуществляются швартовые операции.

Согласно сведениям о площади территории и акватории морского порта Астрахань и количестве привалов внесены в реестр морских портов Российской Федерации в соответствии с Распоряжением Росморречфлота от 08.07.2010 № АД-180-р «О внесении сведений о Морском порте Астрахань в Реестр Морских портов Российской Федерации» (в ред. распоряжений Росморречфлота от 29.02.2012 № АД-26-р, от 14.10.2013 № КС-305-р, от 22.09.2014 № АД-358-р, от 04.03.2015 № АД-60-р, от 04.12.2015 № СГ-399-р, от 05.05.2016 № ЮК-84-р, от 25.11.2016 № НЖ-279-р, от 08.08.2017 № НЖ-187-р, от 21.11.2017 № НЖ-306-р, от 15.02.2019 № НЖ-38-р), основными техническими характеристиками морского порта Астрахань являются, в том числе, площадь территории морского порта, площадь акватории морского порта, количество причалов.

В соответствии с письмом ФГБУ «Администрация Морских портов Каспийского моря» от 20.11.2018 № ЭЕ-3706 акватория р. Волга по адресному ориентиру: 414016, <...>, находится в границах морского порта Астрахань.

Кроме того, Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой рассмотрено обращение общества по вопросу возможных нарушений в деятельности Управления Росприроднадзора по Астраханской области.

По результатам проверки данного обращения, прокуратурой направлен ответ от 03.12.2018 № 651ж-2018, в котором подтверждена правомерность проведения госорганом оспариваемой проверки.

Таким образом, представленные Управлением Росприроднадзора по Астраханской области доказательства позволили судам прийти к выводу об осуществлении заявителем хозяйственной деятельности в морском порту.

Доказательств того, что общество не является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность на территории морского порта, акватории, заявителем не представлено.

Кроме того, письмом, согласно которому прокуратура указала о правомерности проведения госорганом оспариваемой проверки.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Судами обоснованно отклонен довод заявителя об отсутствии на момент проверки на предприятии хозяйственной деятельности, в связи с чем данный факт исключает необходимость проведения проверки в отношении ООО «Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина», поскольку для указанных целей общество наделено специальной правоспособностью и не ликвидировано.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку, суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А06-12623/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи А.В. Топоров

М.А. Савкина